Pytanie:
Jaki jest największy (rozmiar) stały obiekt, który kiedykolwiek spadł z samolotu i uderzył w ziemię podczas swobodnego spadania?
Ryan Mortensen
2019-05-24 09:47:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jaki jest rekord największego stałego przedmiotu, który kiedykolwiek spadł z samolotu podczas swobodnego spadania na ziemię?

  1. Tutaj „swobodny upadek” oznacza upadek pionowo lub prawie pionowo opadający, pozostawiając pewną swobodę dla oczekiwanego ruchu poziomego, takiego jak prędkość samolotu spadającego, wiatry lub niezamierzone Efekt Magnusa i pozwala na uzyskanie normalnego oporu powietrza atmosferycznego.

  2. Upuszczany przedmiot powinien być ładunkiem, a nie częścią pojazdu, który zrzuca.

  3. Obiekt nie powinien być zaprojektowany z myślą o generowaniu podnoszenia. Na przykład wspomniany powyżej efekt Magnusa dyskwalifikowałby, gdyby maszyna została celowo zbudowana tak, aby obracała się z zamiarem generowania siły nośnej. Obejmuje to przedmioty ze skrzydłami, spadochronami, sterami do lądowania itp.

  4. Obiekt musiał uderzyć w ziemię podczas niekontrolowanego opadania w przeszłości. Innymi słowy, satelity na orbicie swobodnego spadania wokół Ziemi nie liczą się, chyba że spadły na ziemię, a następnie zostały ponownie wystrzelone na orbitę ( mało prawdopodobne ).

  5. Obiekty, które spalają się w atmosferze, nie docierają do ziemi jako pojedynczy obiekt stały, więc nie liczą się, chyba że jakikolwiek pozostały fragment, który może dotrzeć do ziemi, jest nadal największym obiektem do upuszczenia i dotarcia do ziemia w stanie zniszczonym ( mało prawdopodobne ).

  6. Przedmiot nie musiał być celowo upuszczony. Na przykład, jeśli spadochron został zrzucony ze spadochronem, ale spadochron nie otworzył się, to się liczy.

  7. Bomby łatwo się liczą, o ile nie mają spadochronu, silników odrzutowych , skrzydeł lub jakikolwiek inny czynnik projektowy, który ma na celu generowanie siły nośnej.

  8. Wreszcie „największe” oznacza największą objętość, a nie najcięższe.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94111/discussion-on-question-by-ryan-mortensen-what-is-the-largest-size-solid-object) .
Nie jestem do końca pewien, czy rozumiem punkt 4, ale proponuję przeformułowanie go na coś w rodzaju: „Obiekt musiał już uderzyć w ziemię w pewnym momencie przed dzisiejszym dniem. Innymi słowy, satelity, które są obecnie w stanie swobodnego spadania orbita wokół Ziemi się nie liczy ”. Lub, alternatywnie, po prostu „Obiekt nie mógł nigdy znajdować się na orbicie”.
Biorąc pod uwagę ograniczenia dotyczące „samolotów”, pomyślałbym, że niektóre z bomb „masywnych” byłyby tak blisko, jak to możliwe. Kilka z nich przekroczyło 10 ton. Bez tego ograniczenia oczywistym zwycięzcą jest Theia, w „wielkim plusku”, który uformował księżyc.
Czy mógłbyś sprecyzować, czy liczy się zrzucenie wahadłowca z 747 przewożącego go i jak oceniasz, że wahadłowiec „upuścił” jego główny zbiornik? Oba są właściwie końcem dyskusji, jeśli dotyczy.
Siedem odpowiedzi:
Juan Jimenez
2019-05-24 17:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie przychodzi mi do głowy nic, co spadło z samolotu większego niż wahadłowiec amerykański, gdy został zrzucony ze specjalnie zmodyfikowanego 747 podczas fazy testowania.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94110/discussion-on-answer-by-juan-jimenez-what-is-the-largest-size-solid-object- przeddzień).
Dave
2019-05-24 22:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli uważasz, że prom kosmiczny jest samolotem, zewnętrzny zbiornik został zrzucony po jego wyczerpaniu i rozbił się w wyniku uderzenia w Ocean Indyjski. Ciężka wczesna wersja waży 58 000 LBS pustych i 1,68 mln LBS w pełni załadowanych. Chociaż nie był cięższy niż prom, był wolumetrycznie większy.

reirab
2019-05-24 21:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli liczymy orbiter promu kosmicznego, to powiedziałbym, że prawdopodobnie jest to zwycięzca przy wadze około 150 000 funtów. Jak opisuje odpowiedź Juana, został zrzucony z lotniskowca w celu przetestowania szybowania przed startem pierwszego wahadłowca. Orbiter „ślizga się” tak samo dobrze, jak przeciętna cegła, więc wydaje się, że powinien się liczyć.

Inni potencjalni rywale, o których przychodzi mi do głowy:

  • Pegasus XL, rakieta wystrzeliwana z powietrza. Zostaje zrzucony z samolotu, po czym jego silnik rakietowy zostaje zapalony, aby wystrzelić satelitę na orbitę. Około 51 000 funtów.

  • Międzykontynentalny pocisk balistyczny Minuteman 1b. Podczas normalnego startu z ziemi, 24 października 1974 r. Przeprowadzono test, w którym jeden został zrzucony i wystrzelony z ładowni C-5 Galaxy. Według USAF zrzucony stos pocisków ważył 86 000 funtów.

  • Absurdalnie duża rosyjska bomba termojądrowa RDS-220, lepiej znana na Zachodzie jako „ Car Bomba, „za około 60 000 funtów.

Warto również zauważyć, że wszystkie te elementy mogą wkrótce zostać wyrzucone z wody, jeśli Stratolaunch Systems postawi na swoim. Stratolaunch Carrier Aircraft jest w stanie zrzucić 550 000 funtów ładunku stosu rakiet. Pierwszy lot testowy lotniskowca został zakończony, ale nie upuścił jeszcze ładunku.

Dobra odpowiedź! Nie wiedziałem, że stosunek schodzenia wahadłowca kosmicznego wynosi 4,5: 1, który jest tylko nieznacznie wyższy niż w przypadku modelu szybowca z betonu opisanego w MythBusters, przy 4: 1. A pusta waga wahadłowca wynosi tylko około 165 000 funtów, więc misja Stratolaunch może z łatwością przekroczyć tę wartość około trzykrotnie.
Niestety nie ufałbym Stratolaunchowi. Wydaje się, że od śmierci Paula Allena są w znacznie gorszych tarapatach finansowych; i anulowaliśmy rozwój własnej rakiety, zamiast przewozić tylko Pegasusa XL. Ta rakieta jest niezwykle droga jak na swój poziom wydajności, więc znalezienie jakichkolwiek klientów będzie wyzwaniem.
@DanNeely Tak, dlatego umieściłem tam „jeśli”. Wygląda na to, że jeszcze przed śmiercią Allena mieli duże problemy ze znalezieniem odpowiedniej rakiety do wystrzelenia z niej.
Czy car Bomba rzeczywiście uderzył w ziemię, czy też został zdetonowany powyżej?
@Polygnome To był wybuch powietrza, ale większość z niego ostatecznie uderzyła w ziemię. :)
user1937198
2019-05-24 18:07:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dobrym kandydatem jest tutaj amerykański producent chmur T-12 ( https://en.wikipedia.org/wiki/T-12_Cloudmaker) ważący 43 600 funtów.

Wszystkie bomby zrzucone podczas szybowania samolotu. Nie spadają prosto w dół i uderzają w miejsce bezpośrednio poniżej punktu, w którym zostały wypuszczone.
To, że trajektoria bomby po zrzuceniu z pojazdu z prędkością poziomą nie jest po prostu pionowa, nie ma nic wspólnego z lataniem lub szybowaniem. To zademonstrowałoby to zachowanie w próżni. To tylko pierwsze prawo Newtona w akcji.
@Dancrumb W rzeczywistości efekt byłby jeszcze bardziej wyraźny w próżni, ponieważ w tym przypadku nie byłoby oporu, który zmniejszałby jego prędkość poziomą. Jednak zrzucenie go z samolotu może okazać się dość problematyczne w próżni, ponieważ sam samolot nie miałby siły nośnej (i, jeśli nie byłby napędzany rakietą, nie miałby ciągu), a także podążałby z grubsza balistyczną trajektorią w kierunku ziemi.
@dancrumb To badanie może różnić się twoimi wnioskami. https://www.academia.edu/4005202/EVALUATION_OF_AERODYNAMIC_DERIVATIVES_OF_Mk82_BOMB_FROM_WIND_TUNNEL_TESTING_AND_SEMI-EMPIRICAL_METHODS
@reirab Specjalnie nie wspomniałem o samolocie. Początkowa prędkość pozioma bomby w punkcie uwolnienia jest głównym powodem, dla którego nie ląduje ona bezpośrednio poniżej punktu, w którym została uwolniona. Efekty aerodynamiczne z pewnością będą miały wpływ na określone miejsce, w którym ląduje, ale są to zakłócenia balistyczna trajektoria bomby wynikająca z grawitacji i początkowa prędkość bomby.
@JuanJimenez, jeśli badanie ma się różnić od praw ruchu Newtona, nie chcę poświęcać czasu na jego przeczytanie. Z drugiej strony, jeśli ukośnie stwierdzasz, że na ścieżkę spadającej bomby wpływa coś więcej niż grawitacja, to z radością przyznałbym to, powtarzając, że siła aerodynamiczna nie jest niezbędnym czynnikiem do wyjaśnienia, dlaczego bomba nie znajduje się bezpośrednio poniżej punktu jej uwolnienia.
@JuanJimenez _Nic_ upuszczone z poruszającego się samolotu nie spada prosto w dół, więc nie jestem pewien, do czego zmierzasz.
@DavidRicherby ten, który właśnie stworzyłeś. Dzięki.
@JuanJimenez Rozumiem, co próbujesz powiedzieć, ale aby obiekt uderzył bezpośrednio poniżej punktu, w którym został uwolniony, musi: a). Być wypuszczone ze stacjonarnego punktu (brak początkowej prędkości poziomej) lub b). Być w stanie manewrować / napędzać się z powrotem do miejsca, w którym został zwolniony (ponieważ jego pęd przeniesie go do przodu). Szybowanie nie jest główną przyczyną lądowania obiektu w innym miejscu niż miejsce, w którym został upuszczony, chociaż aerodynamika może zmienić odległość, na jaką jest ta odległość.
Nie, szybowanie nie jest głównym powodem, ale przyczynia się do tego.
busdriver
2019-05-25 11:11:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie spadł z samolotu i był częścią pojazdu, ale pierwszy stopień Saturna V został wyrzucony przy wadze ponad 360000 funtów lub 160000 kg. Na Apollo 11 masa pierwszego stopnia wyniosła 363425 funtów po wyrzuceniu. Potem swobodnie spadł do oceanu.

Źródło: http://apollo11nasa.blogspot.com/2012/07/saturn-v-inert-weight-or-dry-weight- or_22.html? m = 1

Hmm, to dość ciężkie. Może uzasadniać pytanie, jaki jest najcięższy przedmiot wykonany przez człowieka, który spadnie z kosmosu na ziemię.
@RyanMortensen ten zaszczyt prawdopodobnie przypadłby Mirowi lub Skylabowi.
A scena S-1C nie spadła z kosmosu. Został wyrzucony na około 61 km, co jest wysokie jak na lot atmosferyczny, ale wciąż znacznie poniżej linii Kármán (100 km). Ponadto stos poruszał się w tym czasie prawie w górę, więc poruszał się po trajektorii balistycznej.
Phil Sweet
2019-05-27 06:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prototyp MOAB miał 30 stóp długości i 40 cali średnicy i był twardy. Wydaje się, że kwalifikuje się, ale jest to GBU z siatkami, więc nie całkiem głupia bomba. Ma prawie taką samą objętość obwiedni jak T12. Potrzebowałbyś dokładnego zeskanowania obu, aby dowiedzieć się, który z nich miał większą objętość.

enter image description here

Wydaje mi się, że pamiętam również tę dużą wodnosamoloty zostały opracowane do przewożenia łodzi na zbombardowane okręty morskie. To nie były małe tratwy, to były deski na ramie, drewniane łodzie ratunkowe przystosowane do oceanu z silnikami wysokoprężnymi, które można było zrzucić z powietrza.

Wygląda na to, że nieudane zrzuty powietrza mogą się kwalifikować - zsyp działa normalnie, Główne pędy lub palety zawodzą całkowicie. Z pewnością zdarzyło się to kilka razy.

Kilka holowanych szybowców inwazji D-Day doznało katastrofalnych uszkodzeń konstrukcyjnych podczas holowania i stało się kwalifikującymi się przedmiotami, gdy zostały wyrzucone.

Harper - Reinstate Monica
2019-05-26 19:03:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ zredagowałeś pytanie tak, aby wymagało zarówno „swobodnego spadania”, jak i „drugiego użycia w ten sposób” (co oznacza celowe upuszczenie), odpowiedź brzmi „brak”. Rzeczy nie są celowo dwukrotnie wyrzucane z samolotów.

Spadochrony są wielokrotnie zrzucane z samolotu * celowo * (w większości przypadków są przymocowane do człowieka).
Nie ma wymogu ponownego użycia, wystarczy, że przedmiot uderzył w ziemię w pewnym momencie przed Twoją odpowiedzią. Ponowne upuszczenie jest opcjonalną możliwością.
@RyanMortensen, maksyma 11: Wszystko co najmniej raz można zrzucić z powietrza.
@RyanMortensen, przepraszam, nie rozumiem "4. Obiekt musiał w przeszłości uderzyć o ziemię podczas niekontrolowanego zejścia. Innymi słowy, satelity na orbicie swobodnego spadania wokół Ziemi nie liczą się, chyba że spadły na ziemię, a następnie ponownie -ponownie wystrzelony na orbitę (mało prawdopodobne) ”. Zinterpretowałem to jako obowiązkowe ponowne użycie. Co właściwie oznacza ten stan?
@Harper Warunek ten ma na celu wykluczenie obiektów, które jeszcze nie zakończyły upadku, aby zderzyć się z ziemią, takich jak przedmioty na orbicie swobodnego spadania wokół Ziemi, które mają stale pozostawać na orbicie. ** Niektórzy ludzie najwyraźniej robili wszystko, co w ich mocy, żeby trochę głupio podchodzić do domniemanych niejasności, więc byłem zmuszony do dodania tego. *


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...