Pytanie:
Dlaczego lotniska mają kierunkowe pasy startowe zamiast dużego obszaru do obsługi w dowolnym kierunku?
Count Iblis
2020-02-19 21:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zamiast kilku pasów startowych w kilku kierunkach, dlaczego by nie mieć dużego kwadratowego bloku asfaltu, aby samoloty mogły startować i lądować w dowolnym kierunku? To, gdzie i w jakim kierunku lądują i startują samoloty, nadal będzie określane przez ATC, ale decyzje te nie są wówczas związane z wyborem zaledwie kilku pasów startowych. Tak więc, zamiast prawdziwych fizycznych, będą tylko wirtualne pasy startowe i drogi kołowania.

Wygląda ... drogo.
Jaki problem próbuje rozwiązać ten problem?
Teoretycznie mógłby być możliwy pas startowy z pojedynczym blokiem asfaltowym. Jednak spowodowałoby to wiele problemów związanych z bezpieczeństwem i ochroną w nowoczesnym lotnictwie. Być może zbyt wiele, aby można je było nawet uznać za wykonalną alternatywę.
Niebezpieczeństwo, chaos, zamieszanie i brak jasnego rozwiązania problemu, czego nie lubić w tym pomyśle?
Hydrobazy mają jeden duży blok (jezioro), który jest używany jako pas startowy.
Nawet jeśli natura zapewnia nam tak ładny, płaski teren, ludzką skłonnością jest dzielenie go na oficjalne pasy startowe: https://en.wikipedia.org/wiki/Rogers_Dry_Lake
Z tego samego powodu, dla którego ulice mają pomalowane oznaczenia pasów.
„Po co budować drogi, skoro można utorować całą planetę, aby samochody mogły po prostu jeździć w dowolnym miejscu. GPS nadal może kierować Cię w ogólnym kierunku. Wirtualne drogi!”
Jako najbardziej symetryczne rozwiązanie zaproponowałbym okrągłe „pole startowe”. Można go było pomalować w koncentryczne i promieniowe wzory i można go było zrobić trochę w kształcie kopuły, aby (w jakiś sposób) zarządzać wodą deszczową. Cóż, nadal nie będzie lepszy niż tradycyjny pas startowy i nadal będzie drogi.
@fraxinus Jak to jest [to pytanie] (https://aviation.stackexchange.com/q/1898/18733)?
@PerlDuck Niezupełnie. OP oferuje tutaj kwadrat, „zoptymalizowałem” jego kwadrat, tnąc krawędzie, aby był symetryczny i równie „długi” we wszystkich kierunkach. To, co łączysz, to tradycyjny pas startowy, po prostu wygnij się trochę, aby spotkać oba końce razem. Na środku nie ma asfaltu, co sprawia, że ​​jest to trochę bardziej (ale nadal nie do końca) możliwe.
Gdzie proponujesz pójść ILS? Na leniwej Susan?
Zamiast dużego kwadratowego bloku, co powiesz na [okrągły pas startowy] (https://www.wired.com/2017/05/loony-circular-runway-will-never-happen-maybe/)?
Cieszę się, że ktoś naprawił tytuł.
@NumLock - drogi nie są dobrą analogią do tego, ponieważ po pierwsze pokrycie planety drogami jest niemożliwe, podczas gdy lotniska to ograniczony (choć bardzo duży) obszar. Po drugie, główne lotniska mają jeden podmiot kontrolujący, który może kontrolować kąt przylotów / odlotów, podczas gdy drogi nie mają centralnego kontrolera. Nadal nie czyni tego praktycznym, ale nie da się tego porównać z robieniem tego na drogach.
Zamiast ogromnego pasa startowego wymagającego n ^ 2 zasobów, dlaczego nie po prostu sprawić, by pas startowy * obracał się *? :-RE
@Michael Nie powiedziałbym, że jest tańszy, ale w praktyce jest nadal dostępny: https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier. Dodatkowy bonus: możesz przebiec cały pas startowy z pewną prędkością w jakimś kierunku, aby uzyskać korzystny sztuczny wiatr.
Zakładając, że wszystko jest zautomatyzowane, na pozór ma to sens, z wyjątkiem tego, że nawet ludzie nie mają takiego problemu. Cała fabuła byłaby nadal tworzona przez jedną, szeroką na dziesięć stóp linię na raz ** pełzającą cale na minutę. A po skończeniu pierwszego mówią * gdybyśmy mieli jeszcze jednego idącego w drugą stronę, byłoby dobrze *. [Niestandardowa konfiguracja układarki Cat pomaga wykonawcy w spełnieniu specyfikacji pasa startowego] (https://www.youtube.com/watch?v=U1DI6BA4LDw) - YouTube
Gdzie idą światła pasa startowego?
Dziesięć odpowiedzi:
#1
+69
Dan
2020-02-19 22:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Typowy kształt pasa startowego „A” z czasów II wojny światowej rozwiązuje ten problem, bez pokrywania ogromnej powierzchni betonem itp. Mimo to ta konfiguracja wypadła z użycia na nowoczesnych lotniskach.

Ostatecznie jest to rozwiązanie problemu, który tak naprawdę nie istnieje i problemu, który ma bardziej wydajne rozwiązanie, które było już szeroko stosowane.

W odniesieniu do twojego konkretnego pytania - w pewnym stopniu tak właśnie traktowano oryginalne pola trawiaste. Ale bez względu na to, jak wygodne, zawsze istnieje potrzeba spójności i przewidywalności i można zobaczyć, jak to rozwinęło się do tego, co mamy teraz. Kołowanie ciężkiego samolotu nie jest łatwym zadaniem - robienie tego bez oznaczeń i wyznaczonej trasy brzmi przerażająco.

Dodatkowe kwestie praktyczne związane z dużą płytą betonu kontra zdefiniowany pas startowy:

  • Brak ILS
  • Brak oświetlenia drogi startowej
  • Brak oznakowania pasa startowego
  • Brak progu, brak znaczników przyziemienia
  • Znacznie trudniejsze do precyzyjnie zdefiniuj długość drogi startowej
  • Bardzo, bardzo trudno dokładnie opisać określoną lokalizację i trasę

Szczerze mówiąc, lista jest długa i trudno mi to sobie wyobrazić komercyjne operatorzy mogą działać w ten sposób bezpiecznie i wydajnie.

Duża płyta byłaby również znacznie trudniejsza do sprawdzenia pod kątem zanieczyszczeń i znacznie trudniejsza do osuszenia. Zanim pomalujesz wystarczająco dużo oznaczeń, aby szybko poruszające się rzeczy trzymały się z dala od innych rzeczy, równie dobrze możesz pozwolić trawie rosnąć między określonymi strefami
Powiązane: https: //aviation.stackexchange.com/questions/1898/could-you-land-a-large-airplane-on-short-circular-runways
Żaden ILS, ale 36 podejść RNAV (lub nawet GLS) i tak kosztowałoby mniej niż dwa podejścia ILS. Czy ATC poradzi sobie z tym, to inna sprawa.
Uważam, że lotniska klasy A (https://en.wikipedia.org/wiki/Class_A_airfield) są interesujące, warto o tym wspomnieć. Istnieje kompromis między lądowaniem w dowolnym kierunku a radzeniem sobie z pewnym bocznym wiatrem.
Większość odnotowanych praktycznych problemów ma wspólne i stosunkowo proste rozwiązanie; wbudowane, konfigurowalne, dynamicznie sterowane oświetlenie. Możesz malować drogi kołowania, oznaczenia pasów startowych, znaczniki przyziemienia, całe pasy startowe (ustawione na dowolną długość, która będzie pasować do obszaru), strefy wyłączone i tak dalej, gdziekolwiek potrzebujesz, w razie potrzeby. Byłoby niewiarygodnie drogie, ale z pewnością wykonalne z technologicznego punktu widzenia.
@aroth Kiedy już coś namalowałeś, masz teraz zdefiniowany pas startowy i możesz równie dobrze zacząć od tego. Nie sądzę też, żeby to było takie łatwe lub proste - nawet w przypadku czegoś takiego jak oświetlenie.
Dodając do listy: usuwanie śniegu byłoby głównym problemem w mojej lokalizacji. Pojedynczy standardowy pas startowy może wymagać dużego budżetu na konserwację, załogi i specjalistycznego sprzętu tylko do usuwania śniegu.
@aroth Uhhhh, gdzie ma być zainstalowane to dynamiczne oświetlenie pasa startowego?
@Dan Powinienem był być bardziej jasny. Tam, gdzie powiedziałem „pomaluj”, miałem na myśli „wyświetlacz, używając dynamicznie sterowanych świateł osadzonych na betonowej powierzchni”. Nie po to, żeby dosłownie malować to rzeczy. DKNguyen - na całej powierzchni płyty betonowej. To będzie niebotycznie drogie! A ponieważ wbudowane światła muszą być dobrze widoczne w biały dzień, zużycie energii też będzie śmieszne. Ale jest to _technicznie__ w sferze tego, co można zrobić. :)
#2
+30
Koyovis
2020-02-20 04:45:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mamy pasy startowe z tych samych powodów, dla których mamy drogi:

  • Cały ruch musi poruszać się w tym samym kierunku, na łatwo rozpoznawalnych wizualnie pasach. Kanalizacja ruchu poprawia bezpieczeństwo i efektywność.
  • Cały obszar poza pasami nie musi być utwardzony. Zwiększa efektywność kosztową.
  • Pasy ruchu i pasy startowe można budować w celu odprowadzania wody deszczowej, natomiast na płaskich polach nie można.

enter image description here Źródło obrazu

Poziom 1,5% dla odwodnienia, to jest stopień ciężkości, przy którym kolejowe pociągi towarowe będą poważnie rozważać dodanie silników „pomocniczych”, aby pomóc na tym poziomie. Obecnie robią to głównie do dynamicznego hamowania w dół, ponieważ lokomotywy z silnikami prądu przemiennego i VFD mają niską moc, aby wspinać się po nich samodzielnie.
@Harper-ReinstateMonica Myślę, że źle zrozumiałeś obraz: samoloty nie poruszają się od lewej do prawej, ale od przodu do tyłu i nie muszą przekraczać gradientu 1,5%. „Guz” znajduje się pomiędzy lewym i prawym głównym podwoziem. ... a może źle zrozumiałem twój komentarz.
Ponadto samoloty są projektowane ze znacznie wyższym stosunkiem siły ciągu / siły pociągowej do masy niż pociągi. Wydaje się, że maksymalne nachylenie podłużnych pasów startowych wynosi 2%.
#3
+29
Terran Swett
2020-02-19 22:50:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ziemia kosztuje, a jej układanie kosztuje. W przypadku typowego lotniska komercyjnego, takiego jak Grand Rapids Ford Int'l, proponowany pas startowy miałby około 3 mil kwadratowych, co może z łatwością kosztować około 40 000 000 USD za teren, a kolejne 200 000 000 USD za jego utwardzanie.

Twój propozycja przyniosłaby bardzo małe korzyści; Obecnie Grand Rapids Ford Int'l ma dwa główne pasy startowe ustawione względem siebie pod kątem 90 stopni, co oznacza, że ​​samoloty mogą lądować nawet pod kątem 45 stopni do wiatru. To prawie nigdy nie stanowi problemu.

Twoja sugestia kosztowałaby około 60 000 000 USD i zasadniczo nie przyniosłaby żadnych korzyści.

Koszty gruntu i tak są całkiem nieźle utopione - nie ma lotnisk, które nie są właścicielami gruntów między pasami startowymi i drogami kołowania, prawda? Koszt nawierzchni jest ważny w 100%. Aha, i nie zapominaj o wydatkach związanych z utrzymaniem tej masywnej płyty chodnikowej zamiast tylko „cienkich” wstęg chodnika.
@FreeMan Cóż, ogólnie rzecz biorąc, budowa proponowanego megapasku wymagałaby albo zakupu nowego gruntu, albo wyburzenia wielu istniejących budynków. W przypadku lotniska w Grand Rapids wymagałoby to wyburzenia istniejącego terminalu, zakupu wielu sąsiednich nieruchomości, wyburzenia * tych * budynków i wybudowania nowego terminalu na części pozostałej ziemi.
Pomyśl też o kanalizacji! Ze spływem zanieczyszczonym węglowodorami. A na powierzchni, na której współczynnik tarcia jest krytyczny, ponad trzy mile kwadratowe!
również konserwacja ... powierzchnia utwardzona również musi być utrzymana, im więcej jest do utrzymania, tym więcej wysiłku i kosztów
@FreeMan Większość lotnisk wykorzystuje tę przestrzeń do parkowania samolotów i innych pojazdów, budowania terminali i obiektów przeładunkowych, powierzchni biurowych, magazynów itp. Aby przenieść to wszystko, trzeba kupić więcej ziemi i mieć większe odległości, aby je pokonać. aby samoloty i inne pojazdy mogły dostać się do i ze wszystkich tych nowych budynków.
@FreeMan i wiele małych lotnisk miejskich / regionalnych ma tendencję do dzierżawienia ziemi pomiędzy rolnikami pod uprawę roślin lub siana, co pomaga im odzyskać część kosztów ziemi, którą muszą posiadać, i obniżyć koszty utrzymania, ponieważ nie muszą utrzymywać tego obszaru.
@FreeMan Czuję potrzebę wspomnienia [Narita] (https://www.openstreetmap.org/#map=15/35.7784/140.3963)…
@FreeMan W jakim sensie koszty gruntu są utopione? Jeśli twierdzisz, że lotniska mogą to zrobić z gruntami, które już posiadają, czy nie powinieneś po prostu tego potwierdzać? Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz, co oznacza „koszt utopiony”.
#4
+14
CrossRoads
2020-02-19 22:19:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kiedyś lotniska miały tak duże pola, na których piloci mogli ustawiać się w jednej linii i startować lub lądować pod najlepszym wiatrem. Może być w porządku, gdyby pole było małe, powiedzmy do 3000 stóp na 3000 stóp.

Ale gdzie ustawisz instrumenty naziemne, które pomagają przy lądowaniu przy słabej widoczności (niskie sufity z powodu mgły, deszczu, itp)? Anteny radiowe, światła, itp. Mocne zainstalowanie / okablowanie jest najbardziej wykonalne i trwałe.

A gdy pasy startowe się wydłużają, problemem staje się sam rozmiar, a wraz z upływem czasu rozwój wydaje się pojawiać wokół lotnisk.

Więc pasy startowe są naprawione, a my naucz się obsługiwać samolot przy bocznym wietrze.

Weź pod uwagę, że duże lotnisko komercyjne ma pasy startowe o długości 12000 stóp i szerokości 200 stóp (około 3,7 km x 60 m), nie uwzględniając pól strzałowych i obszarów najazdów. (tańsza nawierzchnia, ponieważ nie obciążają się w normalnych warunkach i można je sprawdzić / naprawić po użyciu w sytuacjach awaryjnych) Kwadrat zajmowałby 14 km kwadratowych lub 5,2 mil kwadratowych lub 3300 akrów. Wszystko o grubości, która może wytrzymać twarde lądowanie w pełni obciążonego 747. (około 18-24 cali grubości betonu o średniej wytrzymałości z dodatkiem stali wzmacniającej)
#5
+10
quiet flyer
2020-02-19 23:01:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W dawnych czasach wiele samolotów typu „taildragger” było dosłownie takimi: ogon ciągnięty na nie sterowalnej płozie. Płozy nie działały dobrze przy utrzymywaniu samolotu prosto na twardym chodniku. Niektóre z tych samolotów nie radziły sobie dobrze z bocznym wiatrem, nawet na trawie. Tak więc samoloty wystartowały i wylądowały na szeroko otwartych polach trawiastych, gdzie piloci mogli swobodnie startować i lądować bezpośrednio pod wiatrem.

Obecnie prawie żadne samoloty nie mają tylnych płóz, a większość z nich ma konfiguracje kół trójkołowych, a boczny wiatr jest znacznie mniejszym problemem niż kiedyś. Dwie pasy startowe zorientowane pod kątem prawie 90 stopni zapewniają odpowiednią redukcję składnika wiatru bocznego w większości sytuacji. Współczesne samoloty, zwłaszcza samoloty, mają znacznie większe obciążenia kół niż stare antyki i wymagają mocno wzmocnionej nawierzchni. Ułożenie w ten sposób całego kwadratowego pola lub innego podobnego kształtu nie byłoby opłacalne.

Ponadto, jak zauważyła inna odpowiedź, nowoczesne lądowania i starty przyrządów wymagają skomplikowanych systemów transmisji wiązek radiowych wraz z rozbudowanymi systemami oświetlenia. Jeśli masz taki system, sensowne jest, aby pas startowy był z nim wyrównany - chociaż to oczywiste, potrzeba precyzji byłaby ograniczona, jeśli chodzi o utrzymanie kursu celu, gdybyś celował w gigantyczny utwardzony obszar, a nie pas startowy i miał pozwolenie na lądowanie w dowolnym miejscu na nim. Ale jeśli oddaliłeś się zbyt daleko od zamierzonego kursu, stracisz również wiązkę, która daje ci pionowe prowadzenie, chyba że jest ona w jakiś sposób zaprojektowana do pokrycia bardzo szerokiego obszaru. Być może, ponieważ systemy GPS nadal odgrywają coraz większą rolę w lądowaniu instrumentów, problem wiązki radiowej będzie mniej przeszkodą dla twojego pomysłu.

Ale są też inne problemy. Ukształtowanie ogromnego pola również stwarza problemy środowiskowe - dokąd płynie spływająca woda? I tak dalej i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, Twój pomysł ma niewielkie zalety w kontekście operacji nowoczesnych linii lotniczych i wiele wad.

#6
+10
Max Power
2020-02-20 06:57:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak dotąd wiele odpowiedzi, więc nie będę omawiać budżetów. Ale nie zauważyłem żadnej wzmianki o ścieżkach podejścia i odlotu. Te tory lotu muszą być wolne od przeszkód nad pewną geometryczną płaszczyzną, a zwykli ludzie uwielbiają kupować ziemię w pobliżu lotniska lub toru wyścigowego, a następnie narzekać na hałas, więc tory lotów są zaprojektowane tak, aby zminimalizować problemy z sąsiadami, również istnieje ryzyko ruchliwe lotnisko i samoloty lecące poza końcami pasa startowego. Podmuchu odrzutowego nie można również kierować na zaparkowane samoloty, więc masz problemy z projektowaniem zasad lotu według wskazań przyrządów, przylotów i odlotów.

Nie wspominając o tym, że w mniej płaskich częściach świata tymi przeszkodami są często góry.
@jamesqf to tylko wzgórze!
#7
+8
Dean F.
2020-02-20 01:15:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poprzednie plakaty dały powody, aby nie wykorzystywać propozycji projektowania lotnisk jako ogromnych kwadratowych płyt betonowych bez widocznego pasa startowego dla dużych lotnisk. Nie sądzę, żeby było to wykonalne również w przypadku małych lotnisk. Nie wylądowałem jeszcze na lotnisku GA, które zajmowało idealnie kwadratową działkę. Większość lotnisk jest długa i wąska. Wyjątkiem jest kilka lotnisk z pasami startowymi ustawionymi w przybliżeniu w kształcie „A” lub trójkąta. Albo lotniska z dwoma pasami startowymi pod kątem około 90 °. Łatwiej jest znaleźć i kupić / zdobyć ziemię pod lotnisko, które jest dłuższe niż szerokie. A długość jest ważna, aby mieć odległość do startu i lądowania. Powierzchnia 4000 na 1000 stóp byłaby bardziej użyteczna niż powierzchnia 2000 na 2000 stóp. Ponadto miałbyś więcej dostępnych opcji geograficznych. Następnie pojawia się kwestia, gdzie umieścić niezbędne urządzenia, takie jak wieże, paliwo, hangary, FBO itp. Umieszczenie ich wzdłuż jednej krawędzi kwadratu ogranicza wykorzystanie tej krawędzi lub osi do operacji lotniczych. Umieszczając obiekty w centrum, ograniczasz ich dostęp ruchem lądowym.

Cóż, w dawnych czasach (przed 2000 rokiem) był Black Rock Interstellar, na którym można było lądować i startować praktycznie w każdą stronę. Ale rozumiem, że w dzisiejszych czasach stały się znacznie bardziej oficjalne.
* Umieszczając obiekty w centrum, ograniczasz ich dojazd ruchem naziemnym. * Oczywiście wykopujesz podziemny tunel dla rutynowego dojazdu pojazdami lądowymi, bo oczywiście pieniądze nie są problemem! Ale poważnie, dobra uwaga na temat logistyki. Nie możesz po prostu wylądować w dowolnym miejscu pod dowolnym kątem, jeśli masz budynki terminali na środku placu. Chociaż z jednej strony prawdopodobnie ma największy sens. Wciąż jest dużo miejsca do wylądowania obok terminala, gdzieś na tym rozległym obszarze. Ale wtedy być może będziesz musiał taksować całą drogę do / z drugiego końca.
#8
+7
Carlo Felicione
2020-02-20 04:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przede wszystkim koszty. Utwardzone pasy startowe kosztują około 1-2 milionów dolarów za 1000 stóp, w zależności od konstrukcji i funkcji. Lotnisko takie jak KATL prawdopodobnie zainwestowało ćwierć miliarda dolarów w same pasy startowe, drogi kołowania i infrastrukturę żelbetową. Ponadto, gdybyś zrobił, powiedzmy, betonową podkładkę o wymiarach 2 x 2 mil zgodnie ze standardami pasa startowego, większość tej konstrukcji nigdy by się tak naprawdę nie wykorzystała, co czyni ją kolosalną stratą pieniędzy.

Biorąc pod uwagę wysokie koszty i inne wymagania, łatwiej jest po prostu wytyczyć pojedyncze pasy startowe z łączonymi drogami kołowania i płytami postojowymi.

#9
+2
Bob Kerman
2020-02-20 17:12:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Coś, czego nie widziałem w innych odpowiedziach, logistyka ATC. ATC jest już uważane za jedno z najbardziej stresujących zawodów na świecie, a samoloty mogą lądować tylko 2 drogi na określonym odcinku lądu (i taksówką). Proponujesz sytuację, w której ATC muszą skierować samoloty do lądowania w określonym miejscu bez odchylenia lub ryzykują kolizją, jednocześnie nie będąc w stanie wyraźnie zobaczyć połowy przestrzeni powietrznej ze względu na samą odległość i brak oznaczeń odległości.

Nie obejmuje to innych problemów logistycznych związanych z opodatkowaniem z powodu braku dróg taksówkowych i, co ważniejsze, punktów wstrzymania. Bez dróg kołowania i punktów oczekiwania zejście z jednego „pasa startowego”, ale nie z innego, a inne procedury ruchu stałyby się znacznie trudniejsze. Obecne systemy nadal korzystają z dróg kołowania oznaczonych małym znakiem na trawie między drogami startowymi / drogami kołowania itp. Proponujesz system bez oznaczeń lub 360 zestawów oznaczeń, aby mogły obracać aktywne „pasy startowe” bezpośrednio z wiatrem.

Przeładowanie zamieszaniem i stresem, a także dodatkowymi kosztami i problemami logistycznymi, o których mowa w innych odpowiedziach, nie byłoby warte niewielkiej korzyści z takiego lotniska.

#10
+1
cmm
2020-02-20 21:10:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gdyby samoloty mogły lądować z dowolnego kierunku, gdzie można by umieścić wieżę? Znajduje się wyżej niż pasy startowe i jest istotną częścią kontrolowania ruchu samolotów na ziemi oraz na końcowych etapach startu, lądowania, touch-and-go i innych operacji.

Inne przedmioty wokół lotniska, które lubią mieć wzniesienie, takie jak instalacje radarowe. Muszą one uwzględniać tory lotu z dowolnego miejsca na samolot do lądowania.

Dzięki specyficznym trasom podejścia i startu, region otaczający pas startowy może być budowany. W przeciwnym razie istniałyby uciążliwe ograniczenia w rozwoju daleko poza pasem startowym z wielkiej płyty.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...