Pytanie:
Dlaczego piloci nie zawsze używają autolandu?
Hugh
2014-01-11 20:31:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego w samolotach wyposażonych do lądowania na autolandzie i lądowania na lotnisku z działającym i odpowiednim do warunków systemem lądowania według przyrządów, dlaczego pilot miałby nie używać autolandu?

Gdybym miał zgadywać, Powiedziałbym, że jest to spowodowane niektórymi z następujących powodów:

  1. Autoland jest stresujący i pracochłonny dla pilotów w porównaniu z lataniem samolotem normalnie na ziemię w VMC.
  2. Autoland produkuje mniej komfortowe lub w inny sposób „gorszej” jakości lądowania.
  3. Korzystanie z autolandu jest mniej przyjemne lub przyjemne dla pilotów.
  4. Korzystanie z autolandu jest ograniczone przepisami lotniczymi.

Ale nie mam żadnych źródeł na poparcie tych twierdzeń.

Ponieważ kiedyś, gdzieś, kiedyś, nie będzie dostępny. Muszą też być biegli w lataniu z ręki, gdy automatyczne lądowanie nie wchodzi w grę. Jeśli nie potrafią latać ręcznie, [** zdarzają się złe rzeczy **] (http://en.wikipedia.org/wiki/Asiana_Aitives_Flight_214)
Aby legalnie korzystać z autolandu, używanie takie musi być dozwolone w specyfikacjach operacyjnych operatorów. Dwóch przewoźników 747, dla których pracowałem w latach 90., celowo pominęło to ze swoich specyfikacji operacyjnych, ponieważ (1) jest to drogie w utrzymaniu, (2) nie chcieli wydawać zasobów na szkolenie i (3) nie nie prowadzą operacji do minimum, które wymagałoby autolandu. Chociaż nie były one konserwowane, systemy autoland były zazwyczaj (ale nie zawsze) nadal podłączone i czasami robiliśmy jeden dla zabawy (mimo że technicznie było to nielegalne). Robili wtedy naprawdę kiepskie lądowania.
Trzy odpowiedzi:
#1
+39
DeltaLima
2014-01-11 21:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje wiele powodów, dla których pilot nie korzysta z autolandu przez cały czas, nawet jeśli lotnisko i samoloty są wyposażone w odpowiedni sprzęt.

Aby wymienić dwa najważniejsze:

  • Piloci muszą ćwiczyć swoją technikę latania. Gdyby zawsze latali na autopilocie, straciliby umiejętności latania. Umiejętności, których potrzebowali, gdy zawodzi autopilot. Istnieją fazy lotu, w których lepiej lub nawet trzeba pozwolić autopilotowi wykonać swoją pracę, ale lądowanie jest jedną z rzeczy, które pilot może i musi być w stanie wykonać samodzielnie. Oczywiście autoland również trzeba przećwiczyć.

  • Automatyczne lądowanie wymaga bardzo dokładnych wskazówek ILS. Nawet jeśli lotnisko jest wyposażone w skalibrowany sprzęt ILS Cat IIIb (wymagany dla autolandu), sygnały będą degradowane przez ruch w pobliżu anten ILS. W warunkach słabej widoczności, kiedy piloci nie mogą lądować wizualnie, odstępy między ruchem są zwiększone, a pojazdy naziemne nie są dozwolone w pobliżu anten ILS, aby zapewnić najlepszą możliwą jakość sygnału. Jest to standardowa część procedur niskiej widoczności (LVP) wszystkich portów lotniczych. Wadą tego jest to, że przepustowość portu lotniczego jest ograniczona. Jeśli autoland zostałby uruchomiony bez ochrony sygnału ILS, efekty mogą być w najlepszym przypadku spektakularne lub w najgorszym śmiertelne.

    Singapore airlines 777-3000ER incident in Munich (by BFU)

    Fot. BFU, zgłoszenie incydentu tutaj

Szczerze mówiąc, wszystkie te powody brzmią jak problemy techniczne, które można przezwyciężyć. Ćwiczenie techniki latania można wykonywać raz w tygodniu, aby nie zardzewieć. Wysokiej jakości przednia kamera połączona z nowoczesnym przetwarzaniem obrazu mogłaby zastąpić poleganie na ILS (w końcu pilot musi korzystać z wizji). A jeśli chodzi o "szorstkie" lądowania, to brzmi jak właściwość staromodnych systemów autolandu. Z pewnością można je dostroić, aby zapewnić płynniejsze lądowanie niż przeciętny ludzki pilot?
@Jez Jestem pewien, że problemy techniczne można rozwiązać, ale uzasadnienie biznesowe również musi być pozytywne. Aby uzasadnić ogromną wymaganą inwestycję, musisz gdzieś zaoszczędzić pieniądze. Jakie są korzyści?
#2
+12
casey
2014-01-11 21:35:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autoland jest zwykle używany tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne, co oznacza, że ​​dyktuje to pogoda lub gdy trzeba go użyć do spełnienia wymagań walutowych. ATC nie dba o to, czy masz zamiar to zrobić, ale słyszałem, jak faceci grzecznie dzwonią do wieży, informując ich, że będą automatycznie lądować.

Największym bólem związanym z autolandem jest to, że jest monitorowane podejście. Moje jedyne doświadczenie z nimi dotyczy podejść ILS kategorii II (chociaż mój samolot nie miał możliwości automatycznego lądowania). Podejścia monitorowane wiążą się z większym obciążeniem pracą i są instruowane oraz wykonywane inaczej niż podejścia normalne *. Jak zauważono w innej odpowiedzi, kiedy zamierzasz latać ILS do minimów kat. II lub III, kontrolery naziemne muszą chronić krytyczne obszary ILS, aby zagwarantować jakość ścieżki schodzenia, jeśli zamierzasz przestrzegać jej poniżej minimów kategorii I. Może to wymagać koordynacji z kontrolerem wieży.

Na koniec inni piloci, których pytałem o autolandy w samolotach szerokokadłubowych Boeinga, wszyscy powiedzieli mi pewną odmianę nie lubienia autolandu, chyba że muszą wykonać jedną procedurę dla każdej firmy .

* Zachęcamy do przeczytania „Co to jest podejście monitorowane?” w innym pytaniu i poczytać więcej na temat konkretnego pytania.

„ATC nie obchodzi, czy masz zamiar to zrobić” i „kontrolerzy naziemni muszą chronić krytyczne obszary ILS” wydają się być sprzeczne ze stwierdzeniami, czy mógłbyś to rozwinąć?
ATC ** nie obchodzi ** (nie zatrzymają cię), ale muszą być ** świadomi **, że robisz to ** wtedy i tylko wtedy, gdy ** używasz go poniżej minimów kategorii I ( tzn. muszą wiedzieć, czy używasz go „prawidłowo” ze względu na słabą widoczność, czy też robisz to tylko dla ćwiczeń przy dobrej widoczności i mogą przejąć kontrolę, jeśli wystąpi problem poniżej minimum kat. I). Mimo wszystko dobrą etykietą jest poinformowanie ich o tym, ale nie jest to wymagane.
Sorry i didnt see it earlier. I add link to your new question already
Dobra odpowiedź! Chcę tylko wspomnieć, że nie wszystkie autolands muszą być podejściem monitorowanym, prawdopodobnie jest to tylko procedura firmowa lub zalecana metoda na Twój typ. Wiem, że firmy Boeing i Airbus wykonują zwykłe automatyczne podejścia i autolands w EASA-land
#3
+2
Radu094
2017-10-21 16:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje powszechne przekonanie, że autolands są bezpieczniejsze (i lepsze?) niż ręczne lądowania, ale żadne z nich nie jest prawdą.

„Lepsze” jest cechą subiektywną, chociaż z pewnością jestem dumny Aby osiągnąć gładsze lądowania niż autolanda, rzeczywistość jest taka, że ​​autoland jest zawsze trudniejszy i bardziej gwałtowny niż najgorsze ręczne lądowanie jakiegokolwiek pilota-początkującego. Prawdę mówiąc, powiedzenie załodze pokładowej, że to autoland i obwinianie o to maszynę za każdym razem, gdy mam złe ręczne lądowanie, to niezły żart. Inżynierowi przyszło do głowy słowo „pozytywne lądowanie”.

„Bezpieczniej”, to jest prawdziwy punkt: autolands to zło konieczne, na które znosimy przy złej pogodzie, ponieważ w innym przypadku nie bylibyśmy w stanie wylądować ręcznie / wizualnie. Twierdziłbym, że szansa na to, że maszyna przyspieszy podejście, jest większa niż w przypadku dobrze wyszkolonego pilota, który nie może wylądować ręcznie. Ludzie też coś schrzanili lub stracili przytomność, ale szansa na ręczne uratowanie samolotu przed niesprawnym autopilotem z odległości 50 'podczas automatycznego lądowania jest w najlepszym razie niewielka:

Na mojej klimatyzacji premier musi zawołać „Flare” lub „Brak flary” na wysokości 30 stóp, wskazując drugiemu pilotowi, że maszyna działa prawidłowo lub nie, w takim przypadku PF musi podjąć ręczne działania, aby uratować sytuację. To przy zerowej widzialności, poniżej 30 stóp (miejmy nadzieję, że nad pasem startowym), w samolocie lecącym 140 węzłów i opadającym z prędkością +700 stóp na minutę. I pytasz, dlaczego nie robimy tego codziennie?

TLDR : Autolands nie są lepsze ani bezpieczniejsze niż ręczne lądowanie dobrze wyszkolonego pilota. Są używane, gdy jest to konieczne, jako opcja drugorzędna



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...