Pytanie:
Jeśli pilot się wyrzuci, do czego zaprogramowany jest autopilot?
Cloud
2018-06-22 19:56:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli pilot używa swojego fotela wyrzutnika podczas lotu, do czego zaprogramowany jest autopilot?

Jako programista chciałbym zbudować w taki sposób, aby samolot próbował się ratować, jeśli możliwe (aby zaoszczędzić pieniądze) przez automatyczne lądowanie lub przynajmniej obliczenie najbliższego najmniej zaludnionego obszaru do lądowania awaryjnego. Zastanawiam się więc, czy coś takiego jest w ogóle zapisane w oprogramowaniu.

Żadne oprogramowanie [potrzebne] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cornfield_Bomber): D
Niewiele jest sytuacji, w których pilot musi się wyrzucić, a autopilot jest aktywny - zwykle wyłączałbyś to, gdyby: być ostrzałem, wykonywać manewry o dużej energii, lądować lub startować itp. aktywacja prawie bezużytecznego autopilota prawdopodobnie będzie ostatnią rzeczą, o której myślisz.
Ciekawe, czy autopilot w ogóle wie o wyrzuceniu.
@ymb1 Nie mogę sobie wyobrazić, jak zły musiał być kapitan Faust.
@ceejayoz Ribbing osobiście byłby o wiele lepszy niż na jego pogrzebie, więc powiedziałbym, że cokolwiek dostał, było tego warte.
Podejrzewam, że wojskową preferowaną opcją dla niektórych samolotów (np. Sklasyfikowanych samolotów stealth) byłoby spowodowanie najbardziej autodestrukcyjnego lądowania - ostatnią rzeczą, jakiej chcą, jest odzyskanie samolotu przez wroga.
@ZeissIkon `A kiedy będziesz musiał wysunąć, aktywacja prawie bezużytecznego autopilota będzie prawdopodobnie ostatnią rzeczą, o której myślisz. Czy przyniosłoby to coś dobrego [to inna sprawa] (https://aviation.stackexchange.com/a/52863/1985).
Generalnie fotele wyrzucane są używane w sytuacji, gdy autopilot nie zrobi wiele dobrego, np. Utrata kontroli, brak części samolotu, samolot w nieodwracalnym korkociągu itp. Żaden pilot * nie chce * wyskoczyć, a to kiedy robią to dlatego, że bardzo zły wybór jest najlepszą dostępną opcją.
@ceejayoz: Najwyraźniej żebrowanie zaczęło się, gdy jeszcze spadał na spadochronie. - Gary, lepiej wróć do tego!
Samoloty wojskowe @abligh, (przynajmniej rosyjskie) mają na ogół małe materiały wybuchowe, które niszczą najbardziej sklasyfikowane systemy na samolocie (np. IFF). Nie pamiętam na pewno, ale powinny się aktywować w przypadku wyrzucenia. W każdym razie pilot musi je aktywować, jeśli samolot ma szansę trafić w ręce wroga.
Zakładasz, że samolot MA autopilota - wielu myśliwców nie ma, ponieważ mają wysoko wykwalifikowanego i wyszkolonego pilota ręcznego.
Po wyrzuceniu samolotu powinienem zrobić wszystko, co w jego mocy, by strzelać do trawnika. Nie musisz niczego zostawiać padlinożercom.
@RAC Uh, tak, bojownicy wojskowi na pewno mają systemy autopilota. Misje to nie walki powietrzne od startu do lądowania, a piloci potrzebują czasu podczas misji, aby sprawdzić mapy, dostosować przyrządy i cokolwiek innego do zarządzania kokpitem. Niektórzy lecą tylko po to, żeby gdzieś się dostać, a AP pozwala na wielozadaniowość w tych scenariuszach. Istnieją również loty promowe, podczas których nie chciałbyś być ręcznie utrzymywany prosto i poziomo przez wiele godzin bez przerwy.
* Zastanawiam się, czy coś takiego jest w ogóle zapisane w oprogramowaniu * Możesz się zastanawiać, ponieważ nikt nie wydaje Ministerstwa Obrony ani Departamentu Obrony, pieniądze na podsystemy samolotów zmarnują pieniądze na tak bezsensowny kawałek oprogramowania.
Pięć odpowiedzi:
#1
+103
Hanky Panky
2018-06-22 21:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chciałbym zbudować samolot w taki sposób, aby w miarę możliwości próbował się uratować (aby zaoszczędzić pieniądze) przez automatyczne lądowanie

Gdyby sytuacja pozwoliła na uratowanie samolot, ludzki pilot z pewnością spróbowałby tego jako pierwszy. Fakt, że wyszkolony pilot myśliwca zdecydował się wyskoczyć z samolotu wiedząc, że wyrzut jest ostatecznością i może być śmiertelny, oznacza, że ​​samolot nie był już w stanie bezpiecznie latać.

Ponadto liczne nieodwracalne problemy w tym momencie, jednym z najbardziej znaczących jest fakt, że wyrzut destabilizuje tor lotu, a zwiększony opór (ponieważ na górze nie ma już czaszy) sprawia, że ​​jeszcze trudniej jest bezpiecznie szybować tym odrzutowcem, nie mówiąc już o lądowaniu to gdzieś.

W tej chwili autopilot nic nie może zrobić.

Były dwa słynne incydenty, które są związane z twoim pytaniem, ale żaden z nich nie dotyczy Auto Pilot.

To tak, jakby powiedzieć Wiem, że samolot można uratować, ale mój komputer się tym zajmie , Wynoszę się stąd. Do zobaczenia na Sądzie Wojskowym.

Niektórzy komentatorzy zauważyli, że nie odpowiedziałem na jedno podstawowe pytanie:

Nie zapomnij odpowiedzieć na pytanie „ Jeśli pilot wyskoczy, do czego zaprogramowany jest autopilot? ”, Nawet jeśli pytanie wydaje się wątpliwe

To pytanie jest zbyt szerokie: na całym świecie istnieje wiele modeli myśliwców, zbudowanych przez wielu producentów, których wewnętrzne detale są ściśle strzeżone. Zwykle nie znajdziesz w sieci instrukcji zawierającej wszystkie czynności, które oprogramowanie autopilota wykona po wykupieniu. Jeśli PO może zawęzić pytanie do określonego modelu, można zbadać i spróbować coś znaleźć, ale nie wierzę, że będzie to łatwe. Dlatego przepraszam, że nie mam odpowiedzi na to pytanie. Mam nadzieję, że ktoś bardziej kompetentny pójdzie naprzód i opublikuje odpowiedź na to pytanie.

Automatyczne lądowanie bezpiecznie nad terytorium wroga również przynosi efekt przeciwny do zamierzonego :)
Tak, dziękuję, że pozwoliłeś mi wyskoczyć po mojej stronie granicy, weź nasz samolot i wszystkie jego sekrety na najbliższym pasie startowym
Lub w czasie pokoju samolot sieje spustoszenie, lecąc na najbliższe lotnisko i lądując, ignorując kontrolę ruchu lotniczego, sam decydując, który pas startowy jest aktywny i nie zważając na wszystko, co dzieje się w tej przestrzeni powietrznej i na ziemi.
@rclocher3 Mając te możliwości autopilota, zaczyna się zastanawiać, dlaczego ludzki pilot byłby w ogóle potrzebny!
Przynajmniej w pierwszym przypadku (awaria Mig 1989) zaangażowany był * autopilot. Z Wikipedii: „Na wysokości 150 metrów i opadaniu pilot założył, że ma całkowitą awarię silnika i wyrzucił go bez incydentu. Silnik nie zawiódł całkowicie, a samolot pozostał w powietrzu, * lecąc na autopilocie * w kierunku zachodnim”
Tak, to prawda, ale zauważ, że była to bardzo prymitywna forma autopilota. W lotnictwie R / C nazywamy to odpornym na uszkodzenia w trybie wstrzymania. Więc wszystko, co system zrobił w tym przypadku, to przechowywanie ostatnich poleceń, które zostały mu wydane. Nie wprowadzał żadnych poprawek, aby czegoś uniknąć.
Nie zapomnij odpowiedzieć na pytanie „Jeśli pilot wyskoczy, do czego zaprogramowany jest autopilot?”, Nawet jeśli pytanie wydaje się wątpliwe.
Wyjaśniłeś, dlaczego uważasz, że autopilot byłby bezużyteczny, ale tak naprawdę nie odpowiedziałeś na pytanie: „do czego jest zaprogramowany autopilot?”. Odpowiedź może brzmieć „nic” z powodów podanych w Twojej odpowiedzi, ale może być coś więcej. Powinieneś przynajmniej spróbować odpowiedzieć na pytanie.
Z mojego zrozumienia, kiedy samochód się rozbije, ECU zazwyczaj wyłącza pompę paliwa tak, że (dodatkowe) paliwo nie jest wtłaczane do żadnego możliwego pożaru przez układ paliwowy. Czy nie miałoby sensu, żeby samolot robił to samo? Komputer pokładowy (nie autopilot) mógłby przynajmniej wyłączyć silnik (i), wyłączyć pompę (y) paliwa i odciąć zasilanie. Co więcej, czy naprawdę nie ma realistycznych przypadków, w których autopilot mógłby próbować rozbić samolot? Nawet ja widziałem wiele filmów, na których piloci wyrzucili się z powodu braku bezpiecznego miejsca do lądowania, np. na zderzenia z ptakami.
@AlphaCentauri Rozwój jest zdecydowanie wykonalny. Algorytm całkowicie autonomicznego przejścia z dowolnego punktu w powietrzu do zaparkowania na asfalcie po prostu nie jest częścią obecnych autopilotów, mimo że większość podstawowych bloków budulcowych (nav, autoland) wymaganych do złożenia go tak jest.
Dobra odpowiedź. Dodam również, że USAF DC-3 w 1957 roku wylądował idealnie, kiedy skończyło mu się paliwo, a załoga wyskoczyła http://www.dc3history.org/dc3fliesitself.html. DC-3 z pewnością nie miał autopilota
- Wiem, że samolot można uratować, ale mój komputer się tym zajmie, nie ma mnie tutaj. Do zobaczenia w Sądzie Wojskowym. Śmiałem się głośno przez kilka minut. Niesamowity. xD
Innym powiązanym incydentem jest https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Jalandhar_MiG-21_crash (nie sądzę, aby w tym też uczestniczył auto pilot).
Mogę sobie wyobrazić sytuację, w której pilot wyskoczyłby, ponieważ sam nie mógł uratować odrzutowca. Na przykład, jeśli wymaga to ostrego zakrętu, który wywołałby zbyt dużą siłę G, pilot straciłby przytomność przed zakończeniem manewru. Byłoby wtedy dobrze, gdyby samolot mógł bezpiecznie wylądować. zwłaszcza w warunkach treningowych.
Jeśli pilot stracił przytomność, jak się wyrzuci?
Zastanawiam się, czy warto byłoby rozważyć manewry (zwłaszcza z silnikami wektorowymi itp.), Które przywróciłyby samolot, ale zabiły pilota, które miałyby zostać wykonane po wyrzuceniu pilota, ale potem jak to przetestować ...
#2
+59
tj1000
2018-06-23 21:44:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby dodać kontekst do innych odpowiedzi ...

Wyrzucanie nie jest bezpieczną rzeczą.

Dwa najpopularniejsze systemy wyrzucania dziś ACES II i Martin-Baker mają około 90-92% skuteczności ... definiując sukces jako osoba przeżyta. Większość wyrzutów powoduje pewne obrażenia osoby, ponieważ jest to czynność dość gwałtowna, z krótkim uderzeniem 20 g, gdy fotelik odpala.

Prawie wszyscy pasażerowie podczas wyrzucania doznają ucisku kręgosłupa, zazwyczaj Stracę pół cala wysokości. Jeśli osoba nie przestrzega dokładnie protokołu, przy wyjściu może stracić rękę. Jeśli głowa nie jest idealnie dopasowana do kręgosłupa, szyja może zostać złamana.

Wyrzucenie jest środkiem ostatecznym, którego należy używać tylko wtedy, gdy jedyną inną opcją jest pewna śmierć.

Więc to jest prawie pewne, jeśli członek załogi odpali fotel wyrzucany, nie ma innej realnej opcji, a samolot jest niekontrolowany lub wkrótce będzie niekontrolowany przez pilota lub autopilota.

Ponadto, jeśli samolot wiruje gwałtownie, fotel może działać nieprawidłowo lub pasażer może zostać uderzony przez część samolotu, więc czekanie, aż samolot całkowicie wymknie się spod kontroli, nie jest mądrym posunięciem, zarówno.

To świetna odpowiedź.
+1. Wyrzucenie nie jest teleportacją. Możesz zostać zabity / okaleczony przez samolot w drodze.
Pytanie: Czy istnieje drugi, mniej brutalny tryb wyrzucania foteli, jeśli masz idealne warunki? Na przykład samolot jest w pełni sprawny, ale zabraknie ci paliwa i jest tylko drewno / woda, więc naprawdę nie możesz bezpiecznie wylądować, jeśli w ogóle.
@ThorstenS .: Nie, system wyrzutu jest ściśle binarny: całkowicie do środka / do końca. Cokolwiek innego jest usterką (nie chcesz wyrzucać w połowie lub jakbyś wyrzucać i natychmiast zostać trafionym przez ster). Rzecz dość skomplikowana bez gałki trymera;)
Samozniszczenie brzmi jak doskonały pomysł na samoloty wojskowe w spornej przestrzeni (pod warunkiem, że nie zabije wyrzuconego pilota)
@Nelson Przeczytałem świetny artykuł o bombowcu B2. Dziennikarz mógł latać, ale * nie * został dopuszczony przez lekarza. W rzeczywistości, przy jego wzroście powyżej 6 stóp, gdyby podczas lotu potrzebny był wyrzut, usunąłby mu nogi. Więc to jest to.
AilidsvudtCMT Ouch! Jak to?
@Sean przy 6'5 "najwyraźniej jego nogi i stopy mogą uderzyć w konsolę, co byłoby niefortunne. [Oto artykuł] (https://www.popularmechanics.com/military/g1080/we-fly-ab-2-stealth -bomber /) (nadal dobrze czytam za drugim razem)
#3
+46
Therac
2018-06-22 22:14:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cokolwiek zostało zaprogramowane do zrobienia w momencie wyrzucenia pilota.

Fotele wyrzucane są wystarczająco złożone bez integracji specjalnego przetwarzania zdarzenia z autopilota. Ponieważ autopilot nie może samodzielnie wylądować nawet nienaruszonego samolotu, nie może nic zrobić, aby go uratować.

Niektóre wyrzuty są rzeczywiście wykonywane z samolotu, który można potencjalnie uratować i które zostały wylądowane z podobne uszkodzenia. Chodzi o uniknięcie nadmiernego ryzyka związanego z hazardem, aby mieć 80% szans na bezpieczne lądowanie i 20% gwałtownej katastrofy, która podpali pokład pokładowy. Z pewnych powodów historycznych wiele marynarki wojennej zachowuje zrozumiałe uprzedzenia wobec pożarów na pokładzie i wolałoby porzucić tylko jeden samolot. Na lądzie jest większa szerokość geograficzna dla lądowań awaryjnych.

Jeśli chodzi o zapobieganie (lub powodowanie) dodatkowych uszkodzeń na ziemi, jedynym sposobem jest skierowanie samolotu gdzieś i pomodlenie się. Autopilot jest systemem reaktywnym - nie przejmuje się tym, co jest nie tak ani nie modeluje samolotu, tylko koryguje to, co się dzieje, więc, być może wbrew intuicji, często nie jest tak źle w sterowaniu uszkodzonym samolotem.

Ponieważ powierzchnie sterowe myśliwca są wystarczająco duże, aby przeciwdziałać oporowi spowodowanemu dużymi uszkodzeniami, działający autopilot ma szansę utrzymać swój ostatni kurs nawet przy uszkodzonym statku. I to jest tak dobre, jak można uzyskać przy obecnym poziomie automatyzacji lotu.

W szczególności podczas wyrzucania z dużego samolotu (np. Bombowce) lub gdy samolot jest obecnie zdolny do latania, ale wkrótce nie będzie (np. Niekontrolowany pożar silnika), często ustawia się autopilota tak, aby utrzymywał „prosto i poziomo”, aby wykonać wyrzut łatwiej. Jeśli mają czas, pilot może dodatkowo wycelować samolot w najbliższy duży zbiornik wodny lub inny niezajęty obszar.
@Mark Tak, odlecieć od cywilizacji w kierunku wody, to byłby dobry ostatni rozkaz. Ponadto w czasie wojny może ci się spodobać coś, co powoduje, że wnika w powietrze, gdy spadnie na kilka tysięcy stóp. Jest też samolot, którym można latać, ale nie można go wylądować - wszystko, co wymaga minimalnej prędkości na tyle dużej, że pas startowy nie jest wystarczająco długi.
@LorenPechtel: Cóż, kiedy możesz wylądować jednym skrzydłem: https://theaviationist.com/2014/09/15/f-15-lands-with-one-wing/
@Joshua Jasne, ale ze względu na dużą prędkość lądowania potrzebował dużo drogi startowej. Gdyby zamiast tego był to bombowiec, prawdopodobnie nie byłoby nigdzie (poza Edwardsem) z wystarczająco długim pasem startowym.
@Skyler świetny i teraz wyobrażam sobie sytuację, która wymaga tankowania jednoskrzydłowego bombowca na tyle długo, aby dotrzeć do Edwards.
@Joshua Ale zauważ, że musiał bardzo szybko wylądować. Ten samolot był w stanie wylądować na dostępnym pasie startowym pomimo tej prędkości. Większe uszkodzenia lub cięższy samolot może wynieść go poza dostępny pas startowy lub poza to, co mogą znieść koła.
#4
+3
Tamás Polgár
2018-06-25 01:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na ogół nic nie robi. Kiedy pilot wyskakuje z samolotu, ten ptak jest nie do uratowania. Nie ma na świecie autopilota, który byłby na tyle wyrafinowany, aby latać samolotem wojskowym, nawet gdy jest w pełni nienaruszony, a co dopiero gdy się pali i spada.

Jednak, jak słyszałem, był Model 27 (a może jakiś potomek Flankera, może tylko prototyp?), Który miał swoiste easter egg: po wyrzuceniu pokładowego systemu zapowiedzi głosowej (kobiecy głos, który ostrzega pilota przed pewnymi rzeczami) odezwał się po raz ostatni: „Dobrze do widzenia i dziękuję w imieniu floty. " Nie było nikogo, kto by tego usłyszał, a hełm pilota był już wtedy odłączony, więc tak naprawdę był to tylko pomysł jakiegoś inżyniera na żart. Nie wiem, czy jest to faktyczna funkcja w obecnych rosyjskich flankach marynarki wojennej.

Witamy w aviation.SE! Czy masz jakieś źródła, do których możesz linkować? Komentarz, że „na świecie nie ma autopilota, który byłby na tyle wyrafinowany, by latać samolotem wojskowym”, jest mylący, ponieważ wiemy, że [przynajmniej niektóre samoloty wojskowe go mają] (https://aviation.stackexchange.com/a/ 10124/62).
Haha, to niesamowite, zastanawiam się, czy kiedykolwiek powiedział to w praktyce
Być może nie wierzyli zbytnio w swoje gniazdo wyrzutnika. Może też dozuje duży kieliszek wódki dla nieszczęsnego mieszkańca.
Siedzenia radziecko-rosyjskie były zawsze bardzo niezawodne, nawet w czasach zimnej wojny. To był po prostu jakiś inżynierski humor w pracy.
Źródła w tej sprawie są ograniczone. Słyszałem to od węgierskiego pilota myśliwca, który z kolei usłyszał to od Rosjanina. Jeśli chodzi o autopiloty, to oczywiście są eksperymenty, ale nie ma systemu, który mógłby niezawodnie pilotować samolot myśliwski, szczególnie nie oparty na lotniskowcu. To wciąż science fiction.
To jest wstecz. Nowoczesny system sterowania typu fly-by-wire to w zasadzie zawsze włączony autopilot, który bierze pod uwagę wkład pilota. Nadanie mu podstawowych trybów trzymania oprócz manewrowych jest stosunkowo trywialne.
@TamásPolgár Gdzie znalazłeś informacje, że przewoźnicy nie mają autopilota?
Hmmm ... Jeśli samolot rozmawia z pilotem po wyrzuceniu, czy wydaje dźwięk? Ale poważnie - jest o wiele za dużo „Słyszałem to od gościa w barze, który dostał to od kogoś, kto powinien wiedzieć”. Powiem ci co - weź Su-27, wyjdź z siedzenia (ale wciąż w kokpicie, ale z dala od fotela wyrzutowego), uruchom fotel, pozostań podłączony do zestawu słuchawkowego i powiedz mi, co się dzieje dalej, OK?
Takie rzeczy nazywane są anegdotami. Każdy, kto szuka solidnych dowodów na wszystko, udaj się do biblioteki technicznej.
@BobJarvis Cześć Bob, właśnie to zrobiłem. Potwierdza, że ​​historia jest prawdziwa.
@BobJarvis PS, jak mam to teraz wylądować ?!
@Cloud: nie martw się. Samolot posiada autopilota i za chwilę sam wyląduje (przy dostatecznie małych wartościach „lądu” i dostatecznie dużych wartościach „krateru”. :-)
#5
+1
Testerson5
2018-06-26 06:06:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wyobrażam sobie, że prawdopodobnie istnieje taki przełącznik, że nad wrogim lub nieznanym terytorium samolot sam się niszczy. Ale nie chcesz tego na własnych obszarach treningowych, tak aby w trybie treningowym można było zaprogramować jakiś rodzaj kontrolowanego lądowania.

Samozniszczenie samolotu wojskowego jest właściwie trochę nudne. To bardziej smażenie obwodów niż dramatyczna eksplozja.
Ta odpowiedź wydaje się błędna. Czy masz jakieś odniesienia na poparcie tego?
Masz rację - „wyobrażasz sobie”. Nie ma przełącznika „spraw, by samolot eksplodował”.
@DmitryGrigoryev Przepraszam, że nie mam źródeł, ale te samoloty są pełne technologii. Kraje bardzo się starają zniszczyć zestrzelone samoloty, aby nikt nie mógł ich odtworzyć. W rzeczywistości te wydarzenia są utrzymywane w tajemnicy, co utrudnia znalezienie źródeł.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...