Obecne stanowisko regulatorów, takich jak FAA, jest takie, że zrzucanie rzeczy z samolotów podczas lotu jest złą rzeczą . Upuszczanie bardzo dużych i ciężkich rzeczy, takich jak silniki, byłoby wyjątkowo złe. Stwarza to niedopuszczalne zagrożenie dla ludzi i mienia na ziemi (lub nawet w wodzie). Większość samolotów z pożarem silników nie zabija nikogo na pokładzie, więc po co ryzykować zabijanie ludzi na ziemi?

Preferowana metoda radzenia sobie z pożarem silników jest podobna do ochrony przeciwpożarowej budynków; podejmij kroki, aby im zapobiec i zapewnij metody ich gaszenia, jeśli się pojawią. Nie wysadzamy w powietrze budynków, które płoną tylko dlatego, że może to być szybsze niż ich gaszenie.

Zamiast tego producenci są zobowiązani do zapewnienia wielu funkcji zapobiegających pożarom. Obszary wokół silników są podzielone na strefy za pomocą zapór ogniowych i uszczelek, które są wymagane, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się ognia. Wszelkie łatwopalne płyny muszą być zamknięte i odprowadzone oraz oddzielone od źródeł zapłonu.

Jeśli wybuchnie pożar, silniki mają zainstalowane systemy gaszenia pożaru. System musi zostać przetestowany, aby wykazać, że zapewnia wymagane tłumienie pożaru, a statek powietrzny zazwyczaj zawiera wystarczającą ilość środka tłumiącego na co najmniej 2 zastosowania. Nawet jeśli to nie zadziała, wbudowane funkcje izolacji powinny zapobiegać rozprzestrzenianiu się ognia i prawdopodobnie pozwolić mu spalić się z paliwa lub tlenu. W większości przypadków statek powietrzny jest wystarczająco blisko lotniska, aby wylądować, zanim stanie się to problemem.

Wykazano, że środki te są odpowiednie. Kiedy ostatni raz ktoś zginął w wyniku pożaru silnika samolotu? Pożary są niezwykle rzadkie, a pożary, których nie można opanować za pomocą istniejących środków, są jeszcze rzadsze.

Istnieje wiele innych powodów, dla których upuszczanie silników to zły pomysł.

Niektóre konstrukcje pozwalają silnikowi oderwać się od skrzydła w przypadku zderzenia, ale nie jest to zaprojektowane do pracy w locie. Samoloty, które zrzucają przedmioty, takie jak broń w locie, wymagają obszernego projektu i testów, aby upewnić się, że przedmiot prawidłowo spadnie z samolotu. Samolot w sytuacji awaryjnej, na przykład pożar silnika, może wykonywać ekstremalne manewry, które jeszcze bardziej utrudnią to zadanie.

Przedmioty takie jak broń, która ma być regularnie upuszczana, nadal nie działają. Jak można niezawodnie rozdzielić silnik, który był instalowany od dziesięcioleci? Jeśli polegasz na tej funkcji ze względów bezpieczeństwa, projekt, instalacja i konserwacja systemu będą wiązały się z dodatkowymi kosztami. Koszty te można zmniejszyć, jeśli nie polegasz tak bardzo na tej funkcji. Ale jeśli obecne środki są wystarczające, po co akceptować ten dodatkowy koszt?

Śledczy zwykle interesują się pożarami silników. Jeśli upuścisz silnik, istnieją najlepsze dowody na ustalenie, jak wybuchł pożar i co mogło go zapobiec lub złagodzić. Coś dużego, takiego jak silnik, byłoby łatwiejsze do znalezienia niż mniejsze części, ale nadal istnieje ryzyko utraty lub uszkodzenia utrudniające dochodzenie. Jeśli problem jest na tyle poważny, że samoloty zrzucają silniki, lepiej byłoby rozwiązać problem niż zająć się objawami.

Jeśli ograniczysz pilotów tylko do upuszczenia silnika na wodę, komplikuje to sprawę jeszcze bardziej. Istnieją już przepisy określające, gdzie samoloty mogą zrzucać paliwo, ale zrzucanie paliwa jest na ogół mniej stresującą sytuacją. Piloci zdecydowali się pozostać w powietrzu i zrzucać paliwo, więc wszelkie sytuacje awaryjne są generalnie mniej pilne i mają czas i uwagę na to, gdzie mogliby zrzucić paliwo. Jeśli dojdzie do pożaru silnika, który wymaga wyrzucenia silnika, w kokpicie będzie bardziej gorączkowo i może nie być najlepszy czas na rozważanie, gdzie byłoby to dozwolone, biorąc pod uwagę takie rzeczy, jak trajektoria. Wracając do kwestii kosztów, jeśli byłoby to ograniczone tylko do obszarów nad wodą, nie można by polegać na tej opcji, aby była zawsze dostępna, więc czy jest to warte swojej ceny?

Samoloty mogą latać silnik wyłączony, ale brak silnika to zupełnie inna sprawa. Statek powietrzny musi być testowany i certyfikowany w wielu różnych warunkach przy wyłączonym silniku. Jak możemy to sprawdzić z brakującym silnikiem? Czy za każdym razem, gdy testujemy, upuszczamy niezwykle cenny silnik? Czy po prostu wykonujemy lot z jednym silnikiem, który wciąż jest w fazie testów? Czy nie testujemy i nie akceptujemy tego, że po zadaniu wszelkich starań, aby pozwolić na wyrzucenie silnika, w niektórych sytuacjach samolotem nie da się sterować?

Fakt, że współczesny samolot mógłby latać z jednym wyłączonym silnikiem, nie oznacza, że ​​należy upuścić wadliwy silnik. Lepiej jest mieć go w samolocie, niż ryzykować start silnika z kawałkiem samolotu. Wszakże w przypadku El Al Flight 1862,

... silnik nr 3 i jego pylon oddzieliły się od samolotu i uszkodzona część krawędzi natarcia prawe skrzydło. Następnie silnik nr 3 uderzył w silnik nr 4, powodując odejście tego silnika i jego pylonu ze skrzydła.

Niespotykane awarie silnika są rzadkie iw przypadku większości awarii silnika pożar jeśli jest jakiś, gaśnie dość szybko. Ponadto w większości przypadków upuszczenie silników nie będzie czekało do znalezienia (odpowiedniego) zbiornika wodnego. W przypadku awarii podczas startów / lądowań, takich jak American Airlines Flight 383 lub British Airways Flight 2276, pilot będzie miał jeszcze jedną rzecz do zmartwień.

Wtedy zawsze istnieje możliwość niekontrolowanej detonacji i niepowodzenia detonacji po wydaniu polecenia - doda to dalsze kontrole do harmonogramu konserwacji. Po wyrzuceniu silnika należy zamknąć przewody paliwowe i inne przewody. Wszystko to zwiększa złożoność systemu, który może nie być wart swojej ceny.

Wreszcie silnik waży całkiem sporo i upuszczenie go wpłynęłoby na wagę i wyważenie samolotu. Może to stanowić problem, jeśli statek powietrzny manewruje, wymagając od pilota uwzględnienia tej nagłej zmiany.

Głównym problemem jest to, że tak naprawdę to nie sam silnik się pali, w rzeczywistości przypuszcza się , że w pewnym sensie się palą. W wielu przypadkach pożar silnika naprawdę oznacza utratę kontroli nad przepływem paliwa / płynu hydraulicznego do silnika. Na przykład, jeśli łopatka turbiny odłączy się, przebije obudowę silnika i przecina przewód paliwowy lub hydrauliczny.

Rzeczywiście, w przykładzie w pytaniu szkoda była spowodowana przez pierwotną awarię silnika i wynikającą z niej fragmentację, a nie pożar samego silnika jako takiego.

Nawet jeśli upuścisz silnik, paliwo nadal wypluwa i pali się, więc jeśli nie możesz zatrzymać wycieku paliwa u źródła, tak naprawdę nie rozwiązałeś podstawowego problemu i jeśli możesz odciąć paliwo upuszczenie silnika niewiele daje.

Jeśli masz cieknący kran, odcięcie go piłą do metalu nie jest rozwiązaniem.

Jesteś wtedy również w sytuacji, w której stworzyłeś zupełnie nowe ryzyko przypadkowego upuszczenia silnika. Jest również dużo paliwa, czujników, hydrauliki, sprężonego powietrza i innych połączeń z silnikiem odrzutowym i jeśli nie możesz zagwarantować ich czystego oddzielenia, istnieje bardzo realne ryzyko spowodowania jeszcze większych uszkodzeń lub nawet gorzej, że skończy się połową silnika. wiszące.

Istnieje również fakt, że podczas gdy samoloty są przeznaczone do latania z jedną lub kilkoma awariami silnika, w rzeczywistości spada, a silnik będzie miał dość dramatyczny wpływ na trym samolotu tylko pod względem brakującej masy .

Pierwszym powodem, jaki przychodzi mi do głowy, jest to, że silnik samolotu w międzykontynentalnym odrzutowcu waży około 6000–10 000 funtów w zależności od typu, a zwykłe wyrzucenie przedmiotu znacząco wpłynęłoby na wagę i wyważenie statku, pogarszając sytuację. Obiekt o takich rozmiarach po prostu uwolniony z odrzutowca stwarza inne zagrożenia, takie jak przewrócenie się, a następnie uderzenie w płatowiec po wypuszczeniu, powodując katastrofalne uszkodzenia i prawdopodobnie odlot z kontrolowanego lotu.

Za każdym razem, gdy pojawia się pytanie „dlaczego nie mamy…” , odpowiedź prawie na pewno leży w kompromisie między wagą, kosztami konserwacji, kosztem paliwa, użytecznością &. Jeśli waży dużo, wymaga konserwacji, spala paliwo i będzie przydatny tylko raz na dekadę, to po prostu nie jest produktywny.

Umieszczenie systemu zwalniania silnika w samolocie będzie ciężkie, co oznacza mniej pasażerów lub mniej paliwa lub ładunku na pokładzie. Cały ten dodatkowy ciężar trzeba latać, co wymaga paliwa. Mechanizm zwalniający wymagałby regularnych przeglądów konserwacyjnych, co jest kolejnym kosztem. I byłby przydatny tylko bardzo, bardzo rzadko (w większości samolotów nigdy by nie był używany).

Dlatego po prostu niemożliwe jest uzasadnienie dodawania nowego sprzętu w przypadku scenariusza jedynego w swoim rodzaju, którym można lepiej zarządzać przy dobrej obsłudze technicznej, dobrym szkoleniu i dobrym planowaniu.

Ten sam tok rozumowania odnosi się do „dlaczego więcej samolotów nie ma silników rakietowych?” , "dlaczego samoloty nie mają systemów przeciwrakietowych?" , "dlaczego samoloty nie mają poduszek powietrznych? ", " Dlaczego samoloty nie mają spadochronów? " i wiele innych przypadkowych przedmiotów.

Myślę, że odpowiedź „niekontrolowana bomba” jest prawdopodobnie wystarczająca sama w sobie, ale są też przyczyny techniczne.

Aby móc upuścić silnik, musisz zbudować silnik z szybkim wydaniem system, który bezpiecznie, niezawodnie i niemal natychmiast odłączy silnik oraz wszystkie przewody i przewody paliwowe podłączone do silnika. Co więcej, musi być w stanie to zrobić, gdy pali się w następstwie awarii, która spowodowała pożar. Nie jest oczywiste, że jest to rzeczywiście możliwe, ale nawet zakładając, że dodajesz nowy złożony system do zespołu silnika, który sam jest zdolny do awarii i którego awaria ma potencjalnie katastrofalne konsekwencje.

Zatem jest możliwe, a nawet prawdopodobne, że dodanie modułu „wyrzucania silnika” do samolotu prawdopodobnie zwiększy ogólne ryzyko dla samolotu, a nie je zmniejszy.