Pytanie:
Dlaczego ten Cirrus wypuścił spadochron podczas wodowania nad Oceanem Spokojnym?
Keegan
2015-01-27 07:44:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podczas tego incydentu w pobliżu Hawajów Cirrus SR22 miał problemy z paliwem i odpalił spadochron płatowca.

Moje pytanie brzmi: dlaczego pilot rozmieścił zamiast wykonywać „normalną” procedurę wodowania w oceanie?

Dla porównania, oto film.

Znacznie większa szansa na pomyślny wynik.
Żeby dodać kontekst do poniższych odpowiedzi: Cirrus SR22 ma stałe podwozie. To sprawia, że ​​konwencjonalne „rzucanie się” na wodę jest BARDZO niebezpieczne.
Ale dlaczego skończyło mu się paliwo, to także inna kwestia
Czytałem gdzieś, że miał problem ze zbiornikiem paliwa. Ale nie byłem w stanie tego potwierdzić.
Pięć odpowiedzi:
GdD
2015-01-27 15:40:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gdy silnik ulegnie awarii, samolot jest własnością firmy ubezpieczeniowej, jedynym celem w tym momencie powinno być przetrwanie. Korzystanie ze spadochronu całego płatowca zwiększa Twoje szanse na przeżycie zarówno na lądzie, jak i na morzu.

Rzeczy, które zabijają ludzi podczas wszelkiego rodzaju przymusowych lądowań, to spowolnienie przy dużym g i pożar po wypadku. Spadochron zmniejsza szanse na jedno i drugie, ponieważ masz bardzo niską prędkość boczną i znacznie mniejszą szansę na wyciek paliwa. Spadochron również zwiększy szansę, że samolot pozostanie w pozycji pionowej, więc ucieczka z samolotu będzie znacznie łatwiejsza - bardzo ważne podczas lądowania na wodzie!

Jedynym powodem „normalnej” procedury wodowania jest to, że masz nie ma innego wyboru, użycie spadochronu, jeśli go masz, prawie zawsze będzie właściwą opcją. Jedyny przypadek, w którym rozważałbym inaczej, to gdybym miał wystarczającą wysokość, aby poszybować w bezpieczniejsze miejsce lądowania awaryjnego. Gdyby pociągnięcie spadochronu oznaczało lądowanie w wodzie lub niebezpiecznym terenie, a szybowanie oznaczałoby dotarcie do lądu, na którym przymusowe lądowanie byłoby rozsądne, prawdopodobnie wybrałbym szybowanie.

+1 dla firmy ubezpieczeniowej. Jeśli nie jesteś już odpowiedzialny za płatowiec, to po co ryzykować życie i zdrowie.
Piloci zabijają siebie, a czasem inne osoby, próbując zapobiec uszkodzeniu samolotu w sytuacjach awaryjnych. Samoloty można wymienić, życia nie.
Pondlife
2015-01-27 20:58:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po pierwsze, zgodnie z jednym podręcznikiem obsługi Cirrusa SR-22 (istnieje kilka wersji), pociągnięcie rynny jest prawidłową procedurą wodowania (CAPS to system spadochronowy):

Wodowanie

  1. Radio .................... ........................ Transmisja (121,5 MHz) MAYDAY z podaniem lokalizacji i zamiarów

  2. Transponder. .................................................. ........ SQUAWK 7700

  3. WIELKIE LITERY ......................... .................................................. .. AKTYWUJ

  4. Samolot ................................ ......................................... EWAKUUJ

  5. Urządzenia flotacyjne ............ NAPEŁNIANIE PO ODLEGŁOŚCI Z SAMOLOTU

Po drugie, warunki były następujące: zgłoszono, że jest wietrzny z dużymi falami:

Warunki pogodowe w czasie akcji ratunkowej to morze o głębokości od 9 do 12 stóp i wiatr o prędkości od 25 do 28 mil na godzinę.

To byłyby trudne warunki do wodowania. Kilkakrotnie czytałem, że kiedy lekki statek powietrzny woduje, pilot i pasażerowie zwykle przeżywają uderzenie, ale często mają trudności z pomyślnym opuszczeniem samolotu. Ten artykuł i film szczegółowo wyjaśniają, jak trudne może być wysiadanie z samolotu w wodzie, nawet w dobrych warunkach. Gdyby samolot się przewrócił lub zakręcił, wyjście z samolotu byłoby niezwykle trudne, a wzburzone morze znacznie pogorszyłoby sytuację. Ponieważ spadochron opuszcza samolot prosto w dół w mniej lub bardziej poziomej pozycji, prawdopodobieństwo przewrócenia się jest znacznie zmniejszone. Wadą jest to, że nie masz już kontroli nad tym, gdzie wylądujesz względem fal, więc możesz wylądować tuż przed jedną z nich, ale nadal wydaje się to dobrą opcją w porównaniu z ryzykiem przewrócenia samolotu przy zderzeniu.

Na filmie, nawet po ustawieniu samolotu mniej więcej płasko na wodzie, szybko napełnił się wodą i odwrócił w mniej niż 30 sekund.
Świetna odpowiedź. Dziękujemy za dołączenie informacji z PIM i określenie, co to jest WIELKIE LITERY.
Twój link do filmu wydaje się niestety martwy.
ratchet freak
2015-01-27 08:02:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Może ciągnięcie spadochronu jest normalną procedurą wodowania w przypadku cirrusów ze spadochronem płatowca. Rozprysk wygląda na bardzo delikatny w porównaniu do zwykłego rowu ślizgowego ze stałym przełożeniem. Jest również mniej podatny na błąd pilota; kiedy już wieszasz, pilot niewiele może zepsuć.

Wyobrażam sobie, że lista kontrolna wygląda następująco:

  • pociągnij spadochron

  • kiedy samolot ustabilizuje otwarte drzwi, załóż kamizelkę ratunkową i przygotuj tratwę

  • jeśli samolot zatoczy się i zatonie, wyjdź na tratwę

Zgoda. Zakładam, że lądowanie na oceanie ze spadochronem byłoby znacznie łagodniejsze niż próba wodowania na otwartym oceanie. Lądowanie na rzece to jedno; „lądowanie” na Pacyfiku to kolejna.
duttoncpa
2015-01-28 00:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Szanse na przeżycie ze spadochronem wynoszą obecnie 100% (Per Cirrus), a szanse na przeżycie wodowania są znacznie mniejsze. Tak czy inaczej samolot zaginął na Pacyfiku. Należy pociągnąć za dźwignię i opuścić ją, by kolejny dzień zostać wielkim pilotem. Prawdziwe pytanie brzmi: co pilot zrobił źle, kończąc w takiej sytuacji?

Nie jestem pewien co do 100% liczby. [Ta strona] (https://www.cirruspilots.org/copa/safety_programs/w/safety_pages/723.cirrus-caps-history.aspx) zawiera listę wielu wypadków śmiertelnych związanych z wyciąganiem CAPS. Może odnosisz się tylko do wodowania?
@abelenky lub odnosi się do liczby wdrożeń na odpowiedniej wysokości i prędkości.
* „Prawdziwe pytanie brzmi: co pilot zrobił źle, kończąc w takiej sytuacji?” * Wczesne raporty mówią, że miał dużo paliwa, ale z powodu wadliwego / zatkanego zaworu na zbiorniku promowym paliwo nie mogło być podawany do silnika. Jeśli już, może to sugerować brak inspekcji i testów przed lotem nowo zainstalowanych zbiorników promowych przed tak długą podróżą bez zastępców.
@abelenky - założę się, że była to awaria podczas lotu po ponad 10 godzinach lotu / wibracji - wydaje się mało prawdopodobne, aby tymczasowe zbiorniki paliwa i układ paliwowy nie zostały dokładnie sprawdzone podczas przygotowań do lotu. Chociaż być może posiadanie jednego zaworu, który może działać jako pojedynczy punkt awarii, było błędem.
Brian
2015-03-10 18:34:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Właściwą reakcją na utratę silnika byłoby postępowanie zgodnie z listą kontrolną procedur awaryjnych. Przekonasz się, że mówi się o wypuszczeniu spadochronu balistycznego.

Chociaż jest to lepsza opcja, spadochron balistyczny ma swoje wady. Pamiętam, kiedy lat temu zostałem sprawdzony w Cirrusie przez zatwierdzonego dostawcę szkoleń, że powiedziano mi, że wpływ z uruchomioną spadochronem może wynosić do 8 G.

Więc powiedziałbym, że nie można go przeżyć w 100%. Właściwie znam Cirrusa, który kilka lat temu spadł w pobliżu Sanford na Florydzie i uruchomił spadochron, a jego mieszkańcy zginęli.

Zgodnie z [ta strona] (https://www.cirruspilots.org/copa/safety_programs/w/safety_pages/723.cirrus-caps-history.aspx), w tej awarii (zakładam, że odnosisz się do Luty 2009 Deltona na Florydzie - katastrofa CAPS # 18), spadochron został odpalony „bezpośrednio przed zderzeniem z ziemią”, a ofiary śmiertelne nie wynikały z otwarcia spadochronu, ale raczej z jego rozstawienia _ zbyt późno_.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...