Pytanie:
Dlaczego ZSRR nie zbudował X-15?
Bryson S.
2020-02-03 14:20:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W historii inżynierii lotniczej w Stanach Zjednoczonych X-15 jest chwalony jako kluczowy i niezbędny krok na drodze do załogowych lotów kosmicznych. Chemiczne systemy napędowe rakiet z możliwością dławienia, sterowanie reakcjami i kombinezony do lotów ciśnieniowych to główne cechy konstrukcyjne X-15, które ostatecznie znalazły drogę do przyszłych udanych statków kosmicznych.

Biorąc pod uwagę oczywiste zasoby, jakie ZSRR włożył w wyścig kosmiczny i ich liczne udane misje, dlaczego nigdy nie zbudowali hipersonicznego samolotu kosmicznego podobnego do X-15?

Z reguły należy być nieco sceptycznym co do zalet jakiegokolwiek urządzenia, gdy jest ono głośno chwalone przez naród, który je zbudował. Podwójnie dotyczy to zabawek z czasów zimnej wojny.
@AEheresupportsMonica W porządku. Jednak tyle dowiedzieliśmy się z tego programu o ogrzewaniu aerodynamicznym i powrocie do atmosfery, to dla mnie niesamowite, że Sowietom udało się całkowicie pominąć ten krok na drodze do kosmosu
Biorąc pod uwagę elementy technologiczne, o których wspominasz, jeśli nie masz tutaj odpowiedzi, możesz rozważyć zapytanie o przestrzeń.
Głosuję za zamknięciem tego pytania jako niezwiązanego z tematem dla lotnictwa, to jest pytanie dla Space.SE
To samolot kosmiczny, prawdopodobnie należy do obu
Nie zgadzam się z ostatecznym głosowaniem, ta rzecz ledwo dotarła do miejsca. Nie próbuję jednak zdyskredytować stojącej za nim inżynierii, ale fakt, że większość jego lotu odbywała się w atmosferze, kwalifikuje go do tego miejsca, moim zdaniem
Pyta o korzyści dla amerykańskiego programu kosmicznego i dlaczego Sowieci nie zbudowali takiego, który miałby przynieść korzyści ich programowi kosmicznemu. Jestem aktywny na Space.SE, według mnie jest tam zdecydowanie lepiej, ale odpowiem i jak się rusza, to się rusza.
@GdD to sprawiedliwe, kąt wyścigu kosmicznego jest czymś, co strona może lepiej opisać. Może po prostu zapytaj o to na obu?
To generalnie niezadowolone z @AEheresupportsMonica
@GdD Słyszałem to samo, ale SE nie ma skrupułów z nakładającymi się stronami (kosmos / lotnictwo / inżynieria / elektrotechnika / robotyka), więc wydaje się to dziwną przeszkodą proceduralną.
Jako bywalec Space.SE, spora część X-15 nadal jest samolotem. Biorąc pod uwagę, że X-15 potrzebuje również samolotu lotniskowego do obsługi, to naprawdę jest lepsze pytanie. [Zobacz fragment X-15 na Space.SE] (https://space.stackexchange.com/tags/x-15/info)
Dlaczego Stany Zjednoczone zbudowały X-15, gdy [Rosja była zajęta lądowaniem na Wenus] (https://space.stackexchange.com/questions/14645/why-was-venus-rather-than-mars-targeted-for-the -first-interplanetary-landings / 14659 # 14659), a inaczej całkowicie wygrywając wyścig kosmiczny? Prawdopodobnie szpiegowanie Rosji, ponieważ przegrywaliśmy.
Czy istniał odpowiednik rosyjskiego programu dla szpiegowskich samolotów U-2 / SR-71? - [Reddit] (https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1g5dl9/was_there_an_equivalent_russian_program_to_the/) „Związek Radziecki zlecił wykonanie kopii U2 - Berieva S-13. Nigdy leciał. Do czasu, gdy został odwołany, w 1962 roku, seria satelitów szpiegowskich [Zenit] (https://en.wikipedia.org/wiki/Zenit_ (satelita)) działała. "
iirc, w pewnym momencie CCCP skupiło się na bombowcach strzeleckich zamiast bombardowania USA samolotami, ponieważ ich ICBM sprostały zadaniu. Równie dobrze może po prostu ukraść niektóre plany promu kosmicznego, ponieważ tego typu rzeczy nie są już potrzebne do zwiadu.
Ten artykuł jest bliższy moim własnym odczuciom na temat X-15, ale kto wie, czy był to naprawdę konieczny krok w badaniach kosmonautyki. Https://www.airspacemag.com/history-of-flight/why-we-miss-the- x-15-22716858 /? wszystko
@AEheresupportsMonica, jeśli „ledwo osiągnął kosmos”, w rzeczywistości osiągnął kosmos, czyniąc go z definicji kosmolotem. Może ci się to nie podobać, ale po to są konkretne definicje. Jeśli Twoja drużyna wygra mecz o jeden punkt, drużyna przeciwna może narzekać, że Twoja drużyna „ledwo wygrała”, ale faktycznie wygrała.
@gillonba Myślę, że za dużo czytasz w moim komentarzu, nie próbowałem zdyskredytować X-15, o czym świadczy moje następne zdanie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burya ma nieco podobną koncepcję, chociaż bezwstydnie jest to system przenoszenia broni.
Pięć odpowiedzi:
#1
+47
GdD
2020-02-03 15:38:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podoba mi się X-15, z pewnością był to niesamowity samolot, ale prawda jest taka, że ​​program kosmiczny X-15 przyniósł niewiele korzyści. To był daleki od krytycznego lub koniecznego kroku:

  • Skafander Mercury był bezpośrednią pochodną BF Goodrich Navy Mark IV, który był używany przez lata . Nie został opracowany dla X-15
  • Rakiety używane w programie kosmicznym były zupełnie inne niż X-15. Z jednej strony były silniejsze o rzędy wielkości, wykorzystywały inne paliwa i zupełnie inne konstrukcje. Rakietowe systemy napędowe z przepustnicą nie były nowe.
  • System ochrony termicznej X-15 nie przydał się programowi kosmicznemu, który musiał radzić sobie ze znacznie wyższymi temperaturami.

Było kilka korzyści:

  • To było dobre źródło astronautów: kilku pilotów z programu przeszło do programów NASA, w tym Neil Armstrong
  • Dane z misji X-15 zostały wykorzystane w samolocie kosmicznym X-20 Dyna Soar, który nigdy nie latał, ale ostatecznie przekształcił się w prom kosmiczny

Co do tego, dlaczego Sowieci go nie stworzyli, nie potrzebowali tego. Ich załogowy program kosmiczny opierał się na udanych wysiłkach na rzecz rozwoju ICBM. Gdyby Stany Zjednoczone nie zbudowały X-15, załogowy program kosmiczny najprawdopodobniej nigdy nie poszedłby na trasę promu kosmicznego, ale nie byłby to żaden rodzaj zerwania umowy.

Czy wiemy, jak ZSRR nauczył się, że stosowanie tępszych ciał jest lepsze w celu zmniejszenia wymiany ciepła w punkcie stagnacji?
Nie @BrysonS. Wiele z radzieckiego rozwoju przestrzeni kosmicznej jest nadal ukrytych. Jest bardzo możliwe, że nauczyli się tego z opublikowanych materiałów rządu USA, zdjęć X-15 i późniejszych projektów statków kosmicznych.
@BrysonS. Lokalizację odłączonej fali uderzeniowej iirc można dobrze przewidzieć na podstawie teorii, nie sądzę, by był potrzebny prototyp, z wyjątkiem walidacji modelu.
@GdD: Więc użyłem mojego jokera językowego i trochę googlowałem. Rosyjska Wikipedia (duh) podaje, że kształt Souza został wybrany „do marca 1963 r.”, Ale wydaje się, że nie ma on tak dobrych właściwości aerodynamicznych, co prowadzi do przegrzania. Jest jednak stabilny. W http://www.buran.ru/htm/cliper02.htm po prostu stwierdzają, że kształt został uzyskany ze zdolności ponownego wejścia. Jest trochę skanowania pod http://akf.bmstu.ru/images/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0% 9A% D0% 9C% 20% D0% 96% D1% 83% D1% 80% D0% B0% D0% B2% D0% BB% D1% 91% D0% B2% 20% D0% 95% D0% 98. pdf, wymieniają różne kształty w „Рис. 3”. Mam nadzieję, że to pomoże.
Dzięki AiliotoleaCMT.
„* niezwykle * udany”: [radziecki program kosmiczny, godne uwagi pierwsze] (https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_space_program#Notable_firsts)
Czytałem tylko, że X-15 był w dużej mierze próbą USAF, aby pozostać istotnym w programie kosmicznym po utworzeniu NASA w oparciu o technologię związaną głównie z rakietami armii i marynarki wojennej. A więc klasyczna rywalizacja wojskowa Stanów Zjednoczonych między służbami.
Siły zbrojne USA miały przez pewien czas własny program kosmiczny dla @jwenting, z dużymi planami.
@GdD tak, zrobili. I było pod ciągłym zagrożeniem ze strony programów marynarki wojennej i armii, które zostały włączone do programu NACA, kiedy NACA stała się NASA. X-15 był w zasadzie ostatnią częścią programu AF, który ujrzał światło dzienne jako niezależny (a nie trójserwisowy lub w połączeniu z NASA) program.
#2
+26
Zeus
2020-02-04 10:54:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uzupełnię odpowiedź GdD z nieco innej perspektywy.

W historii inżynierii lotniczej ...

Czekaj, jest problem właśnie tam. Z różnych powodów historycznych w ZSRR nie było przemysłu lotniczego , przynajmniej tak, jak jest to znane na Zachodzie. Samo słowo „lotnictwo” prawie nigdy nie było używane przed latami 90. Aeronautyka i kosmos były znacznie bardziej oddzielone niż w USA. Nie było firm, które zajmowałyby się tak jak Boeing czy Lockheed. (Chociaż niektóre zostały przymusowo przeniesione z lotnictwa do kosmosu pod koniec lat 50.).

Przemysł kosmiczny, szczególnie na wczesnych etapach, był bardziej związany z artyleria niż w lotnictwie. Dotyczy to nie tylko formalnego podporządkowania biurokratycznego, ale całej mentalności, od projektu po testowanie. W tym schemacie projektanci rakiet nawet nie pomyśleliby o zbudowaniu „samolotu” (a X-15 to niezaprzeczalnie samolot) do testów. Woleliby wystrzelić jeszcze kilka rakiet. Zwłaszcza biorąc pod uwagę korzystne podaż zasobów dla przemysłu kosmicznego.

Było kilka późniejszych prób zaangażowania się przemysłu aeronautycznego, ale żadna nie była niezwykła (do, być może, Buran).

Myślę, że program MiG-105 był również częścią świadomego działania na rzecz włączenia wznoszenia do pojazdu kosmicznego
Tak, i właśnie to może potencjalnie wnieść lotnictwo.
Cóż, Energia / Buran wyróżniał się tym, że latał tylko raz (i to bez załogi).
@CalinCeteras to niemała część, ponieważ ZSRR upadł na początku swojego programu testowego, po prostu zabrakło im pieniędzy na więcej lotów, podczas gdy kilka statków Buran było nadal w budowie. To z pewnością było obiecujące.
Kształt Burana był w dużej mierze oparty na planach promów kosmicznych zdobytych dzięki szpiegostwu. Skopiowali nawet program zaprogramowany po uruchomieniu, mimo że nie wiedzieli dlaczego. Projekt Buran był z pewnością osiągnięciem technicznym, ale jest w nim mnóstwo pytań „dlaczego”? który mu towarzyszy.
@GdD, czy masz źródło dla tego twierdzenia? Chciałam przeczytać więcej na ten temat, ale wydaje mi się, że trudno to znaleźć.
Która część @zymhan? Część szpiegowska czy coś innego?
Tutaj jest kilka świetnych informacji o Buranie: https://falsesteps.wordpress.com/tag/buran-shuttle/
#3
+10
Robert DiGiovanni
2020-02-04 21:50:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Świetne pytanie, ale nie, X-15 w ogóle nie był „krytycznym i koniecznym krokiem na drodze do załogowego lotu kosmicznego”, został użyty do przetestowania wykonalności trwałego i kontrolowanego lotu hipersonicznego silny> samolotu na bardzo dużych wysokościach i przy bardzo dużych prędkościach. X-15 był rozszerzeniem programu X, zapoczątkowanego w latach czterdziestych XX wieku, w celu ciągłego przekraczania zakresu prędkości samolotów przez „barierę” dźwięku , a „bariera termiczna” za nią.

Załogowy lot kosmiczny, wymagający rakiet o znacznie większym ciągu przez znacznie dłuższy czas, po prostu należy do innej ligi i został założony w programy międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zarówno w USA, jak i ZSRR, które w dużej mierze zawdzięczały swoje fundamenty pionierskiej pracy Goddarda, a także rozwojowi i zwiększeniu skali (w tym całej ważnej pompy turbo) zespołu von Brauna.

Odzyskiwanie systemy z tych lotów były i są kapsułami . Wyciąganie samolotu w kosmos jest raczej głupie, gdy koszty ładunku na orbitę są mierzone w tysiącach dolarów za funt.

Wahadłowiec kosmiczny był niesamowitym demonstratorem technologii, ale nigdy nie okazał się tanim zamiennikiem zwykłego rakiety do przemieszczania ładunku na orbitę , ale pozostaje realną opcją jako sposób powrotu ładunku i załogi z orbity .

Tak więc, chociaż X- 15 rzeczywiście dotarło do krawędzi kosmosu podczas niektórych swoich lotów i użyło sterów strumieniowych, był to o wiele bardziej samolot i powinien być bardziej niż mile widziany jako temat dla czytelników na Aviation Stack Exchange.

#4
+3
Peter Kämpf
2020-02-06 04:34:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W Stanach Zjednoczonych istniały trzy konkurujące ze sobą sposoby zdobywania przestrzeni kosmicznej, podczas gdy w ZSRR wszystko było zarządzane centralnie, więc postępowały one tylko zgodnie z propozycją Konstantyna Ciołkowskiego.

Jakie były te trzy sposoby?

  1. Marynarka USA wykorzystała własny zespół do opracowania rakiety w Naval Research Laboratory. Jednak ich rakieta Vanguard kilka razy zawiodła, zanim zadziałała zgodnie z przeznaczeniem.
  2. Armia amerykańska polegała na grupie niemieckich inżynierów, którzy pracowali dla artylerii Wehrmachtu przed 1945 rokiem. , zostali umieszczeni na terenie arsenału Redstone w Huntsville w stanie Alabama. Ich rakieta Juno została użyta do pierwszego startu satelity w USA po prawie roku przechowywania w magazynie, więc zespół marynarki wojennej mógł spróbować jako pierwszy.
  3. Siły Powietrzne USA chciały użyć skrzydlate statki, aby dostać się w kosmos. Dla nich rakiety były tymczasowym skrótem i opracowano kilka samolotów testowych z napędem rakietowym, aby zbliżyć się do lotów kosmicznych. Opracowując również rakietę Atlas, Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych we współpracy z NACA, później NASA, zamówiły kilka samolotów X, aby przetestować dostęp do przestrzeni kosmicznej i ponowne wejście w powietrze skrzydlatym pojazdem (X-2, X-15, X-17, X-20, X-23, X-24, X-30, X33, X-34, X-37, X-38, X-40, X-41 i lista jest długa).
  4. ol>

    Planiści w ZSRR nigdy nie planowali czegoś takiego jak X-15. Poza tym, kiedy X-15 latał, nie widzieli potrzeby robić czegoś podobnego.

Wbrew tej odpowiedzi PIERWSZE zdanie - chociaż radziecka Rosja zarządzała wszystkim centralnie ... ich podejście do lotów kosmicznych było "konkursem biur naukowych" - co najmniej 2 zespoły dowodzone przez Sergeja Koroljova (OKB-1) vs Valentin Glushko / Vladimir Chelomei - Obydwa zespoły walczyły o zasady projektowania - podczas gdy Stany Zjednoczone… kraj wolnego założył NASA - JEDNA (duża) organizacja, która powinna odtąd koordynować i zarządzać WSZYSTKIMI działaniami kosmicznymi. Z perspektywy czasu podejście NASA wydaje się być dużo bardziej centralnie zarządzane
„NASA wydaje się być bardziej centralnie zarządzana”, dopóki Wernher nie wyszedł z domu. Prom X-37B jest dziś używany w Siłach Powietrznych. Wydaje się, że dokładność odzyskiwania kapsułki poprawia się. Co ciekawe, program Gemini wydawał się mieć pewne przemyślenia na temat szybowania ze skrzydłem Rogallo i obejmował siedzenia wyrzutowe z kapsułą.
@eagle275: Więc jedno z biur nie poszło za podejściem Ciołkowskiego? Myślałem, że wszyscy pracują nad rakietami wieloetapowymi. Więc mówisz, że nie? I pomyślałem, że OKB 456 zaprojektował silniki rakietowe dla Korolewa, a Chelomei próbował wypełnić pustkę, którą Korolev pozostawił po jego przedwczesnej śmierci. Ograniczona konkurencja wcześniej wynikała z podstępu wykorzystania krewnych Chruszczowa, co podkopało centralne planowanie.
Cóż, żeby być uczciwym, była spora konkurencja, czasami zacięta. Ale była to mniej otwarta rywalizacja o to, kto radzi sobie lepiej; raczej rywalizacja o władzę (biurokratyczną): kto przekonuje władze, że jego droga jest „właściwa”. Głuszko, na przykład, nigdy nie był szczęśliwy, robiąc silniki dla Koroliowa: wcześniej był szefem Koroliowa i nie potrafił zaakceptować bycia numerem 2; był także fanem [UDMH] (https://en.wikipedia.org/wiki/Unsymmetrical_dimethylhydrazine), podczas gdy Korolyov naciskał na LOX / Kerosene. To samo w lotnictwie. To bardziej skomplikowany obraz niż „zarządzanie centralne”.
@Zeus: Chodzi o to, że plan skupiający się na rakietach i samolotach z napędem rakietowym nie był brany pod uwagę. Biorąc pod uwagę priorytet rozwoju rakietowego, biurokracja tolerowała pewną konkurencję - ostatecznie ZSRR konkurował też z USA.
nie tyle planu Ziółkowskiego - ale rywalizowali o różne silniki rakietowe i paliwo (chłodzony wodór / tlen po stronie Koroljowa, inni celowali w rakiety typu ICBM na paliwa stałe
#5
-1
Carlo Felicione
2020-02-04 20:30:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Większość danych X-15, podobnie jak większość badań naukowych NASA, jest udostępniana publicznie. Po co wydawać miliony rubli na testowy samolot kosmiczny, skoro można zbadać dane badawcze za darmo po tym, jak drugi facet wydał pieniądze i zbudował jeden?

I najwyraźniej tak, jak radzą sobie promy kosmiczne USA i ZSRR BARDZO podobny wygląd do siebie, wydaje się, że obie strony doszły do ​​podobnych wniosków co do najlepszej konfiguracji samolotu kosmicznego na podstawie hipersonicznych danych badawczych z programu X-15.

Kiedy został upubliczniony?
Jestem prawie pewien, że te dane zostały sklasyfikowane przynajmniej w latach 50. i 60.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...