Pytanie:
Dlaczego komercyjne filmy o bezpieczeństwie pasażerów nigdy nie wyjaśniają zasad, a nie tylko je dyktują?
Dai
2017-07-20 09:57:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

British Airways ogłosił i opublikował nowy film o bezpieczeństwie pasażerów podczas lotu:

Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na dwa fragmenty instrukcji podanych na filmie, ale także zawartych w każdym filmie o bezpieczeństwie pasażerów, jaki kiedykolwiek widziałem na wszystkich liniach lotniczych, którymi latałem:

  • Nigdy nie nadmuchuj kamizelki ratunkowej wewnątrz samolotu.
  • Zawsze zakładaj własną maskę powietrzną przed udzieleniem pomocy innym.

Te instrukcje są zawsze podawane w sposób dogmatyczny lub dyktatorski - linie lotnicze oczekują od pasażerów przestrzegania te instrukcje, mimo że nigdy nie podałem powodu tych zasad - i obawiam się, że niektórzy pasażerowie zignorowaliby instrukcje, ponieważ sądzą, że wiedzą lepiej (i umieściłem się w tej kategorii, dopóki się nie dowiem dlaczego te zasady istnieją).

Rozumiem, odpowiednio, powody są następujące:

  • Nadmuchiwanie utrudnia poruszanie się po samolocie, gdy tors właśnie się podwoił - a co najważniejsze: jeśli samolot nabiera wody, to oznacza zostaniesz uwięziony w samolocie, ponieważ nie będziesz w stanie zanurzyć się w celu uzyskania dostępu do podwodnych drzwi lub wyjścia.
  • Przydatna świadomość na wysokości jest mierzona w ciągu kilku sekund, nie minut, a prawdopodobnie stracisz przytomność i będziesz cierpieć na niedotlenienie, jeśli będziesz rozpraszany - założenie własnej maski zajmie Ci dobre 10-15 sekund, nie mówiąc już o czyjejś masce. Jest całkowicie możliwe, że umrzesz lub odniesiesz poważne uszkodzenie mózgu, podejmując bezinteresowną pomoc dziecku.

Zanim zdałem sobie sprawę z tych faktów, po prostu założyłem, że powody są bardziej przyziemne: napompowanie kamizelki ratunkowej po prostu trochę utrudniłoby sprawę i powinieneś najpierw założyć własną maskę tylko dlatego, że jest łatwiej - i pomyślałem, że napompowanie własnej kurtki w samolocie faktycznie zaoszczędzi mi czasu i że wierzyłem , że jestem w stanie doskonale pomóc członkom rodziny w ich maskach przed własną, jeśli wstrzymam oddech . Chociaż śmieszne, kiedy się o tym poinformowano, do niedawna naprawdę wierzyłem w te fakty o sobie. Nie zdziwiłbym się, gdyby wielu pasażerów dzisiaj czuje to samo do siebie.

Rozumiem prawdziwe powody, dla których ta polityka powoduje ponurą lekturę, a umieszczanie tego rodzaju trzewnych opisów w filmach wystraszy pasażerów - ale założyłem, że ponieważ filmy nigdy nie dają żadnych strasznych ostrzeżeń i zawsze mówi się o nich radosnym tonem, że instrukcje nie są aż tak ważne, więc byłoby to jakoś znośne, gdybym zrobił swoje i zlekceważył zasady ponieważ myślałem, że działam we własnym interesie.

Dlaczego więc nie dodają przynajmniej przejrzystości i wyjaśnienia, na przykład mogliby powiedzieć:

  • Nigdy nadmuchaj kamizelkę ratunkową wewnątrz drona, abyś mógł zmieścić się przez mniejsze otwory i uniknąć uwięzienia, jeśli samolot nabiera wody.
  • Zawsze zakładaj własną maskę z napowietrzaniem, zanim będziesz pomagać innym, ponieważ liczy się sekunda w sytuacjach niskiego poziomu tlenu.

Chociaż przykładowe wyjaśnienia, które podałem, nie podają zbyt wiele szczegółów, nadal wyjaśniają pasażerom, że konsekwencje niezgodności są poważne, jeśli nie śmiertelne - i nadal można je odczytać z wesołym tonem wocie :)

Porównuję to do problemu ze znakami ostrzegawczymi „Niebezpieczeństwo: zamknięta przestrzeń”: laik uważa, że ​​zamknięta przestrzeń jest niebezpieczna, ponieważ może od niechcenia uderzyć głową o niski sufit - nie zwraca się uwagi na powszechne, bardzo realne ryzyko i niebezpieczeństw związanych z gromadzeniem się niebezpiecznych gazów w wąskim szybie - nie jest jednak zbyt wielkim problemem dodanie krótkiej wiadomości do np. napisu „Z powodu uwięzionego tlenku węgla i innych gazów”. To dziwne, ponieważ mamy już inne objaśniające znaki ostrzegawcze, takie jak „Wysokie napięcie” (nie dotykaj go bez rękawiczek), „Ruchome części” (nie dotykaj, kropka) i „Spadające przedmioty” (więc noś kask ) - dlaczego więc nie instrukcje bezpieczeństwa linii lotniczych?

„* Dlaczego komercyjne filmy o bezpieczeństwie pasażerów nigdy nie wyjaśniają zasad, zamiast je dyktować? *”. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby to zrobić, więc dlaczego BA dokonał takiego wyboru, jest kwestią opinii, chyba że współpracuje się z BA, a powody są prawdopodobnie odległe od lotnictwa.
IIRC Niektóre linie lotnicze wyjaśniają przyczyny, Virgin Atlantic jest jednym z nich. Sprawili, że ich ogłoszenie dotyczące bezpieczeństwa było zabawne, co przyciąga znacznie więcej osób, co jest jedną z rzeczy, które lubię w ich podejściu.
W pewnym sensie jest to prawie pytanie do wymiany stosów doświadczeń użytkowników. Moja nie-odpowiedź (ponieważ w tej chwili nie mam źródeł, które mogłyby mnie potwierdzić) jest taka, aby nie wprowadzać w błąd najszerszej publiczności i mieć największą szansę na zapamiętanie w nagłych wypadkach, bezpośrednie instrukcje podano zamiast wyjaśnienia. Tak, dla niektórych osób wyjaśnienie będzie lepsze niż rozkaz, ale nie dotyczy to wszystkich. Myślę też, że twoje porównanie ze znakami bezpieczeństwa jest trafne. Dla jasności i jak najszerszej zgodności opisują je krótko i prosto. +1 ode mnie za pytanie.
@Dranon: "* aby mieć największą szansę na bycie zapamiętanym w nagłych wypadkach, podaje się raczej bezpośrednie instrukcje niż wyjaśnienia *" Jest to możliwe, ale dyskusyjne. Widziałem ludzi, którzy nie robią zalecanych rzeczy, ponieważ po prostu nie rozumieją celu, a ponadto nie ufają osobie, która prosi o takie działanie (uważają, że ich życie jest lepiej chronione własnym rozumowaniem niż przez rozumowanie podmiotu gospodarczego - i to może się czasem zdarzyć). Jednak jeśli są lepiej poinformowani o konsekwencjach, mogą po prostu postąpić zgodnie z sugestią.
Przynajmniej wyjaśnili, dlaczego musiałeś zdjąć szpilki
Dlaczego mieliby wyjaśnić, dlaczego? To by tylko zdezorientowało ludzi: to *** zasada *** i musisz to zrobić. Kiedy widzisz znak ograniczenia prędkości, spodziewasz się wyjaśnienia?
właściwie w tym jednym ** DO ** dodają szybkie uzasadnienie do zdjęcia szpilek.
* Jest całkowicie możliwe, że umrzesz lub odniesiesz poważne uszkodzenie mózgu, podejmując bezinteresowne próby pomocy dziecku. * Całkiem mało prawdopodobne. Po prostu zemdlejesz.
@Dai - Trochę poza tematem, ale wydaje się, że nie rozumiesz, dlaczego powinieneś najpierw założyć własną maskę! Kluczowa kwestia jest dwojaka: czas do utraty przytomności przez osobę bez maski - stosunkowo krótki; czas, aż osoba bez maski dozna trwałego urazu - stosunkowo długi. Jeśli założysz maskę na osobę niezdolną: wszystko będzie dobrze, ale wtedy zemdlejesz, a osoba niezdolna nie może założyć maski na ciebie - wtedy umrzesz. Jeśli założysz maskę jako pierwsza, osoba niezdolna straci przytomność, ale wtedy będziesz mógł założyć jej maskę, zanim dojdzie do trwałego urazu.
Zawsze myślałem, że to dlatego, że nie chcą zwracać uwagi na niebezpieczeństwa związane z lataniem. Jeśli powiesz komuś „pamiętaj, aby najpierw założyć maskę, bo inaczej ty i twoje dziecko możecie umrzeć”, to usłyszą: „TY I TWOJE DZIECKO MOŻECIE UMRZEĆ”. Ale to tylko moje spekulacje, a SE ma być czymś więcej niż tylko spekulacjami, więc nie publikuję tego jako odpowiedzi bez źródła do zacytowania.
Czekaj ... czy można cierpieć na niedotlenienie wstrzymując oddech w takim samym tempie, jak podczas oddychania rzadszym powietrzem? A może faktycznie kupiłoby ci to (niewielką) ilość czasu?
W rzeczywistości nie chodzi tylko o to, że możesz umrzeć w wyniku pomocy swojemu dziecku, Twoje dziecko również może umrzeć ...
Myślę, że podczas mojej ostatniej podróży wyjaśnili, dlaczego nie nadmuchać kamizelki ratunkowej, będąc jeszcze w samolocie - z Ryanem Air wszystkich linii lotniczych. (Nie pamiętam dokładnie, ale było to coś prostego w stylu „Więc nie będziesz blokować wyjść”).
@Syzygy "... twoim ciałem".
Jeśli wyjaśnią rozumowanie, zapraszają do dyskusji, kontrargumentów, przemyśleń i alternatyw. Żadne z nich nie zmieni reguły. Ktoś może pomyśleć: „Jestem silnym pływakiem i wysportowanym: te zasady dotyczące kamizelek ratunkowych mnie nie dotyczą”, ale zasada nadal obowiązuje. Nie wyjaśniają powodów, ponieważ powody nie mają znaczenia.
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+59
jwenting
2017-07-20 10:41:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Nie ma czasu. Musisz przekazać informacje w jak najkrótszym czasie, w przeciwnym razie ludzie (ci nieliczni, którzy w ogóle oglądają) stracą zainteresowanie i zaczną robić inne rzeczy.
  2. Rozumowanie zwykle zachęca do kłótni, zawsze jest ktoś, kto myśli, że wie lepszy. Nie chcesz tego.
  3. Prostota. Prostymi słowami postaraj się, aby wszystko było zrozumiałe. W ten sposób mniej inteligentni ludzie i ludzie, którzy mają problemy z Twoim językiem, są bardziej skłonni zrozumieć, czego się od nich oczekuje.

Mogą istnieć inne powody, ale takie właśnie przychodzą na myśl.

Raczej się nie zgadzam. Szczególnie w przypadku kamizelek ratunkowych. W szczególności Ryanair dodaje: „ponieważ utrudni to wyjście”. Jak długo to trwa? Maksymalnie 3-4 sekundy? Ale teraz wiesz: napompuj kurtkę przed wyjściem -> ** utonięcie **. Nie zapominajmy, że według Wikipedii w [Ethiopian 961] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_A Airlines_Flight_961) „Wielu pasażerów zginęło, ponieważ nadmuchali kamizelki ratunkowe w kabinie”. Wydaje mi się, że powiedziano im też ** nie ** nadmuchiwania ich ...
@SteliosAdamantidis wiele osób nie słucha zapowiedzi, więc nie będzie wiedział, co robić. Inni panikują lub są uparci i robią rzeczy, nawet jeśli im się tego nie każe. Większość linii lotniczych mówi coś w rodzaju „utrudni to szybką ewakuację”, ale nie wdaje się w szczegóły, takie jak wspominanie o wynikach przeprowadzonych badań, które to pokazują, lub sekcji i paragrafach prawa, które wymagają procedury, czyli właśnie to „wyjaśnianie zasad” pociągać za sobą.
Ponadto: * Przepisy lotnicze nie określają, w jaki sposób linia lotnicza powinna przeprowadzać odprawę, a jedynie, że „Operator statku powietrznego zapewnia ustne poinformowanie wszystkich pasażerów przed każdym startem”. * (Fragment z Wikipedii). Po co więc tracić na to więcej czasu? IMHO tych rzeczy, których należy uczyć w szkole, w połączeniu z innymi nieprawdopodobnymi scenariuszami, takimi jak ratowanie kogoś przed atakiem paleniska
Brak rozumowania sprawia, że ​​ludzie myślą, że jesteś po prostu drakończykiem i nie masz żadnych dobrych powodów.
Generalnie tak, @Kik,, ale uważam, że sytuacja w samolocie jest nieco wyjątkowa. Dla każdego jest oczywiste, że to, co robią, ma na celu * uratowanie życia *. W pewnym momencie powinno być możliwe po prostu zaakceptowanie faktu, że * prawdopodobnie * wiedzą, co robią. Czy chciałbyś, aby jakikolwiek znak ostrzegawczy / ostrzegawczy (w pociągach, fabrykach, cokolwiek) wyjaśnił szczegółowo * dlaczego * ważne jest, aby zrobić tutaj X, Y lub Z?
W * prawdziwej * sytuacji awaryjnej, powiedzmy w wypadku samochodowym, jeśli potrzebuję kogoś, kto mógłby wezwać kogoś na policję lub pogotowie, zwróciłbym się do niego firmyl i powiedziałbym bardzo wyraźnie: „Ty! Zadzwoń po karetkę teraz! Weź telefon i wybierz XYZ. Udać się!" by zwiększyć szansę na pokonanie ich podniecenia lub jakiegokolwiek stanu, w jakim się znajdują. Nigdy nie przyszło mi do głowy, żeby zacząć wyjaśniać dlaczego. To samo dotyczy tutaj. Oczywiście sytuacja awaryjna jeszcze się nie pojawiła, ale jeśli kiedykolwiek się wydarzy, ludzie mogą po prostu zapamiętać jasne polecenie zamiast jakiegoś zawiłego wyjaśnienia.
Jako administrator systemu z 20-letnim doświadczeniem w komunikowaniu się z użytkownikami, dokładnie te same prawdy dotyczą zasad i procedur IT. Jedynym momentem, w którym ludzie będą się przejmować powodami, to kłócić się z nimi, a jedynymi osobami, które w ogóle zrozumieją powody, są już je znane.
W każdym razie to właściwie teatr bezpieczeństwa. Awarie są niezwykłe. Zderzenia z wodą, które można przeżyć, zdarzają się raz na pokolenie. Jazda taksówką na lotnisko jest 19 razy bardziej niebezpieczna niż typowy lot, ale nie dostajesz odprawy bezpieczeństwa (ani kasku).
@SteliosAdamantidis Przepraszamy, ale stwierdzenie Ryanaira, że ​​„to utrudni Ci wyjście”, * niczego * nie wyjaśnia. To tylko kolejne dogmatyczne stwierdzenie, które może sprawić, że ktoś zada sobie pytanie „dlaczego miałby to zrobić” i nie będzie słuchał następnych 30 sekund odprawy, ponieważ wciąż się nad tym zastanawiali.
@AnoE Dokładnie tak. Wciąż pamiętam moją dokładną odprawę bezpieczeństwa pierwszego dnia pracy, na temat tego, co zrobić w przypadku nieuchronnego uwolnienia niebezpiecznej substancji chemicznej: „Jeśli jesteś * odważny *, krzykniesz„ Wyciek acetylenu! ”Ewakuować! Wszyscy na zewnątrz! a potem biegnij jak **** do wyjścia. Ale jeśli jesteś * mądry *, będziesz po prostu biegał jak gówno, póki jeszcze żyjesz. "Gdybym miał 5 minutowy wykład z chemii, 40 lat temu zapomniałbym o szczegółach, gdybym je kiedykolwiek pamiętał w ogóle.
@SteliosAdamantidis Dodanie tego (niezbyt wyjaśniającego) drugiego zdania prawie podwaja przekaz. Właściwe wyjaśnienie uzasadnienia reguły zajmuje jeszcze więcej czasu.
@ToddWilcox jako inżynier oprogramowania z ponad 20-letnim doświadczeniem wiem doskonale, że wielu administratorów ustala zasady, aby dać sobie władzę i pozwolić sobie na odpowiednie zasoby, które nie powinny do nich należeć bez reperkusji. Weźmy administratora sieci, z którym miałem do czynienia, który orzekł, że strumieniowe przesyłanie muzyki jest zabronione, ponieważ jest zbyt ciężkie w sieci, a po dochodzeniu odkryto, że włamał się do sieci serwerami, które uruchamiał 24/7, pobierając pirackie filmy, które nagrał. na płytach DVD (z wykorzystaniem zasobów firmy) i sprzedawane w serwisie eBay ...
@jwenting dokładnie to. W moim ostatnim dziale, kiedy odszedł drakoński sysadmin, wszyscy odetchnęli z ulgą, ponieważ nagle wszystko zaczęło znowu działać. Sprzeciwiłbym się, że „jedyny przypadek, w którym ludzie dbają o powody, to kłótnia o nich”, to fakt, że powody są zwykle głupie i mają więcej wspólnego z kontrolą niż rozsądkiem czy użytecznością. (czy w tym punkcie można by przepisać zasady, to oczywiście inna kwestia). A „ludzie, którzy zrozumieją te powody, już je znają (i przez to milczą)”, tłumaczy się jako „już wiedzą, jak je ominąć i właśnie to robią”.
@jwenting Ten konkretny przykład nie wydaje się być dobry. Zakaz przesyłania strumieniowego jest w rzeczywistości dobrym pomysłem, a to, czy dany administrator jest hipokrytą łamiącym prawo, czy nie, nie zmienia najlepszych praktyk. Właściwie pracowałem obok faceta, który był w zespole IT i musiałem być tym, który powiedział naszemu szefowi, że raportowanie ruchu na firewallu jasno pokazało, że pobierał programy HBO z bit torrent na swój komputer roboczy. I tak, nadal zabroniliśmy przesyłania strumieniowego w tej sieci.
@ToddWilcox to tylko jeden przykład, ten sam facet używał keyloggerów do kradzieży haseł z naszych stacji roboczych i zamieniał je w boty do dzielenia się plikami p2p, a potem narzekał, że używamy zbyt dużego ruchu sieciowego ... I to nie jedyny działający zirytowany. A co z grupą sysadmin (złożoną z około 5 osób), która przypisuje sobie 99 z potoku 100 MBit dostępnej firmie 1500-osobowej? Lub wymagający administratorzy systemu przynoszą osobiste laptopy (zasada „przynieś własne urządzenie”), ale następnie odmawiają wpuszczenia sprzętu, który nie został przez nich dostarczony do sieci firmowej „ze względów bezpieczeństwa”,
Rozumiem taką politykę, ale nie w połączeniu z polityką wymagającą od ludzi przynoszenia własnych urządzeń, o których wiedzą, że nie pozwolą na użycie ...
Gdybym mógł, odrzuciłbym tę odpowiedź. Przykładowe wideo zawiera wiele zbędnych elementów.
@jwenting Nie rozumiem twojego punktu. Czy jest tak, że jeden przykład hipokryzji podważa jakiekolwiek twierdzenie o tym, co jest najlepszą praktyką? Więc jeśli steward kiedykolwiek napompował kamizelkę ratunkową przed wyjściem z samolotu, to ludziom nie powinno się już kazać czekać do wyjścia z samolotu, aby nadmuchać kamizelkę ratunkową? Wydaje się, że potwierdzasz tę odpowiedź: „Powody zachęcają do argumentu”. Ponadto inżynierowie oprogramowania nie są typowymi użytkownikami w taki sam sposób, w jaki personel obsługujący linie lotnicze nie jest typowymi pasażerami. Nie tworzymy zasad i wytycznych dla inżynierów oprogramowania, tworzymy je dla prezesów.
@ToddWilcox po prostu przeciwstawia się twojemu stwierdzeniu, że wszyscy administratorzy systemów z definicji mają zawsze rację, a każdy, kto się z nimi nie zgadza, z definicji zawsze się myli.
@jwenting Podajesz również przykład, że podanie powodów ma tendencję do zachęcania do kłótni. :)
@ToddWilcox prawdziwe i potencjalnie ważne argumenty :) Co w środowisku biurowym jest dobre, kabina samolotu pasażerskiego nie jest dla nich miejscem.
#2
+34
Harper - Reinstate Monica
2017-07-20 21:37:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To prawda, to jest kwestia UX.

ODRZUĆ BROŃ! Siła jasnej, ukierunkowanej komunikacji polega na szybkim działaniu.

Mając na uwadze, że jeśli spróbujesz to wyjaśnić, ludzie zaczną się obracać, a z braku nic lepszego do roboty, zaczną się kłócić. I to się zmienia.

Inną rzeczą jest to, że dla każdego, kto ma problemy z poznawaniem, językiem lub po prostu w środowisku o dużym obciążeniu pracą ... dodając słowa, wprowadzasz zamieszanie. Stąd kody zwięzłe.

Nie prosisz nikogo o natychmiastowe zrobienie czegokolwiek. Twoim celem jest uświadomienie ludziom, co mają robić. Właściwie myślałbym, że wyjaśnienie powodów pomogłoby zrozumieć, zapamiętać i działać poprawnie, gdy sytuacja się pojawi. Co najmniej dla mnie, po obejrzeniu tego filmu teraz rozumiem i prawdopodobnie o wiele lepiej pamiętam w nagłych wypadkach, dlaczego mam założyć maskę, zanim pomogę moim dzieciom: https://www.youtube.com/watch?v=XcvkjfG4A_M
Wideo jest niepokojące, ponieważ brzmi tak prawdziwie ... samoloty używają magii :)))
#3
+16
Criggie
2017-07-20 15:17:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednym słowem: strach”

„Zwiększone postrzeganie ryzyka” byłoby dłuższym sposobem na powiedzenie tego samego.

Pamiętaj, że im więcej Rozwiń ryzyko i niebezpieczeństwa, im bardziej niebezpieczna i ryzykowna wydaje się aktywność.

Jako przykład równoległy - osoby, które chcą jeździć na rowerze po nieobecności, wyrażają zwiększony strach po tym, jak powiedziano im, że mają nosić kask i nosić kamizelkę odblaskową, nosić przy sobie światła w nocy i rękawiczki itp.

Spędzanie dużej ilości czasu na wyjaśnianiu nietypowych scenariuszy zwiększy percepcję, a tym samym postrzegane ryzyko.

Ostatni przykład z memu: „ Z powodu ilości treningu stop drop and roll , który wykonaliśmy, pomyślałem, że będę się palił dużo bardziej jako dorosły. „Znowu zwiększona percepcja.

#4
+12
J Walters
2017-07-20 21:52:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ nie muszą.

Przewoźnicy lotniczy nie muszą wyjaśniać, dlaczego, więc mogą tego nie robić. Są zobowiązani do instruowania, a lista wymaganych instrukcji jest długa. Przewoźnicy lotniczy przestrzegają co najmniej tego, co jest od nich wymagane.

Jako członek załogi, którego zadaniem jest informowanie pasażerów naszego przewoźnika, mam długą listę spraw, którymi muszę się zająć. Omawiam pozycje, które muszę omówić, i robię to tak zwięźle, jak tylko potrafię. Mogę zdecydować się nie wyjaśniać zbyt wiele lub wchodzić w zbyt szczegółowe informacje, dlaczego mogą potrzebować informacji o lokalizacji wyjść, sprzętu ratunkowego i gaśnic. Pasażerowie mogą się zaniepokoić, jeśli wyjaśnisz konsekwencje niezapięcia pasów bezpieczeństwa, nie zainicjowanie natychmiastowego użycia maski O2 itp. Już się na ciebie gapią, zastanawiając się, dlaczego to wszystko mówisz i prawdopodobnie zastanawiają się, ile jeszcze czasu, zanim będą mogli wrócić do czytania gazety. Wyjaśnianie czasu użytecznej świadomości może być niepokojące. Raczej powiedziałbym im, żeby po prostu założyli maskę; w końcu zadbam o to, aby bezpiecznie zejść ich na rozsądną wysokość ciśnieniową.

Teraz, gdybym leciał z bliskim przyjacielem, mógłbym bardziej szczegółowo omówić to, co robimy i dlaczego . Ale dla podróżujących wolę tego nie robić.

"* Przewoźnicy lotniczy nie muszą wyjaśniać dlaczego, więc nie *", Kiedy nie jest to wymagane, linie lotnicze tego nie robią, czy to Twoja opinia, czy masz coś na poparcie tego stwierdzenia? Czy dotyczy to jakiejkolwiek domeny, podwyżki cen, bezpieczeństwa, szkolenia załogi ... a wszystko to przy minimum wymaganym przez prawo?
@mins Nie zgadzam się z poglądem, że przewoźnik lotniczy będzie kategorycznie unikać wszelkich działań, które nie są od niego wyraźnie wymagane. W tej odpowiedzi przedstawiam swoje doświadczenie i uzasadnienie, dlaczego przewoźnicy lotniczy nie wdają się w szczegóły. Prawdopodobnie są inne powody. Przewoźnik lotniczy, dla którego pracuję, w rzeczywistości zawiera dodatkowe informacje w naszych odprawach przed lotem, wykraczające poza to, co jest wyraźnie wymagane (lokalizacja kart informacyjnych, korzystanie z osobistych urządzeń elektronicznych).
@mins Oczywiście, że to ważne. Witamy w prawdziwym świecie. Jeśli pilot może uzyskać certyfikat typu na nowy typ samolotu linii lotniczej z 5-godzinnym szkoleniem naziemnym i jazdą próbną, żadna firma, której celem jest osiągnięcie zysku, nie zapewni mu 20 godzin szkolenia naziemnego, 10 godzin szkolenia w locie i dwóch lotów kontrolnych. w odstępie miesiąca, aby upewnić się, że niczego nie zapomnieli w ciągu tego miesiąca! Ale zrównoważyć to z faktem, że lotnictwo cywilne jest obecnie jednym z najbardziej regulowanych działań na Ziemi. Dlatego to taki bezpieczny sposób transportu.
#5
+11
Cort Ammon
2017-07-20 23:57:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Edwards: Po co ten wielki sekret? Ludzie są mądrzy. Poradzą sobie z tym.

Kay: Człowiek jest mądry. Ludzie są głupimi, spanikowanymi, niebezpiecznymi zwierzętami i dobrze o tym wiesz. Piętnaście wieków temu wszyscy wiedzieli, że Ziemia jest centrum wszechświata. Pięćset lat temu wszyscy wiedzieli, że Ziemia jest płaska, a piętnaście minut temu wiedzieliście, że ludzie są sami na tej planecie. Wyobraź sobie, co będziesz wiedzieć jutro.

Tak, właśnie zacytowałem Men in Black jako wiarygodne źródło, ale nieważne. Logika jest zaskakująco rozsądna.

Linie lotnicze nie dbają o to, aby pamiętać, aby nie nadmuchać kamizelki ratunkowej przed opuszczeniem kabiny, gdy wszystko jest w porządku. Dbają, abyś pamiętał te rzeczy w panicznej sytuacji, gdy inflacja kamizelki ratunkowej jest prawdziwym problemem. Kiedy tak się dzieje, twój umysł nie działa. Jeśli polegałeś na pracy umysłu, prawdopodobnie nie żyjesz.

Mamy duże doświadczenie w tym, jak ludzie reagują w takich sytuacjach. Okazuje się, że skuteczniejsze jest nakazywanie ludziom robienia rzeczy niż wyjaśnianie im, dlaczego powinni to robić. Jeśli zapamiętają przyczynę, mogą spróbować przemyśleć swoje wydarzenie, aby sprawdzić, czy powód kwalifikuje się teraz. Bez umysłu, to duży problem. W sytuacjach awaryjnych ważniejsze jest działanie niż myślenie.

Teraz niektórzy ludzie mogą to przezwyciężyć. Możesz być kimś, kto może lepiej zareagować, wiedząc, dlaczego tlen przepływa do maski, nawet jeśli worek może się nie nadmuchać. Ale odkryli, że w nagłych wypadkach ludzie, których potrzebują, są lepiej wspierani przez wydawanie poleceń, a nie podawanie powodów.

A jeśli jesteś kimś takim jak ja, możesz wybrać wygląd dlaczego worek może się nie nadmuchać. To twój przywilej. Ich zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa.

A jeśli jesteś ciekawy:

Maski „dixie cup” mają stały dopływ tlenu do nich. Jest to znacznie tańsze niż inne formy masek, ale ludzkie oddychanie nie jest stałe. Worek pełni rolę bufora. Zapewnia również, że oddychasz ponownie powietrzem. Jeśli zaczniesz hiperwentylować, co spowoduje marnowanie tlenu, worek będzie się bardziej nadymał, wychwytując więcej zmarnowanego tlenu do następnego oddechu. Jeśli oddychasz płynnie, możesz w ogóle nie widzieć, jak worek się porusza. (Powodzenia w płynnym oddychaniu!)

„* W sytuacjach awaryjnych ważniejsze jest działanie niż myślenie. *” To ładne zdanie, ale prawdopodobnie błędne. Możesz znaleźć tyle samo dowodów tego stwierdzenia niż kontrprzykładów. Porzucenie Hudsona zostało dokonane po przemyśleniu wszystkich możliwości.
@mins Właściwie chciałbym, żeby to była definicja sytuacji nadzwyczajnej. Nagły wypadek to sytuacja, w której * musisz * działać. Najlepsi zachowują spokój pod presją i odnoszą sukcesy w myśleniu * podczas * działania, ale aktorstwo musiało się wydarzyć. Pomyśl, że jeśli ktoś przejmuje kontrolę, może myśleć, podczas gdy wszyscy inni po prostu działają. To zwykle działa w nagłych wypadkach. Porównaj to z sytuacją, w której wszyscy myślą i nikt nie działa.
@mins Właściwie jest to klasyczny przypadek wstępnego ćwiczenia scenariuszy, abyś poznał opcje, szybką ocenę opcji i po prostu odtworzenie scenariuszy dla tych opcji. Pierwszym krokiem awaryjnym jest zawsze wylądowanie na pasie startowym; kiedy to nie było możliwe, Sullenberger wiedział już o Teterboro; a kiedy nie było to możliwe, miał wystarczająco dużo doświadczenia, by przyjąć rzucanie jako ostateczną strategię. On * nie * musiał się nad tym głęboko zastanawiać, wystarczy spojrzeć na sytuację i zareagować. Komunikacja radiowa z wieżą nie była dyskusją, to były proste stwierdzenia „to właśnie robię”.
Ci, którzy działają pierwsi, a później próbują zrozumieć, skazani są na impas bardziej niż inni, gdy tylko sytuacja nie będzie trywialna. Znaczna część zawartości tej strony to wiarygodność ubrana w prawdę ... cofnij się i przeczytaj ponownie. Nie kwestionuję ostatecznego wyboru BA, ale żadna z odpowiedzi nie zawiera początku wiarygodnego wyjaśnienia.
Właściwie bardzo niewielu ludzi wierzyło, że ziemia jest płaska.
A my jesteśmy centrum wszechświata, ponieważ centrum jest bez znaczenia.
@mins Właściwie niedawno przeszedłem szkolenie, jak radzić sobie z wybuchami behawioralnymi u osób z zaburzeniami poznawczymi i psychiatrycznymi. Pierwszą zasadą było zawsze ZATRZYMAĆ SIĘ i MYŚLEĆ przed podjęciem działań podczas kryzysu, ponieważ instynktowna reakcja zwykle polega na fizycznym powstrzymaniu osoby działającej, co prawie zawsze jest reakcją złą, ponieważ ma tendencję do wywoływania * eskalacji * zachowania i niewłaściwie, prawdopodobnie stanowi podlegające zgłoszeniu wykorzystywanie osoby podatnej na zagrożenia (tj. Twoja kariera dobiegła końca i prawdopodobnie pójdziesz do więzienia).
#6
+4
El peloton
2017-07-20 22:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ryanair wyraźnie mówi, że „w mało prawdopodobnym przypadku lądowania na wodzie [...] nie nadmuchuj kurtki przed opuszczeniem samolotu, ponieważ utrudni to wyjście”.

Ponieważ mówisz o BA, myślę, że to tylko kwestia wyborów BA.

„Zablokuj swoje wyjście” nie oznacza jednak, że „zostaniesz uwięziony w samolocie, który tonie i utoniesz” - obawiam się, że to trywializuje niebezpieczeństwo.
@Dai Nie? Jeśli przeszkadza ci opuszczenie samolotu, który wylądował w wodzie, co myślisz, że się stanie?
@reirab Cóż, „utrudniać” nie brzmi jak „zapobiegać”
@HagenvonEitzen Impede oznacza „opóźnianie lub zapobieganie za pomocą przeszkód”. Jako native speakera amerykańskiego angielskiego wydaje mi się, że jest to dla mnie całkowicie odpowiedni wybór słów, ale może nie jest to tak oczywiste dla obcokrajowców? Jeśli tak, to rzeczywiście byłby to dobry argument za zmianą doboru słów, ponieważ oczywiście wielu pasażerów nie jest native speakerem.
@HagenvonEitzen: Cóż, jeśli jesteś wyjątkowo silnym pływakiem, możliwe, że będziesz w stanie wyjść z samolotu nawet z napompowaną kamizelką, w którym to przypadku tylko „utrudni to wyjście” ...
#7
+3
sjdunham
2017-07-21 06:24:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerykańskie przepisy wymagające odpraw dotyczących bezpieczeństwa w kabinie linii lotniczych znajdują się tutaj:

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/121.571

... i kończy się na "(c) Posiadacz certyfikatu powinien opisać w swoim podręczniku procedurę, której należy przestrzegać podczas odprawy wymaganej w lit. a) niniejszej sekcji." Tak więc wymóg poinformowania pasażerów o określonych przedmiotach jest wymogiem prawnym, ale FAA pozwala każdemu przewoźnikowi stworzyć własne procedury w tym zakresie. Procedury opisane w „podręczniku” również wymagają zatwierdzenia przez FAA, więc poszczególnym pracownikom linii lotniczych nie daje się zbyt wiele swobody co do tego, co należy umieścić, a co pominąć na odprawie bezpieczeństwa. Mogą również występować ograniczenia czasowe, w zależności od tego, jak długo personel pokładowy musi przeprowadzić odprawę, przeprowadzić kontrolę kabiny (zgodność pasów bezpieczeństwa, zabezpieczone bagaże podręczne itp.), A następnie usiąść i zapiąć pasami przed startem (wszystkie przepisy wymagań.)

Jeśli rozejrzysz się po przeciętnym odprawie kabiny, zauważysz, że co najmniej połowa pasażerów już nie zwraca uwagi, więc wydłużenie i uszczegółowienie może w rzeczywistości niewiele pomóc - i wśród klientów jest wystarczająco dużo przerażających ulotek, że wyliczanie dokładnych konsekwencji nieprzestrzegania instrukcji załogi niekoniecznie uspokoi masy. Większość stewardów z przyjemnością odpowie na wszelkie pytania dotyczące bezpieczeństwa, gdy będą mieli czas podczas lotu, więc jeśli zastanawiasz się, „dlaczego” informacje są przedstawiane w taki sposób, powinny być dostępne dodatkowe informacje.

Jest mało prawdopodobne, aby utrata ciśnienia w kabinie miała jakikolwiek trwały wpływ, ponieważ piloci mają własne, szybko zakładane awaryjne maski tlenowe, a po ich założeniu zareagują, inicjując BARDZO entuzjastyczne zejście na 10000 stóp tak szybko, jak to możliwe. Czas użytecznej świadomości pasażera na typowych wysokościach przelotowych (od połowy do wysokiej 30 s) wynosi mniej niż minutę bez dodatkowego tlenu, ale jest to około 30 minut na wysokości 18 000 stóp - a samolot będzie tam za około jedną do dwóch minut po drodze do 10 000, gdzie większość ludzi poradziłaby sobie bez masek.

Na ile to praktyczne, personel pokładowy zapewni również dodatkowe wzmocnienie instrukcji, jeśli rzeczywiście wystąpi nagły wypadek (np. „NIE nadmuchuj kamizelki do wyskoczyłeś z samolotu! ”), więc jeśli sytuacja stanie się brzydka, będzie coś więcej niż tylko wstępna odprawa.

To drobna uwaga, ale podręcznik przewoźnika lotniczego wymaga akceptacji FAA, a nie zatwierdzenia. FAA czasami robi wielką sprawę, jeśli chodzi o różnicę między tymi dwoma słowami.
#8
+2
Thorsten S.
2017-07-21 22:24:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest jeszcze kilka odpowiedzi, które nie zostały jeszcze wymienione.

  • Oni sami nie znają przyczyny . Wiele, wiele reguł ma historię, gdy ktoś dokonał odkrycia i podzielił się swoją wiedzą na jego temat. Ludzie mają tendencję do zapominania lub błędnej interpretacji pierwotnego powodu i trzymania się zasad tylko dlatego, że wiesz, że kiedy się do nich zastosujesz, jesteś bezpieczny. To jest problem, ponieważ gdy reguła staje się nieaktualna z powodu błędnej lub nieaktualnej reguły, ludzie trzymają się pierwotnych zasad.
    W czasach wiktoriańskich mężczyzna powinien iść na górę przed kobietą, żeby nie widział jej nóg . Później zasada została zmieniona, ponieważ kobiety nosiły buty na obcasach, długie spódnice, a sport był niekobiecy, więc mogły łatwo zwodzić lub potykać się, a mężczyzna przynajmniej był w stanie ją złapać. Obecnie ta zasada jest przestarzała, ale nadal jest przestrzegana.
    Powodzenia w znalezieniu w linii lotniczej kogoś, kto rzeczywiście wie, że ludzie topili się w kamizelkach ratunkowych lub że ludzie tracą rozum i szybko tracą przytomność bez tlenu .

  • Ludzie są różni . Widzisz to już w szkole. Uczniowie nastawieni bardziej na prawo uważają, że należy przestrzegać zasad, a kwestionowanie ich jest niegrzeczne. Uczniowie bardziej lewicujący podejrzewają, że istnieją zasady, które utrudniają ich wolność i mają skłonność do czynienia dokładnie odwrotnie. Inni uczniowie nie zwracają uwagi, nie interesują się swoim otoczeniem i nie słuchają . (Dotyczy to również dorosłych. Moja była dziewczyna jechała koleją miejską do domu, kiedy tornado uderzyło w południowy Hamburg, kolej zatrzymała się i przejechała 30 m od niej przez most i przewróciła drzewa nad rzeką. nalegała, by nikt inny nawet tego nie zauważył).
    Tak więc, ponieważ wiele osób tutaj już o tym wspomniało, sensowne może być odniesienie się do instrukcji w formie, której większość ludzi jest świadoma (a CYA dla linii lotniczych ... Nie słuchałeś instrukcji?).

  • Mniejsza powierzchnia ataku . „Załóż maskę natychmiast, gdy spadnie”. (Pasażer tego nie zrobił i umiera). „Osoba nie postąpiła zgodnie z naszymi instrukcjami i dlatego nie ponosimy za to odpowiedzialności”.
    „Załóż maskę tlenową, ponieważ utrata przytomności zajmie tylko 15 sekund”. Shyster: „Mój klient ma świadków, którzy mogą zaświadczyć, że ostrożnie użył stopera do założenia maski po 12 sekundach, ale stracił przytomność przed upływem czasu. Zatem linia lotnicza jest odpowiedzialna, ponieważ mój klient powierzył im swoje życie za poprawność Oświadczenie". Bla. Bla. Bla.

  • Ludzie są uprzedzeni, stronniczy, a nawet po prostu głupi i mają tendencję do błędnego interpretowania wyjaśnień . Każdy autor kontrowersyjnego tematu mógłby opowiedzieć długie historie o tym, co ludzie przypuszczalnie znaleźli w swoich książkach, a czego nigdy nie napisali, a nawet przeciwnie. Heck, jeśli śledzisz tutejsze dyskusje, często jesteś zaskoczony, co ludzie interpretują w twoich komentarzach (hm… co ???).
    Kiedy Feyman pracował nad bombą atomową, dokonał ciekawej obserwacji na temat sejfów: Pewnego razu są otwarte, ze względu na błąd konstrukcyjny można łatwo i niezauważalnie wyjąć pierwszy i drugi element kombinacji w kilka sekund. Zademonstrował to zdumionemu pułkownikowi, wyjaśnił mu to szczegółowo i powiedział: „Proszę poinstruować ludzi, aby nie zostawiają otwartych sejfów i szafek” . Co zrobił pułkownik? Poinstruował: „Każdy, kto miał kontakt z Feynmanem, powinien zmienić kombinację” .
„Im bardziej prawicowi uczniowie uważają, że zasady muszą być przestrzegane, a kwestionowanie ich jest niegrzeczne. Im bardziej lewicujący uczniowie podejrzewają, że zasady ograniczają ich wolność i są skłonni postępować dokładnie odwrotnie”. Co? Jest to nie tylko niewłaściwe i zbyt szerokie, ale po prostu ogólnie zapalne.
Możliwe, że personel techniczny linii lotniczej nie zgadza się z polityką bezpieczeństwa wymaganą przez prawo. Tak więc, aby ogłosić politykę, ale próbować zminimalizować zgodność, po prostu określają politykę bez wyjaśnienia.
@ThorstenS. Zaklasyfikowałbym to raczej jako „libertariańskie” niż lewicowe czy anarchiczne.
@Dai AFAIK w Wielkiej Brytanii pasuje dokładnie, ale w USA jest ściśle powiązany z nieograniczonym kapitalizmem. „Liberał” jest również fałszywym przyjacielem, co w UE oznacza głównie to, co „libertarianie” oznaczają w USA. Również większość liberałów / libertarian nadal uważa, że ​​rząd powinien sprawować władzę nad jednostkami, aby chronić prawa i występować jako sędzia w konfliktach. Z kolei anarchiści w ogóle nie akceptują władzy. Unikałem terminu „liberalno-libertariański”, ponieważ ma on różne i sprzeczne znaczenia (np. Różnica między libertariańskimi socjalistami a anarchokapitalistami!).
#9
-3
Rich
2019-07-18 04:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nienawidzisz tego, ale IMHO źle zrozumiałeś cel odprawy / wideo.

To przede wszystkim teatr bezpieczeństwa, aby upewnić się, że „samozaładowczy ładunek” (przepraszam, „cenni pasażerowie”) czują, że rozpoczynają nieco ryzykowną działalność, ale są w dobrych rękach ze względu na umiejętności personelu linii lotniczej.

W rzeczywistości szanse, że ktokolwiek uległ wypadkowi zagrażającemu życiu cywilnego samolotu pasażerskiego, są znikomo mały. Nawet w przypadku pracowników linii lotniczych zdecydowana większość bez takiego incydentu przejdzie przez całą karierę. Kiedy zdarzają się incydenty, często nie są groźne lub są całkowitą stratą (brak pasów bezpieczeństwa, masek tlenowych lub zamkniętych stolików na tacy nie uratuje cię, gdy samolot uderzy w górę z prędkością 600 mil na godzinę).

Komercyjne loty małymi samolotami są o wiele bardziej niebezpieczne niż odrzutowce, ale pomiń film o bezpieczeństwie i często wszelkiego rodzaju odprawy poza pilotem, który patrzy przez ramię i sprawdza, czy wszyscy są przywiązani, co?

Latanie byłoby nadal bezpieczniejsze niż jazda, gdyby nie mieli personelu pokładowego, zajęli wszystkie siedzenia i trzymali pasażerów za szyny, tak jak autobus na lotnisko (co jest o wiele bardziej prawdopodobne, że przyjedzie nagłe zatrzymanie niż samolot pasażerski).

Chociaż niektóre (lub nawet wszystkie) z tego * mogą * być poprawne. To nie jest odpowiedź na pytanie.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...