Pytanie:
Czy samolot pasażerski może bezpiecznie latać przy otwartych drzwiach?
vasin1987
2015-06-15 15:20:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kolejne pytanie dotyczy możliwości zrzucenia bomb z przerobionych samolotów pasażerskich. Moje pytanie: czy można bezpiecznie latać samolotem z otwartymi drzwiami na całą obwiednię lotu? Czy wpłynęłoby to na aerodynamikę, gdybyśmy nie zamknęli drzwi?

Nie pytam o zapotrzebowanie załogi na tlen, tylko o aerodynamikę. Wiem, że w samolocie nie byłoby ciśnienia.

Vasin, zmieniłem tytuł, aby określić „samolot pasażerski”, ponieważ tak mówi treść pytania i tagi. W tym pytaniu odpowiedzi różnią się znacznie między tymi przypadkami (na przykład otwarcie drzwi PA-28 jest zupełnie nieincydentalne, latam w locie, a mój instruktor robił to wiele razy). zainteresowani również samolotami niebędącymi liniami lotniczymi, nie krępuj się edytować lub zadać inne pytanie.
Z pewnością doda to trochę oporu, ale C-130 regularnie latają z otwartymi tylnymi drzwiami, co można zobaczyć w każdym filmie, w którym materiał lub spadochroniarze wyskakują z tyłu. https://chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/02/c-130-back-door-920-81.jpg
Latanie z otwartymi tylnymi drzwiami nie ogranicza się do wojskowych samolotów powietrznych - Skydive Perris ma DC-9-21, z którego usunięto tylne schody i używa go do operacji spadochronowych, zabierając ludzi do 13000 stóp za prawdziwego D.B. Doświadczenie Coopera.
Siedem odpowiedzi:
sietschie
2015-06-15 21:55:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy (SOFIA) to zmodyfikowany 747, który ma drzwi o wymiarach 5,5 mx 4,1 m, które są otwierane podczas lotu dla zainstalowanego w podczerwieni teleskopu. Ale drzwi są zwykle zamknięte podczas startu i lądowania.

Ale zgodnie z tą historią istnieją procedury awaryjne, aby wylądować z otwartymi drzwiami i musiało to zrobić raz, kiedy zablokował się do połowy otwarty.

enter image description here enter image description here Obrazy dzięki uprzejmości Wikipedii

Czy drzwi są zamknięte podczas startu i lądowania z powodu problemów aerodynamicznych, czy tylko po to, aby chronić sprzęt przed uderzeniami ptaków i ciałami obcymi na pasie startowym?
@JeffreyBosboom: Istnieją również inne problemy związane z zamykaniem drzwi. Na przykład teleskopy IR muszą działać bardzo chłodno, więc zamknięcie drzwi pozwala zespołowi schłodzić lunetę chłodniejszą niż temperatura otoczenia przed startem, a dodatkowo zalać „bagażnik” azotem, aby zapobiec kondensacji po powrocie do środowiska o wyższej temperaturze. lądowanie.
Wydaje mi się, że jest to jedyna „poprawna” odpowiedź, ponieważ jest to jedyna, która zakłada, że ​​nowoczesny samolot pasażerski otwiera * drzwi * w sposób, który inżynierowie uznali za „bezpieczny”. * Przeżycie * uszkodzenia strukturalnego (na które wskazują inne odpowiedzi) nie jest równoznaczne z „bezpieczną obsługą” w rozumieniu tego pytania. Niezłe znalezisko!
@DevSolar Zakładam, że ta sekcja tego samolotu nie znajduje się w zbiorniku ciśnieniowym (ponieważ załoga prawdopodobnie chce oddychać, gdy jest otwarty), więc jest to zupełnie inne niż otwieranie drzwi w locie zwykłym samolotem.
@DevSolar Zmodyfikowałem odpowiedź, aby wspomnieć o prawdziwym (niezmodyfikowanym) samolocie, który latał z otwartymi drzwiami bez żadnych uszkodzeń konstrukcyjnych.
@reirab:. w zestawie przyrządów naukowych w znajdującej się pod ciśnieniem środkowej części kadłuba, wymagającej przejścia części teleskopu przez przegrodę ciśnieniową. "
FreeMan
2015-06-15 21:47:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aloha Airlines Flight 243 dowiodły, że samolot może latać bez około 25% dachu. Wygląda jednak na to, że drzwi pozostały zamknięte aż do lądowania.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Aloha_Airlines_Flight_243_fuselage.png Zdjęcie dzięki uprzejmości Wikipedii

To rzeczywiście oznacza, że ​​brakujące drzwi mogą być również przeżywane.
Pytanie określa latanie ** bezpiecznie **. Aloha 243 nie była bezpieczna: spowodowała śmierć i obrażenia około dwóch trzecich pasażerów. Powiedziawszy to, nie jest jasne, ile obrażeń było bezpośrednim skutkiem odpadnięcia dachu, a ile zostało odniesionych podczas latania samolotem bez dachu.
Prawidłowy punkt, @DavidRicherby,, jednak jeśli uważa się, że _bezpieczne_ jest _ przetrwalne_, to wydaje się, że jest to rozsądny przykład. (W końcu czy piloci nie uważają, że `` każde lądowanie, z którego możesz odejść, jest dobre ''?)
Praktycznie nikt nie uważa, że ​​„możliwe do przeżycia” jest „bezpieczne”.
@FreeMan Oczywiście nie uważam „bezpieczny” za „możliwy do przeżycia”! To byłaby absurdalna definicja „bezpiecznego”. Jeśli ktoś ci powie: „Bezpiecznego lotu!” Czy myślisz, że mają na myśli „Czy lot, w którym dach zdmuchuje samolot, jedna ze stewardów spada na głębokość 24 000 stóp do oceanu, osiem innych osób jest poważnie rannych, prawie wszyscy inni otrzymują drobne obrażenia, a samolot jest odpisany”? Ja nie. Myślę, że oczekuję więcej od linii lotniczej niż ty.
@DavidRicherby samolot leciał bezpiecznie. Śmiertelność nastąpiła z powodu pęknięcia dachu podczas lotu w sposób niekontrolowany, a nie z powodu braku dachu.
Odpowiedź nie odpowiada na pytanie, drzwi są nienaruszone podczas lotu.
@jwenting: Samolot * leciał *, kropka. Bardzo wątpię, czy było w tym coś „bezpiecznego”, konstrukcyjnie czy aerodynamicznie. (Znowu by nie odlecieli, prawda?) Nie sądzę, że „bez rozbicia” oznacza „bezpieczny”.
@DavidRicherby Przepraszamy, ale przypomniałeś mi o tym ... http://youtu.be/WcU4t6zRAKg
@DevSolar bezpiecznie, jak w przypadku „bez dalszych ofiar śmiertelnych i obrażeń” i nie rozbił się. Oczywiście incydent spowodował, że strukturalnie było to niesprawne, ale to nie był wynik lotu z dziurą w dachu, ale przede wszystkim jego zerwania.
@jwenting: Na początku było to strukturalnie niezdrowe z powodu rozległych uszkodzeń zmęczeniowych. Podobnie jak trzy inne 737 Aloha, z których dwa zostały złomowane, a jeden naprawiony.
@Sean, oczywiście, ale ta solidność pogorszyła się po usunięciu dachu, ponieważ części samolotu, które nie zostały uszkodzone przez zmęczenie, zostały narażone na silne obciążenia.
@jwenting: ... były części kadłuba tego samolotu, które nie zostały już poważnie uszkodzone przez zmęczenie?
Dave
2015-06-15 19:00:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sprawdź moją odpowiedź tutaj na podobne pytanie (o tym, co by się stało, gdybyś otworzył drzwi podczas lotu). Krótko mówiąc, zależy to w dużej mierze od samolotu, ale w najbardziej ogólnym ujęciu. Mógłbyś to robić do momentu, aż będziesz musiał zwiększyć ciśnienie w samolocie (lub nosiłbyś maski O2 lub coś takiego, aby móc oddychać).

UA Flight 811 był w stanie zapewnić sobie przyzwoity poziom bezpieczeństwa i wrócić na lotnisko po tym, jak jego drzwi zostały wysadzone, tak że duże samoloty można manewrować bez drzwi. enter image description here

Samoloty takie jak DC-3 używane w czasie II wojny światowej do spadochroniarstwa regularnie latały z otwartymi drzwiami. enter image description here

Jeśli weźmiesz pod uwagę tylne drzwi rampy ładunkowej, C-130 może otworzyć tylną rampę do skoków HALO na dużych wysokościach.

W typowych wstawieniach HALO / HAHO żołnierze skaczą z wysokości między 15 000 stóp (4600 m) a 35 000 stóp (11 000 m)

enter image description here

Jest co najmniej jeden inny szybowiec z napędem, który przychodzi mi do głowy, który może otworzyć swoje drzwi w trakcie lotu ... enter image description here

Przykład DC-3 powinien w zasadzie odpowiedzieć twierdząco na to pytanie.
Zgoda, jednak istnieją inne przypadki, w których wymieniono tutaj samoloty ciśnieniowe, których nie należy przeoczyć.
Twoje ostatnie zdjęcie (Spaceshuttle) może być zrobione poza atmosferą. Moim zdaniem nie ma to nic wspólnego z pytaniem, chyba że podasz przykład kosmicznego wahadłowca otwierającego swoje drzwi podczas lotu atmosferycznego.
@Mast - Myślę, że ostatnie zdjęcie było napisane z jęzorem w policzek. Myślałem, że to przynajmniej zabawne.
@Mast, Floris ma rację, miało to dodać trochę humoru, reszta mojej odpowiedzi jest na temat i wystarczająco.
Odpowiedź jest zdecydowanie na temat z daleka. Szczególnie C130 to dobra myśl. Łatwo jest przeoczyć samoloty spadochroniarzy, które często mają otwarte drzwi na dłuższy czas.
Cóż, pytanie zostało faktycznie oznaczone jako „samolot pasażerski”, jeszcze zanim zredagowałem to w tytule, więc nie sądzę, żeby C-130 naprawdę się tam liczył, chociaż jest to dobra uwaga. Pytanie byłoby bardzo szerokie, gdyby obejmowało jakikolwiek samolot, ponieważ konsekwencje otwarcia drzwi samolotu z ciśnieniem lub bez ciśnienia są zupełnie inne. Nie jestem też pewien, czy ostatnie zdjęcie naprawdę liczy się jako „lot”. ;-)
Istnieje cała sekcja FAR, która obejmuje loty kosmiczne i jest bardzo uważana za lot. Aby latać wahadłowcem, musisz przejść przez ocenę instrumentu. http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=2abf0c470116714c2fe8c9e875ece5c0&mc=true&node=pt14.4.460&rgn=div5#se14.4.460_15
@Dave, interesujące, że nie wymaga oceny wielu silników.
@Dave Wygląda na to, że FAR bardziej interesują się atmosferyczną częścią operacji (start i powrót), która jest o wiele bardziej uzasadniona jako lot. Operacje w kosmosie wydają się o wiele bardziej wątpliwe do rozważenia jako „lot”, biorąc pod uwagę brak atmosfery, w której można latać.
@FreeMan Cóż, FAR są ogólnie przeznaczone do lotów kosmicznych, a nie tylko do wahadłowców. Istnieją rakiety jednosilnikowe. :)
reirab
2015-06-16 02:41:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ komentarze wspominały, że nie wszystkie wyniki z Aloha 243 były całkowicie bezpieczne, oto kolejny przykład, który w rzeczywistości był całkiem bezpieczny:

Southwest 812

Southwest 812 miał duży otwór w dachu otwarty podczas lotu na wysokości przelotowej, co spowodowało gwałtowne rozhermetyzowanie na wysokości 34 000 stóp. 2 ze 123 osób na pokładzie (steward i pasażer) ucierpiało w niewielkim stopniu urazy. Samolot zawrócił do Yuma w Arizonie i wylądował bezpiecznie około 26 minut po obniżeniu ciśnienia. Podobnie jak w innych przypadkach, drzwi były technicznie zamknięte, ale nie jestem pewien, czy to zrobiło dużą różnicę.

Co więcej, nie był to pierwszy raz, kiedy to się stało. Niecałe 2 lata przed tym incydentem Southwest 2294 miał podobny incydent (choć z mniejszą dziurą) i bezpiecznie został skierowany do Charleston w stanie WV bez żadnych obrażeń.

Co więcej: według rejestru FAA i airfleets.net, wygląda na to, że oba te samoloty wróciły do ​​służby i nadal aktywnie latają Południowy zachód! Wygląda więc na to, że zarówno wymóg „możesz od niego odejść”, jak i preferencja „samolot nadaje się do ponownego użytku” zostały spełnione w obu przypadkach.


Boeing 727

Innym przypadkiem, który w rzeczywistości nie powoduje żadnych uszkodzeń konstrukcyjnych, jest model 727 i jego klatka schodowa. W słynnym przypadku D.B. Porwanie Coopera, miało to miejsce, gdy samolot był pod ciśnieniem. Zgodnie z wiki opisującym incydent, wynik był następujący:

Załoga wkrótce zauważyła subiektywną zmianę ciśnienia powietrza, wskazującą, że drzwi rufowe były otwarte.

Około godziny 20:13 część ogonowa samolotu poddała się nagłemu ruchowi w górę, na tyle znaczącym, że wymagał wyważenia, aby przywrócić samolot do lotu poziomego. [33] Około 22:15 Scott i Rataczak wylądowali 727 na lotnisku Reno, z wciąż rozłożoną tylną klatką schodową.

Dodatkowo, niektóre kluby spadochronowe oferowały nawet nurkowania z 727 przez wiele lat, chociaż prawdopodobnie nie zwiększały ciśnienia w kabinie. Nie jestem pewien, czy nadal jest to oferowane.

Dobra robota! Po prostu poszedłem z tym, o którym wiedziałem.
Sports Racer
2015-06-16 22:40:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Convair 880 with cargo door open.

Tak, oto Convair 880 z otwartymi drzwiami ładunkowymi.

DC-8 with Door open

DC-8 z otwartymi drzwiami ładunkowymi .

Może to z próby w locie?
Zgodnie z tym było to w MIA w 1979 roku. Http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/866590/ a DC-8 jest również w MIA w 1989 roku http://www.airliners .net / foto / 203157 / L /
@UnrecognizedFallingObject były one wynikiem nieprawidłowego zamknięcia drzwi i ich otwarcia podczas lotu.
AiliffasvtCMT - ups!
@SportsRacer: Musi być słone powietrze korodujące zatrzaski ...
paul
2015-06-15 16:13:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dla całej obwiedni lotu, może nie. Zależy od konstrukcji drzwi. W bramach zębatych często obowiązują ograniczenia prędkości, zanim odlecą same. Duże otwory powodują znaczny opór, więc może się okazać, że obwiednia ogranicza się samoistnie: samolot nie może już osiągać prędkości i / lub wysokości, na których otwarcie jest dużym problemem.

Jest zbyt wiele zmiennych dla prosta odpowiedź.

drzwi przekładni mają ograniczenia prędkości, ponieważ podczas lotu rozciągają się w kierunku przepływu powietrza. Drzwi kabiny obracałyby się do wewnątrz, chroniąc je przed szybkim powietrzem przepływającym na zewnątrz. Prawdopodobnie byłby raczej hałaśliwy ... Większym zmartwieniem jest zachowanie integralności strukturalnej samolotu przez długi czas, który ma kabinę zaprojektowaną do użytku pod ciśnieniem. Oznaczałoby to, że statek powietrzny może działać tylko na małej wysokości ciśnieniowej przy otwartych drzwiach.
@jwenting Dlaczego brak ciśnienia miałby wpływać na integralność strukturalną samolotu? Czy samolot faktycznie nie doświadczyłby znacznie mniejszego stresu w przypadku braku ciśnienia (aż do rozbicia się z powodu nieprzytomnych pilotów?). Było sporo przypadków, w których samoloty z kabiną ciśnieniową były rozhermetyzowane i kontynuowały lot na poziomach rejsowych (z powodu piloci niezdolni do pracy) i nie przypominam sobie żadnych problemów konstrukcyjnych w żadnym z nich, zanim samolotowi skończyło się paliwo i wyleciał w teren. Pasażerowie mogą odczuwać duży stres, ale płatowiec nie powinien.
@reirab Nie chodzi o brak ciśnienia, który mnie niepokoi, ale na dynamiczne naprężenia na takie rzeczy, jak framugi drzwi z turbulentnego przepływu powietrza, które wynikałyby z otwierania drzwi podczas lotu. Nie są zaprojektowane do radzenia sobie z tymi naprężeniami w większości samolotów.
@jwenting: Lub, potencjalnie, [dynamiczne naprężenia z procesu dekompresji] (https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Aitives_Flight_981).
Tyler Durden
2015-06-18 01:17:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dwupłatowce i ultralampy w ogóle nie mają żadnych drzwi. Ogólnie rzecz biorąc, dla każdej płaszczyzny ważne jest tylko skrzydło, usterzenie i, w mniejszym stopniu, powierzchnia w dolnej części kadłuba. Jeśli zainstalowałeś poprzeczki wzmacniające konstrukcję, możesz usunąć całą ścianę kadłuba komercyjnego odrzutowca i nadal będzie latać.

[Wymagany cytat]. Wzmocniony samolot pasażerski z usuniętą ścianą kadłuba miałby duży opór. A jaka część ściany kadłuba jest potrzebna do wzmocnienia? (Wprawdzie zakładam, że nie będzie ładunku ani pasażerów, więc można było sobie pozwolić na nieco osłabienie konstrukcji).
@DavidRicherby Zauważ, że konkretnie powiedziałem, że potrzebne będą „poprzeczki wzmacniające konstrukcję”. Zapytał tylko, czy latałby, a nie, czy latałby dobrze.
Zwróć również uwagę, że pytanie dotyczyło „samolotu”. Nie ma zbyt wielu ultralekkich samolotów pasażerskich, o których wiem, chociaż mogę się mylić.
3 miejsca to najwięcej, co mogę znaleźć we wszystkim, co kwalifikuje się jako ultralekkie.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...