Pytanie:
Jaka gęstość energii jest wymagana dla akumulatorów, aby stworzyć całkowicie elektryczny odpowiednik samolotu Cessna 150 lub podobnego?
Electric Pilot
2017-10-24 17:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że mam ogólne zrozumienie, że w chwili obecnej nawet przy najlepszych możliwych bateriach dwumiejscowy samolot szkoleniowy (taki jak C-150) byłby bardzo niepraktyczny. Nie mówię nawet o elektrycznych analogach Piper Seneca, nie mówiąc już o samolotach pasażerskich. Jednocześnie, w porównaniu do silników tłokowych, silniki elektryczne są mniej ciężkie jak na swoją moc i znacznie bardziej wydajne (myślę, że około 90+%). Pipistrel twierdzi, że Siemens ma silnik 85 kW, który waży tylko 14 kg. Podoba mi się również pomysł, że silniki elektryczne zapewniają nam pewną elastyczność w dystrybucji energii.

Jakiego postępu potrzebujemy, jeśli chodzi o gęstość energii obecnych akumulatorów, aby samolot z 2-4 miejscami stał się rzeczywisty i równoważny pod względem zasięgu i wydajności analogom tłoków? Poza tym, czy ładowanie będzie tańsze w porównaniu z kosztem paliwa płynnego? (Zakładając, że silnik elektryczny jest podobny do tłoka pod względem mocy).

Witamy w SE! Skorzystaj z [Prezentacji], aby dowiedzieć się, jak się poruszać, ponieważ zauważysz, że jesteśmy nieco inni - jest to miejsce na pytania, które zawierają odpowiedzi, a nie ogólne dyskusje i opinie, które można znaleźć w wielu innych miejscach . Zatrzymaj się również na stronie [Pomoc], aby zobaczyć, jakie pytania są na temat i poza nim. Prawdopodobnie wkrótce zostanie to zamknięte w oparciu o opinie. Jeśli masz konkretne pytanie, z przyjemnością na nie odpowiemy.
Ponadto [to pytanie] (https://aviation.stackexchange.com/questions/27950/what-are-some-alternative-benefits-to-electric-propulsion) zawiera pewne szczegóły dotyczące gęstości energii paliwa lotniczego w porównaniu z obecną technologią akumulatorów , aby odnieść się do części Twojego pytania, która nie dotyczy opinii.
Tańsze w ładowaniu niż co? Czy masz na myśli tańsze w eksploatacji w porównaniu z paliwami płynnymi?
Tak, paliwo płynne. Zredagowałem mój początkowy post.
Co uważasz za „praktyczne”? Niektóre firmy, takie jak Pipistrel, pracują nad trenażerami elektrycznymi o wytrzymałości 60-90 minut, ponieważ to wystarczy na sesję treningową według lokalnego wzorca. To może być praktyczne lub nie, w zależności od tego, jak chcesz używać samolotu.
Drony są z definicji lekkimi samolotami i powiedziałbym, że drony elektryczne są niezwykle praktyczne już w tym celu. Jeśli chcesz ograniczyć swoje pytanie do załogowych statków powietrznych do transportu, powinieneś ograniczyć swoje pytanie do tego. Ale w przypadku rekreacji i pokazów lotniczych 30 minut pracy na baterii wystarczyłoby do praktycznego zastosowania.
„Praktyczny” to dość trudny cel, ale Solar Impulse latał już dwumiejscowym samolotem dookoła świata na bateriach i energii słonecznej.
Zgadzam się, praktyczny to niejasny termin. Przez praktyczny rozumiem w pełni elektryczny samolot, zdolny do lotów terenowych, najlepiej z wytrzymałością podobną do swoich analogów tłokowych. Na przykład - przelot na 300 mil morskich w ramach szkolenia CPL.
Proponuję edytować pytanie @ParadigmPilot,, po prostu powiedz „równoważny zakres i wydajność”
Może edytuj też tytuł, ponieważ spojrzałem na tytuł i od razu pomyślałem o elektrycznych taksówkach VTOL, o co nie pytasz: https://www.wired.com/2017/04/uber-really-seriously- obietnice-latające-samochody-2020 /
Z komentarzy do odpowiedzi widzę również, że dużo przemyślałeś już nad tym pytaniem. Te myśli dobrze byłoby zawrzeć w samym tekście pytania.
Obowiązkowy rysunek xkcd: https://what-if.xkcd.com/30/
Sześć odpowiedzi:
GdD
2017-10-24 19:06:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótka odpowiedź

Akumulatory musiałyby mieć około 16,7 MJ / kg, aby zapewnić taki sam zasięg i wydajność jak paliwa płynne, czyli około 18,5 razy więcej niż najlepsze akumulatory litowo-jonowe. Pod względem cenowym naładowanie samolotu będzie kosztować około 30-35%, w przeciwieństwie do napełniania go paliwami płynnymi po dzisiejszych cenach.

Długa odpowiedź

To dobre pytanie, na które ciężko jest udzielić dokładnej odpowiedzi, więc będzie to bardziej przybliżenie Fermiego. Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przyjrzeć się energii zawartej w paliwie oraz sprawności zastosowanego silnika.

Patrząc na energię paliwa, użyję energii właściwej, czyli energii zmagazynowanej w materiale na jednostkę masy. Energia właściwa jest związana z gęstością energii, czyli ilością energii zawartej w jednostce objętości. Często terminy są zamieniane.

Specyficzna energia lotnej benzyny i paliwa do silników odrzutowych wynosi około 43 MJ / kg. Najlepsze akumulatory litowo-jonowe osiągają szczyt na poziomie około 0,9 MJ / kg (akumulatory w Tesli to około 0,7 MJ / kg), więc mają ułamek magazynowania paliw płynnych. Najlepsza technologia akumulatorów w rozwoju teoretycznym (litowo-powietrzna) ma teoretyczne maksimum 41 MJ / kg, a bardziej realistycznie uzyskają 1/4 do 1/3 tej technologii, która wciąż jest ogromna.

Silniki spalinowe mają około 35% sprawności, pozostałe 65% jest marnowane, podczas gdy silniki elektryczne są znacznie bliżej 90% sprawności lub więcej.

Istnieją inne czynniki, które należy wziąć pod uwagę:

  • Waga: zbiorniki paliwa, rurociągi i pompy ważą, a silniki elektryczne są dużo lżejsze niż silniki spalinowe. Baterie wymagałyby struktury do przechowywania, ale system elektryczny prawdopodobnie byłby ogólnie lżejszy
  • Niespójności baterii: średnie spalanie dostarcza stałą ilość energii w każdej kropli, podczas gdy baterie będą opadać podczas rozładowywania (jest to regulowane, aby zapewnić stałą moc silnika, jednak w niektórych punktach poziomy spadną poniżej tego, co można regulować, więc nie cała moc baterii będzie nadawała się do użytku). Z czasem tracą pojemność i stają się mniej wydajne. Oba te czynniki oznaczają, że chciałbyś zbudować dodatkową pojemność baterii, aby to zrekompensować

Zakładam więc, że te dwa będą się nawzajem kompensować, oszczędność masy dzięki przejściu na prąd być zrekompensowane potrzebą dodatkowej zdolności w celu zapewnienia spójności. Zakładając, że wszystkie inne czynniki są równe (sprawność śmigła itp.), Możemy ekstrapolować rzeczywistą wydajność systemów, aby uzyskać przybliżoną wartość spalania wewnętrznego na gaz: 35% z 43 MJ / kg = 15 MJ / kg rzeczywistej korzyści. Możemy użyć tej liczby, aby określić, jakiej konkretnej energii potrzebowalibyśmy z akumulatorów, aby uzyskać tę samą ilość, dzieląc przez sprawność silnika elektrycznego: 15 MJ / kg / 0,9, otrzymujemy 16,7 MJ / kg .

Zatem akumulatory musiałyby przechowywać 16,7 MJ / kg, aby zapewnić nam taką samą energię, jak paliwa płynne, ale jak wypada to w porównaniu z istniejącą technologią akumulatorów? Obecnie dostępna na rynku technologia akumulatorów to około 0,9 MJ / kg, więc do dostarczenia takiej samej ilości energii potrzebowałaby 18,56 razy większa pojemność (16,7 / 0,9 = 18,56).

Jeśli chodzi o koszty energii, będą się one znacznie różnić w zależności od cen paliw i energii elektrycznej w czasie i miejscu; możemy wykorzystać te same liczby powyżej do obliczenia liczb. Przyjmę samolot o pojemności 40 galonów amerykańskich (150 litrów), ponieważ matematyka jest łatwa i dotyczy pojemności Cessny 172. Wykonam oddzielne obliczenia dla Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, aby zobaczyć, jak się porównują:

  • W Stanach Zjednoczonych: obecnie średnia cena za galon amerykański wynosi około 5,20 USD, czyli 208 USD na zapełnienie samolotu 40 dziewczętami. Avgas ma około 34,2 MJ / litr energii, pomnóż to przez 150 litrów, aby uzyskać 5130 MJ energii. Silniki spalinowe są sprawne w 35%, a silniki elektryczne w 90%, więc możemy obliczyć, że samolot elektryczny potrzebowałby 5130 * 0,35 / 0,9 = 1995 MJ energii elektrycznej do zatankowania. 1995 MJ to około 554 kWh, przy cenie około 0,135 USD za kWh naładowanie samolotu o tej samej ilości energii kosztowałoby 75 USD.
  • W Wielkiej Brytanii: średnia brytyjska to około 2,23 USD za litr (\ 8,47 $ za galon amerykański (ach!)), więc wypełnienie samolotu kosztowałoby \ $ 334,50. 554 kWh energii elektrycznej kosztuje około \ 0,17 $ za kWh, więc ładowanie samolotu kosztowałoby \ 94 $

EDYTUJ: Rozważałem przyrost wydajności spowodowany utratą wagi ponieważ paliwo jest spalane, tj. układ o zmiennej masie, pominąłem go, ponieważ nie jest on istotny w porównaniu z innymi czynnikami, co jest już przybliżeniem. Ma to związek z ułamkiem paliwa, czyli procentem masy samolotu, czyli paliwem, które na lekkim pojedynczym tłoku jest stosunkowo niskie. Cessna 172 przewozi około 40 galonów paliwa, z czego 38 jest zdatnych do użytku i waży około 228 funtów, w przeciwieństwie do typowej masy startowej wynoszącej 2200-2300 funtów. Innymi słowy, jego udział w paliwie wynosi około 10%, nawet podczas lotu na dalekie odległości, zużywając każdą cząstkę paliwa, stracisz tylko 10% swojej wagi, a ja szacuję, że skorzystasz z tego około 5%. Nie był to wystarczający czynnik w porównaniu z innymi rozważaniami i prawdopodobnie zostałby zrównoważony przez zejścia regeneracyjne, podczas których silnik elektryczny faktycznie generuje moc z wirującej śruby.

W przypadku samolotów, w których większą część masy stanowi paliwo, tj. większą frakcję paliwa, przyrost wydajności ze zmiennej masy jest znacznie bardziej znaczącym czynnikiem, na przykład udział paliwa w A380 wynosi 44%.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/67667/discussion-on-answer-by-gdd-what-energy-density-is-required-for-the-batteries- w). ** Wszelkie dalsze komentarze zostaną usunięte bez powiadomienia. **
bta
2017-10-25 03:47:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Całkowicie elektryczny statek podobny do tego, co opisałeś, został faktycznie stworzony (IEEE Spectrum opublikowało fajny artykuł na ten temat). Akumulatory są opisane jako 260 watogodzin na kilogram przy współczynniku mocy elektrowni powyżej 5 kW / kg. Dwumiejscowy statek jest przeznaczony do lotów szkolnych, a paliwo na każdą godzinę lotu kosztuje mniej niż jedną ósmą kosztu samolotu napędzanego paliwem konwencjonalnym. oficjalne specyfikacje samolotu wskazują, że wersja 2-osobowa ma około 3 godziny lotu (4 godziny dla wersji 4-miejscowej). Korzysta z tego samego rodzaju gniazdek doładowujących, co samochody elektryczne, ale nie ma konkretnych liczb dotyczących czasu ładowania.

Artykuł omawia techniczny rozwój jednostki i wiele problemów związanych ze skalowaniem, o których wspomniałeś; niektóre z nich można było zaprojektować, ale niektóre (w tym gęstość magazynowania baterii) pozostaną problemem w dającej się przewidzieć przyszłości. Podsumowując, napęd elektryczny jest obecnie konkurencyjny tylko w wolniejszych samolotach. Opór rośnie wraz z kwadratem prędkości, większy opór oznacza więcej baterii potrzebnych do dostarczenia mocy, a to oznacza większą wagę. Gęstość energii akumulatora ostatecznie ogranicza rozmiar i prędkość samolotu całkowicie elektrycznego, ale obecna technologia wydaje się być wystarczająca do wyprodukowania praktycznego samolotu.

Dobry artykuł. Nie podają jednak żadnych liczb dotyczących wytrzymałości lotu. I to jest moim zdaniem jeden z kluczowych punktów. Zakładam, że ich samolot byłby pod tym względem podobny do Pipistrela - 1 godzina z rezerwami. To około 5 razy mniej niż podobne samoloty z silnikiem tłokowym.
@ParadigmPilot Zaktualizowano o dodatkowe szczegóły. W zależności od modelu, czas lotu mieści się w przedziale 3-4 godzin. Zostały zaprojektowane jako jednostki szkoleniowe, więc długie loty nie były wyraźnym celem projektowym. Artykuł zawiera aluzję, że konstrukcja hybrydowa (napęd elektryczny plus mały silnik gazowy do ładowania akumulatorów) może być przyszłością dla większych jednostek lub dłuższych lotów.
Podoba mi się ich konstrukcja, ale naprawdę trudno uwierzyć, że 4-miejscowy Sun Flyer (z silnikiem 130 kW) jest w stanie latać 4 godziny. Jeśli to prawda, jest to nieco sprzeczne z przybliżoną wartością gęstości mocy 16,7 MJ / kg podaną w pierwszej odpowiedzi. Jeśli jest w stanie osiągnąć 4 godziny przy obecnej technologii 0,9 MJ / kg, to nawet 3-4 MJ / kg gęstości mocy może sprawić, że każdy samolot tłokowy o podobnej pojemności stanie się potencjalnie przestarzały.
Kluczowym założeniem w odpowiedzi GdD jest to, że takie rzeczy jak wydajność śmigła pozostały takie same, co nie ma miejsca w przypadku Sun Flyera. Mały silnik oznacza cieńszą osłonę, która, jak twierdzą, zmniejsza opór powietrza o 15% i pozwala śmigłowcowi generować „znacznie większy ciąg”. Takie optymalizacje dla elektryczności (i hamowanie regeneracyjne) zmniejszają niezbędną gęstość mocy, a wraz z upływem czasu prawdopodobnie zobaczysz ich coraz więcej.
To bardzo dobra uwaga, jeśli chodzi o śmigło i skuteczność osłony Sun Flyera. Ale spójrzmy na Cirrus SR 22 lub Diamond DA 40. Oba używają materiałów kompozytowych i prawdopodobnie mają lepszą aerodynamikę niż Cessna 172. Obszar osłony zarówno Cirrusa, jak i Diamond wygląda na bardziej opływowy w porównaniu z 172, ale całkowicie się z tym zgadzam - Sun Flyer bez osłon wlotów powietrza jest prawdopodobnie lepszy aerodynamicznie.
Kontynuuj mój poprzedni komentarz: wyraźnie potrzebujemy więcej rzeczywistych liczb, zwłaszcza wartość zasięgu Sun Flyer jest naprawdę ważna. Tymczasem czteromiejscowy Cirrus SR 22 może mieć zasięg 1900 km, przewożąc swój system spadochronowy - wynik nieosiągalny dla samolotów z napędem elektrycznym o podobnej pojemności.
Harper - Reinstate Monica
2017-10-26 05:19:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie rozumiesz. Pojazdy elektryczne nawet nie starają się dopasować gęstości energii do ropy naftowej.

To nie jest kwestia wyrwania Lycoming i włożenia VFD, silnika indukcyjnego i zestawu akumulatorów . Nawet elektryczne samochody podchodzą do sprawy z czystą kartą. Nie naśladują po prostu stosunku masy zespołu napędowego do masy pozostałej części pojazdu. Projektują nowy pojazd, który jest sprawny. Pewnie zrobiłbyś to samo w samolocie.

Należy pamiętać, że silnik elektryczny jest dużo mniejszy i lżejszy niż silnik samolotu, a moc może być rozprowadzana wokół samolotu, np. wielosilnikowy elektryczny samolot jest całkowicie rozsądny i prawie nieunikniony. Podczas gdy samolot wielosilnikowy na gaz jest zupełnie innym stworzeniem z bardzo różnymi certyfikatami.

Oznacza to, że Twoje rekwizyty znajdują się w lepszych miejscach, robiąc więcej zamiatanego obszaru, zamiast utknąć przed nieporęcznymi silnikami lub w inny sposób marnować energię, próbując zgiąć powietrze wokół kadłuba. Mogą wysadzić skrzydło lub być linią ciągu przy użyciu 2 silników na przeciwbieżną śrubę. Chcesz więcej władzy steru przy małej prędkości? Dmuchnij ster. Możesz je umieścić wszędzie .

Istotne jest również to, że samoloty mają ładne, duże płaskie powierzchnie, które nadają się do paneli słonecznych. Zwiększa to masę, ale także zwiększa zasięg w locie dziennym, co rodzi pytanie, czy jest to samolot tylko w dzień, czy w nocy. Cały ten rachunek musi znaleźć się w projektowaniu pojazdów.

Kolejną częścią rachunku różniczkowego są lekkie materiały, takie jak kompozyty. Nie ma sensu używać metod konstrukcyjnych Dreamlinera lub F-22 na tanim podstawowym samolocie GA, ale kiedy ma to kluczowe znaczenie dla zasięgu / osiągów, wracasz do tego. I może stać się dostępny w masowej produkcji.

Stawiasz na gęstość energii pomaga , ale może uda się zbudować nadający się do użytku samolot przy użyciu istniejącej technologii. Po prostu nie wiesz, dopóki nie przejdziesz iteracji projektu pojazdu i nie zobaczysz, dokąd zmierza. To nie jest tanie.

Panele słoneczne nie nadają się do samolotów. Nawet w przypadku niemożliwie doskonałych paneli słonecznych, moc słoneczna jest po prostu zbyt niska, aby mogła zrobić znaczącą różnicę.
@Antzi: Solar Impulse http://www.solarimpulse.com/ i Solar Stratos https://www.solarstratos.com/en/ miały dobre pokazy dla samolotów słonecznych. Na pewno egzotyczne, ale niepoprawne jest liczenie ich w całości na samolotach.
@ErinAnne się zgadza, ale niestety pozostanie domeną egzotycznych samolotów; zupełnie inaczej niż Cessna OP
@Harper Mówię tylko o energii słonecznej w locie, a nie ogólnie o samolotach elektrycznych.
@Antzi och, dobrze.
@Harper Zgadzam się z tym, co mówisz. Większość Twoich punktów została już wspomniana w odpowiedziach i komentarzach. Na pewno nie ma potrzeby naśladowania gęstości mocy paliwa, stąd bardzo przybliżona liczba podana w pierwszej odpowiedzi to 16,7 MJ / kg, a nie 43 MJ / kg. Przeczytaj również mój komentarz do drugiej odpowiedzi dotyczącej samolotów Sun Flyer.
Jestem z tobą tutaj. Na początek weź projekt, który bardziej przypomina motoszybowiec niż trener. Następnie zoptymalizuj każdą część wokół systemu elektroenergetycznego. Nie musi zużywać tak dużo energii, jak C152 - po prostu musi być w stanie utrzymać się w powietrzu przy podobnej prędkości przelotowej przez podobny czas.
Finbar Sheehy
2018-03-09 20:22:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto praktyczna zasada: możesz założyć, że zasięg praktycznego samolotu elektrycznego w milach morskich jest w przybliżeniu równy gęstości energii jego baterii, w Wh / kg. Dziś ta liczba to około 250 szczytów.

Praktyczna zasada zakłada, że ​​rejs L / D wynosi 20: 1. Jeśli twój projekt uzyska 10: 1, zmniejsz o połowę zakres.

Czy 20: 1 jest realistyczne? Cóż, Cirrus SR22, nowoczesny samolot w całości kompozytowy, osiąga około 17 przy najlepszym L / D około 90 węzłów. Tak więc 20: 1 jest ambitne, ale realistyczne.

Jeśli twoim pomysłem na „praktyczny” jest rejs z prędkością 160 kt, będziesz potrzebować płatowca o współczynniku L / D 20: 1 przy 160 kt , który ma również wystarczająco duże skrzydło, aby zwolnić do 60 węzłów, zgodnie z wymaganiami części 23. To trudne. Możesz też uzyskać 10: 1 przy 160 kt, spełnić wymagania części 23, ale zmniejszyć o połowę zasięg.

Jeśli twój pomysł na „praktyczny” to zasięg 600 NM, będziesz potrzebować baterii z 600 Wh / kg. Oni nie istnieją.

Jeśli rejs 90 kt na 250 mil morskich jest Twoim pomysłem „praktycznym”, technologia jest dziś wystarczająco dobra. Rejs 120 kt dla 250 mil morskich może być wykonalny dzięki sprytnemu projektowi płatowca.

Przejdźmy do inżynierii systemowej stojącej za tą odpowiedzią.

Wymagana energia = Siła x Odległość = Przeciągnij x Zasięg = [Waga / (L / D)] x Zasięg = Energia zmagazynowana w akumulatorach

$ E_ {req} = F \ cdot x = D \ cdot R = \ frac {W \ cdot D} {L} \ cdot R = E_ {bat} $

Z:

  • $ E_ { req} $ = wymagana energia
  • $ F $ = siła
  • $ x $ = przemieszczenie
  • $ D $ = opór aerodynamiczny
  • $ R $ = zasięg
  • $ W $ = waga
  • $ L $ = winda
  • $ E_ {bat} $ = energia z akumulatora

A więc

$ R \ approx \ frac {E_ {bat}} {W} \ cdot \ frac {L} {D} $

Waga = ładowność + waga systemu elektroenergetycznego + ciężar konstrukcyjny

W przypadku praktycznego samolotu masa konstrukcyjna stanowi około połowy całkowitej masy, może trochę mniej. Nazwijmy to 0,5, jeśli uwzględnimy masę silnika elektrycznego, która będzie skalować się z masą samolotu.

Tak więc, jeśli konstrukcja zawierająca silnik ma połowę całkowitej masy, mamy

$ W \ około 2 (W_ {payload} + W_ {bat}) $

Zdefiniujmy $ k $ jako ułamek podniesionej masy (tj. Ładunek + Bateria), czyli bateria.

A więc $ k = \ frac {W_ {bat}} {W_ {payload} + W_ {bat}} $, a zatem $ W_ {payload} + W_ {bat} = \ frac {W_ {bat}} {k} $.

Zatem $ W \ approx \ frac {2 \ cdot W_ {bat}} {k} $

Następnie

$ R \ approx \ frac {E_ {bat}} {W_ {bat}} \ cdot \ frac {k} {2} \ cdot \ frac {L} {D} $

To wymaga jednej korekty: energia dostępna z akumulatora w praktyce nie wynosi $ W_ {bat} $, ale raczej $ U \ cdot W_ {bat} $, gdzie $ U $ ma wartość około 75%. Dzieje się tak, ponieważ jeśli w pełni naładujesz i rozładujesz baterię w każdym cyklu, używając pełnej kwoty $ W_ {bat} $, bateria nie wytrzyma wielu cykli.

Tak więc dostosowujemy się do wyświetlania

$ R \ approx \ frac {E_ {bat}} {W_ {bat}} \ cdot \ frac {k} {2} \ cdot U \ cdot \ frac {L} {D} $

To wszystko w jednostkach SI, gdzie odległość jest w metrach, energia w dżulach, a waga w niutonach (nie w kilogramach!). Zróbmy przeliczenie jednostek:

$ R = 1852 \ cdot R_ {NM} $

$ E = 3600 \ cdot E_ {Wh} $

$ W_ {bat} = 9,8 \ cdot M_ {bat, kg} $

Więc

1852 $ \ cdot R_ {NM} \ ok \ frac {3600 \ cdot E_ {Wh} } {9.8 \ cdot M_ {bat, kg}} \ cdot \ frac {k} {2} \ cdot U \ cdot \ frac {L} {D} $

a zatem

$ R_ {NM} \ około \ 0,0743 \ cdot \ frac {E_ {Wh}} {M_ {bat, kg}} \ cdot \ k \ cdot \ frac {L} {D} $

lub, jeśli przyjmiemy $ \ frac {L} {D} \ około 20 $

to

$ R_ {NM} \ około \ 1.48 \ cdot \ k \ cdot \ frac {E_ {Wh}} {M_ {bat, kg}} $

Maksymalny możliwy zasięg to $ k = 1 $, tj. nie ma ładunku, a samolot nie ma nic poza baterią.

Ale dla bardziej praktycznego projektu, jeśli ustawimy $ k = \ frac {1} {1.48} = 0,67 $, tj. akumulator waży dwa razy więcej niż ładunek (pomyśl o 200 kg baterii lub 440 funtów baterii na osobę), a następnie

$ R_ {NM} \ około \ frac {E_ {Wh}} {M_ {bat, kg}} $

Jaka jest praktyczna zasada: zasięg w milach morskich równa się gęstości energii w Wh / kg.

Dokładniej,

$ R_ {NM} \ około \ frac {E_ {Wh}} {M_ {bat, kg}} \ cdot \ frac {\ frac {L} {D}} {20} $

Możesz zwiększyć zasięg, mając większą część baterii k, ale przejście z masy baterii wynoszącej 2 x ładowność do 4 x ładowność dodaje tylko 20% do zasięgu - niezbyt ekscytujące.

Zauważ, że podstawowa zasada zakłada dość wysoką $ \ frac {L} {D } Stosunek $ 20: 1 w rejsie. Zauważ również, że nie mówi nic o przelocie ani prędkości, ani wysokości: ostatecznie liczy się tylko zasięg, to przelot $ \ frac {L} {D} $ i gęstość energii baterii.

Witaj Finbar, witaj w lotniczej wymianie stosów. Możesz zajrzeć do [notacji MathJax] (https://math.meta.stackexchange.com/questions/5020/mathjax-basic-tutorial-and-quick-reference), aby znaleźć formuły. MathJax sprawia, że ​​matematyka w odpowiedziach jest bardziej czytelna i wiele osób to docenia.
Przy znacznie mniejszym zapotrzebowaniu na chłodzenie napędu elektrycznego, L / D wynoszące 20 powinno być łatwe do osiągnięcia, jeśli współczynnik kształtu może wzrosnąć powyżej 12 lub 15. Jednak spowoduje to przesunięcie najlepszego zakresu o c $ _L $ dalej w górę, więc latanie daleko wymaga więcej cierpliwości. Jeśli jednak wprowadzę liczby przed przeliczeniem jednostek, otrzymam około dwukrotność Twojego zakresu: 200 Wh / kg, k = 2/3 i L / D = 20 wychodzi na 489 km.
@PeterKämpf, Masz rację, niższe wymagania dotyczące chłodzenia są dużą pomocą, dlatego myślę, że 20: 1 jest całkiem rozsądne, jeśli nie spieszysz się do miejsc. Rzeczywiście, 40: 1 - lub więcej - jest całkiem osiągalne, jeśli można zaakceptować samolot o rozpiętości skrzydeł i właściwościach pilotażowych szybowca (elektryczny Stemme S10 może mieć znaczny zasięg, ale można go nazwać „niepraktycznym”). Ale 489 km to 264 mil morskich ... Masz rację, trochę zaokrągliłem. Ale nie zapominaj, że masz dostęp tylko do około 80% znamionowej pojemności baterii, którą również pominąłem.
@PeterKämpf, dziękuję za komentarz Zdałem sobie sprawę, że użyłem 2600 zamiast 3600 w obliczeniach. 60 x 60 = 3600, a nie 2600 (ouch). Naprawiono to. Dodano ułamek 75% baterii. Wszystko to prowadzi nas z powrotem do pierwotnej odpowiedzi (którą znałem), ale z lepszą inżynierią (którą rekonstruowałem z pamięci). Dziękuję za to!
Carlo Felicione
2018-03-11 08:25:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystko zależy od tego, jaki zasięg lub profile wydajności chciałbyś wyjść z samolotu. Samoloty elektryczne - lub przynajmniej prototypy samolotów elektrycznych - które mają podobne osiągi pod względem prędkości, użytecznego obciążenia itp. Do analogów napędzanych benzyną. Po prostu gęstość energii akumulatorów nie pozwala na użyteczną wytrzymałość. Obecne konstrukcje, takie jak Alpha Electro firmy Pipistrel, mają około 1-godzinną wytrzymałość i 30-minutową rezerwę mocy VFR na dzień podczas rejsu ekonomicznego. W porównaniu z analogicznym LSA napędzanym Rotaxem, który ma ponad 6 godzin wytrzymałości i rezerwy, szybko widać, jak bardzo jest to ograniczone.

Lepiej byłoby zapytać, jaka gęstość energii byłaby potrzebna, aby dopasować wydajność. oraz wytrzymałość istniejących lekkich statków powietrznych napędzanych benzyną przy dopasowaniu ich użytecznego obciążenia. Jak wspomniano powyżej, pozwalałaby na to gęstość około 15 MJ / kg. Będzie to wymagało znacznego skoku w technologii elektrochemicznej, aby przechowywać i dostarczać tego rodzaju energię niezawodnie i bezpiecznie.

CrossRoads
2019-04-03 02:46:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ten samolot jest porównywalny z C150, ale ma mniej miejsca na bagaż, jeśli chcesz odbyć krótką podróż. Podnieśliśmy standard z C150 do C177B, gdy obszar bagażowy (i dziecko jadące w wieku 2 lat) stał się czynnikiem napędowym. Kupił nawet kilka kabli i ściągaczy, aby spróbować znaleźć sposób na zabezpieczenie fotelika samochodowego (który wylądował w piwnicy, nigdy nie był używany, ponieważ C177 został zakupiony dość szybko (szczęśliwy moment na rynku GA)).

https://www.pipistrel-usa.com/alpha-electro/

Nie widzę, czy mówią o gęstości energii baterii, może jednak pobierz jedną z broszur informacyjnych, aby to znaleźć.

Suchy akumulator 12 V o dużej pojemności, łatwy do wymiany

Samolot wyposażony w silnik elektryczny o mocy 60 kW.

nominalna pojemność akumulatora 21 kWh

silnik 50 + kW przy 2100-2400 obr / min

standardowa wytrzymałość, charakterystyka ruchu 60 min + rezerwa

standardowy zasięg przy rejs 80 kts 70 NM (130 km)

Standardowy system akumulatorowy

Maksymalne napięcie 399 V

Minimalne napięcie 297 V

Zalecane napięcie zakres przechowywania 345 V - 365 V

Jak długo zwykle trwa ładowanie akumulatorów różnymi ładowarkami? (Zakres 20% -95%)

6 godzin z ładowarką 3kW, 1h 40 'z ładowarką 10 kW, 1h 5' z 14 kW, 45 minut z ładowarką 20 kW

Jak ciężkie są baterie i czy mogę je wymienić na siebie? Każdy akumulator waży 53 kg. Tak, możesz wyjąć pakiet bez dodatkowej pomocy

Jakie baterie są zainstalowane? Litowo-jonowa. Producentem ogniw jest firma Samsung. Projekt i montaż skrzynki akumulatorowej to Pipistrel, system zarządzania baterią (BMS) również został zaprojektowany i wyprodukowany przez Pipistrel

Wystarczająco dużo informacji do obliczeń?

enter image description here



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...