Pytanie:
Jeśli mój spadochron się nie otwiera, dlaczego powinienem kierować się raczej na ląd niż wodę?
karthikdivi
2017-11-08 15:23:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oglądałem te filmy „co by było gdyby” na YouTube i wszędzie tam, gdzie mówią, że nie wybieraj wody zamiast lądu. Dlaczego nie powinniśmy wybierać wody i co się stanie, jeśli wylądujemy w wodzie?

Jeden taki film:

Jeśli spadochron zawiedzie, jakie masz inne możliwości niż upadek prosto w dół? Przydałoby się trochę więcej kontekstu; opisz scenariusz, podaj link do przykładowego filmu i podaj jak najwięcej informacji.
Witamy na stronie @karthikdivi. Czy pytasz o spadochrony balistyczne, zwane również spadochronami pełnopłatowymi, lub spadochronami spadochronowymi? Jeśli skoki spadochronowe, to Twoje pytanie dotyczy skoków spadochronowych, a nie lotnictwa, więc nie jest to temat.
Nie możesz utonąć na lądzie.
@RonBeyer to zależy od tego, jak bardzo się starasz
@GdD Jak dotąd [meta consensus] (https://aviation.meta.stackexchange.com/q/1667/62) dotyczy kwestii spadochroniarstwa (i [paralotniarstwa] (https://aviation.meta.stackexchange.com/ q / 358/62)) są na temat. Wiele współczesnych spadochronów to w zasadzie latające skrzydła, więc trudno zrozumieć, dlaczego mielibyśmy je wykluczyć (i to nawet nie biorąc pod uwagę wielu powodów, dla których skoki spadochronowe są istotne dla pilotów samolotów).
@bjelleklang Znaczne przemieszczanie się na boki można osiągnąć, po prostu przechylając swoje ciało ... Jedna z postaci, które widziałem (nie jestem pewien, jak dokładna jest), to to, że możesz przejść w bok około 2/3 pionowego spadku. Jeśli spróbujesz otworzyć spadochron i zawiedziesz na wysokości 2500 stóp, prawdopodobnie możesz przejść w bok prawie jedną trzecią mili.
@bjelleklang W rzeczywistości masz bardzo dużą kontrolę nad swoim kierunkiem podczas spadania bez spadochronu. Doświadczeni skoczkowie będą wiedzieli, jak to zrobić. Niedoświadczeni to jednak inna historia. Z drugiej strony, twoje tempo opadania jest raczej trudne do kontrolowania ...
Mówiąc o podniebnych płetwonurkach, a nie o pilotach, mamy do czynienia z dodatkową spadochronem ratunkowym, który jest szkolony w liczeniu do 5, aw przypadku częściowej lub całkowitej awarii głównej spadochronu, uruchom ją. Nie zgadzam się, że ziemia jest zawsze lepsza. To zależy od sytuacji. Bagna są płytkie, a błoto na dnie jest miękkie.
Celuj w szpital.
Jeśli ziemia nie jest płaska i jeśli są na niej drzewa, widzę wyraźny powód, aby kierować się w stronę lądu zamiast wody.
Dlatego nazywamy to ** lądowaniem **.
Łatwiej będzie znaleźć swoje ciało.
Osobiście wolałbym najpierw iść głową, aby szybko zakończyć.
-1
Film jest dość samouczący się w pierwszej minucie lub dwóch. ZŁAMASZ NOGI ... BĘDZIESZ W SZOKU. Same te dwie rzeczy są dość nie do pogodzenia z lądowaniem w zbiorniku wodnym i oczekiwaniem na przeżycie, co jest prawdopodobnie celem.
Woda jest twarda jak ląd przy określonej prędkości uderzenia i większej, więc woda nie daje żadnej korzyści. Myślę, że wideo jest raczej głupie.
Nawiasem mówiąc, piloci paralotni zazwyczaj ćwiczą akrobacje nad wodą, a nie lądem. Oczywiście stoi łódź ratownicza. I najprawdopodobniej mają do czynienia z częściowo zawalonym spadochronem, a nie z czystym spadaniem.
Pięć odpowiedzi:
GdD
2017-11-08 19:49:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli twój spadochron nie otworzy się całkowicie, prawie na pewno jesteś skrajnie martwy bez względu na to, gdzie wylądujesz, jednak czasami ludzie przeżywają. Częściowa awaria rynny jest znacznie bardziej możliwa do przetrwania. Będziesz spadał znacznie szybciej niż z dobrym spadochronem i odniesiesz obrażenia, prawdopodobnie poważne. Pomyśl o złamanych nogach i ramionach z urazem szyi lub pleców. Możesz również doznać wstrząsu mózgu i na pewno wpadniesz w szok.

Jeśli zejdziesz do wody, odniesiesz kontuzję i nie będziesz w stanie utrzymać się na powierzchni, a ratowanie będzie znacznie trudniejsze. Na lądzie pomoc będzie znacznie bliżej i, jak pisze @RonBeyer w komentarzach, na lądzie nie można utonąć.

Ziemia ma cechy, które mogą pomóc ci przetrwać: drzewa, roślinność, bele siana, plony, śnieg i wiele innych rzeczy, które mogą złagodzić twój wpływ na tyle, by odmienić życie lub śmierć. Woda jest taka sama, gdziekolwiek jesteś, i nie ma wystarczająco dużo, aby amortyzować uderzenie.

Niektóre statystyki: 100% (choć jest to mała próbka) wymienionych tutaj osób wylądowało na lądzie https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fall_survivors
@ViktorMellgren to dlatego, że można wylądować na czymś, co daje plony lub na stromym, gładkim zboczu, które może spowolnić cię w tempie możliwym do przeżycia. Przy prędkościach swobodnego spadania woda może być równie dobrze betonowa, pomimo całej jej wydajności.
dobrze byłoby dodać, jak uderzenie w wodę z dużą prędkością ma się do uderzenia w coś stałego
@Michael To zależy w dużej mierze od postawy, z jaką wchodzisz do wody.
powiązane: [Dlaczego wskakiwanie do wody z dużej wysokości jest śmiertelne?] (https://physics.stackexchange.com/q/106808/44080)
Fantastyczna kontrola jakości! Po prostu się zastanawiałem - zawsze istniał mit, że jedyny i jedyny Zły Knievil chciał skoczyć bez spadochronu, a potem sterować (podobno), aby lecieć dość poziomo, a potem być może trochę „w górę”, szorując prędkość, a na koniec wyląduj w (powiedzmy) dużym stosie siana. Czy to całkowicie bezsensowne? A właściwie - czy w najgorszym przypadku całkowitej awarii, nurek powietrzny rzeczywiście próbowałby „zanurkować” (dokładnie we właściwym czasie!), Aby poświęcić trochę pionowej prędkości? Albo znowu, czy to bzdury? Twoje zdrowie!
Myślę, że dobrze jest rozważyć maksymalny czas lądowania na wodzie. Prawdopodobnie nie będziesz pływać po wylądowaniu, więc masz około 3 minuty, zanim stracisz przytomność. Możesz w końcu utonąć, a po 6-7 minutach będziesz miał trwałe uszkodzenie mózgu. To po prostu zły interes, jeśli potrzebujesz spadochronu.
@Fattie brzmi jak bzdury. Moją jedyną wskazówką jest to, że ludzie używający wingsuita mają również normalne spadochrony do lądowania. Nie mogą poruszać się wystarczająco wolno lub poziomo, aby bez nich wylądować.
Knievil wymyślał przeróżne schematy, niektórych traktował poważnie, a innych nie był @Fattie. Podejrzewam, że to jest ten, który wymyślił, aby ludzie myśleli, jaki był szalony, był wyrachowanym ryzykantem i nie wyobrażam sobie, że podobał mu się, jak on się układa.
@ViktorMellgren Moją ulubioną częścią jest to, jak oddzielili nazwy literami, aby było bardziej przejrzyste
Kolejny czynnik - woda nie ma żadnych cech. Land czasami ma cechy, które ułatwią ci lądowanie. Spójrz na Nicholasa Alkemade - na szczęście uderzył w sosnę i śnieg, pozostawiając obrażenia ograniczone do skręcenia (a nawet to nie jest pewne, ponieważ mogło się to zdarzyć przed skokiem). Dosłownie odszedł od upadku z 3 mil.
@Fattie - wykonano lądowanie bez spadochronu w kombinezonie ze skrzydłami, lądując na „stosie 18 600 kartonów o długości 350 stóp, szerokości 50 stóp i głębokości 12 stóp” - http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and -tech / news / a-2400ft-jump-on-to-a-stack-of-boxes-with-no-spadochute-what-could-go-evil-for-stuntman-gary-connery-7778794.html https: //www.youtube.com/watch?v=dRB-woVjlFY
A na wodzie: https://www.youtube.com/watch?v=o2xmAWS4akE
@armb ahhh! Dziękuję bardzo !!!!!!!!!!!!!
absolutnie niesamowite: youtube.com/watch?v=dRB-woVjlFY !!
Kto wie, czy Evel Knievel mógł wymyślić coś na tyle bliskiego współczesnemu kombinezonowi ze skrzydłami, by na to pozwolić w latach 70. Może nie, dlatego nigdy tego nie próbował ....
Przy maksymalnej prędkości woda jest prawie tak twarda jak beton, ponieważ nie ulega kompresji (no, technicznie tak, ale tylko pomijalnie). Nie chciałbyś wylądować na betonie, prawda? Po drugie, jak wspomniano wcześniej, można bardzo łatwo utonąć.
@armb - [wingsuity sięgają lat trzydziestych] (https://en.wikipedia.org/wiki/Clem_Sohn). Śmierć z powodu awarii spadochronu pod koniec lotu wingsuitów przypada na mniej więcej ten sam okres.
@samdoj - jeśli nic innego, uderzenie w ląd może cię zabić szybciej niż uderzenie w wodę. Niektóre rzeczy, których naprawdę nie chcesz przeciągać ...
Potencjalnie mógłbyś utrzymać się na powierzchni, ale najpierw musiałbyś wyrzucić swój sprzęt. I szybko. To dużo większe pytanie niż tylko unoszenie się w miejscu, aż nadejdzie pomoc.
@BobJarvis Wingsuits pochodzą z 1912 roku. Ale nadal myślę, że Evel z powodzeniem używający spadochronu bez spadochronu w latach 70. wymagałby czegoś bliższego współczesnemu używanemu w 2012 roku. „W połowie lat 90. XX wieku opracowano nowoczesny wingsuit” : https://en.wikipedia.org/wiki/Wingsuit_flying#History
@BrianLeishman To _jest_ zabawne, ale nikt nie zrobił tego celowo. Właśnie to robią serwery MediaWiki ze stronami kategorii.
Ekstremalnie martwy? Czy to różni się od zwykłych zmarłych?
Każdy, kto oglądał Oblubienicę księżniczki, wie, że istnieją różne poziomy martwych @CarloFelicione!
mongo
2017-11-08 20:48:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Od instruktora skoku, któremu spadł spadochron:

Wylądowałeś w krzaku jeżyny, prawda? Tak, miał mniej niż metr wysokości i nie był super gęsty, ale był lepszy niż uderzenie niż twarda podłoga lub uderzenie w jezioro. Gdybym wylądował w wodzie, zostałbym znokautowany tak samo i złamałbym dokładnie te same kości. Ale moje płuca zapadłyby się i utonąłbym, ponieważ byłem nieprzytomny.

Więc ten instruktor przestudiował problem na tyle, aby wiedzieć, że nie chce wylądować w wodzie. Nie jest sam.

Ponadto, Pamiętam, że lata temu spotkałem kobietę, która służyła w wojsku, wykonując skok w Północnej Karolinie, a jej spadochrony się nie otworzyły. Wycelowała w stertę siana i przeżyła.

Maksymalna prędkość ludzkiego ciała wynosi około 120 mil na godzinę i może być mniejsza, jeśli skoczek może zwiększyć ich opór. Wydaje się, że wybranie odpowiedniego miejsca lądowania, na przykład miękkiej roślinności, zwiększa przeżywalność. Lądowanie w wodzie wydaje się powodować komplikacje w oddychaniu, a także w zdolności do pływania, jeśli kończyny są złamane lub utracono przytomność.

Współpracownik był dowódcą bazy, gdy F-4 spadł, a spadochron pilota nie został uruchomiony na Morzu Północnym w nocy. Pilot przeżył, a jego obrażenia ograniczyły się do ściśniętych dysków i hipotermii. Wyłowienie pilota zajęło im około 70 minut.

Nie wiem, jakie są statystyki lądowania na wodzie w porównaniu z lądowaniem na lądzie, ale ogólnie uznaje się, że lądowanie na lądzie daje większe możliwości sterowania do korzystnych miękkich celów.

„Lądowanie w wodzie wydaje się powodować komplikacje w oddychaniu…” Doskonale !!
Podczas gdy woda ładnie przemieszcza się przy prędkościach przemieszczania się podczas pływania, ma mniej więcej taką samą masę bezwładności, jak uderzające w nią ciało, i występuje dodatkowy opór przy przemieszczaniu. Tak więc ciało poruszające się z prędkością 120 mil na godzinę, uderzając w wodę, napotyka masę efektywną z większą siłą netto, niż gdyby po prostu napotkało podobny kawałek galaretki (wody) w wolnym powietrzu, który może odkształcać się i rozprzestrzeniać tylko z oporem i bezwładnością powietrza. Zamiast tego ma inercyjne właściwości otaczającej go wody i ściśliwość wody, a nie powietrza. Podsumowując, jest to większy ouch.
Pomyślałbym, że celowanie w obszar typu drzewiastego lub leśnego byłoby lepsze niż ląd lub morze?
@mickburkejnr Cóż, generalnie więcej drzew i lasów znajdziesz na lądzie niż na wodzie. Ergo, pierwszym krokiem jest wycelowanie w ląd zamiast w wodę (jeśli np. Jesteś nad wodą i nie możesz dostrzec cech w krajobrazie, najlepiej zbliżyć się do lądu, zanim spróbujesz wycelować w określone miejsce na lądzie ).
TheEnvironmentalist
2017-11-09 02:55:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wpływ na ląd ma niewielką szansę na przeżycie, wpływ na nieprzerwaną wodę nie ma żadnego.

Spadnięcie z tysięcy stóp bez spadochronu jest najprawdopodobniej wyrokiem śmierci , ale jest kilka przypadków, w których ludzie przeżyli. Niemal we wszystkich dzieje się tak dlatego, że osoba wylądowała na szczególnie gościnnym terenie, na przykład uderzając w kilka gałęzi w dół, aby spowolnić upadek, lub staczając się ze stromego wzgórza.

Wszystkie te historie mają jedną wspólną cechę: powolne przerywanie upadku

Tak naprawdę nie chodzi o to, co cię zabija, ale o spowolnienie wpływu. Możesz powoli obniżyć żuraw z wysokości 10000 stóp i wszystko będzie dobrze. Ale kiedy spadasz z dużej wysokości, nabierasz dużej prędkości jako energii, która musi zostać rozproszona przy uderzeniu, a jeśli nie może zostać rozproszona w twoim otoczeniu, zostaje rozproszona w tobie .

Twoje ciało może absorbować rozsądne uderzenia z rozsądnych wysokości, ale ma to pewne ograniczenia. Kiedy powoli przerywasz swój upadek, zasadniczo dzielisz jedno niemożliwe do przetrwania uderzenie na wiele mniejszych, które można przeżyć.

Co to wszystko ma wspólnego z lądem i wodą?

Teren ma ukształtowanie terenu. Woda nie. Jeśli uderzysz w zbocze trawiastego wzgórza i stoczysz się setki stóp w dół, zanim w końcu się zatrzymasz, rozproszysz całą tę energię na wzgórzu, jednocześnie rozdzielając cały wpływ na swoje ciało.

woda, naprawdę nie ma znaczenia, czy jest to woda gorąca, zimna, słona, słodka, mineralna, markowa. To będzie bardzo, bardzo mocne uderzenie i będzie to czołowe, ponieważ woda jest zawsze równa grawitacji, więc żadne wzniesienia ani kąty nie rozpraszają energii. Bardzo wysokie napięcie powierzchniowe wody oznacza, że ​​przy dużej prędkości powierzchnia wody zachowuje się podobnie jak powierzchnia cegły.

W skrócie:

Unikaj wody, jeśli spadasz bez spadochronu. Celuj w drzewa. Albo wzgórza. Albo torfowiska. Albo gigantyczne trampoliny. Lub coś, co nie jest płaskie i jednolite, jak woda.

To nie napięcie powierzchniowe powoduje, że powierzchnia wody zachowuje się jak cegła, jest to quasi-nieściśliwość wody. Ciało uderzające w wodę wytworzy duże ciśnienie w miejscu uderzenia, ale sama woda nie będzie się kompresować, aby wchłonąć wstrząs. Siła napięcia powierzchniowego, która skaluje się jako $$ gamma / R $$, gdzie R jest promieniem krzywizny, a $ \ gamma $ napięciem powierzchniowym płynu, nie ma z tym nic wspólnego, ponieważ promień krzywizny płaskiej powierzchni wynosi, z definicji nieskończony
@BlaB Interesujące. Zapraszam do edycji mojej odpowiedzi z dodatkowymi informacjami :)
Jeśli uderzysz w wodę ze znaczną liczbą pęcherzyków powietrza, uzyskasz taki sam efekt amortyzacji, jak gdybyś uderzył w drzewo lub stóg siana. Oczywiście wygodnie rozmieszczone wodospady lub baseny wypełnione wodą seltzera są znacznie rzadsze niż wygodnie położone lasy ...
„… powoli opuszczany dźwigiem z wysokości 10 000 stóp i nic by nie było, gdybyś się nie udusił w drodze na dół”. Na wysokości 10 tys. Stóp jest mnóstwo tlenu do przetrwania.
@Mark Pomyślałem o tym haha. Z tego właśnie powodu powiedziałem „markowa woda” zamiast „woda seltzer”. Słyszałem, że wycieczka w dół wodospadu Niagara jest zaskakująco możliwa do przeżycia ze względu na to, jak napowietrzona jest woda, chociaż, jak wspomniałeś, niezbyt powszechna w wielkim planie zbiorników wodnych na Ziemi
@WayneConrad Kolejna świetna uwaga. Nie krępuj się edytować wartości od „10000 stóp” do „35 000 stóp”, co i tak jest dokładniejsze w przypadku upadków z komercyjnego samolotu pasażerskiego na wysokości rejsowej
@BlaB do Incompressibility dodałbym również gęstość.
To sugeruje, że ciężkie fale mogą być co najmniej nieco lepsze niż stojąca woda, jeśli odpowiedni ląd nie jest dostępny. Tak więc, biorąc pod uwagę wybór między otwartym oceanem a chronionym portem, faworyzuje to ocean.
@Novelocrat, jeśli przeżyjesz, ciężkie fale mogą sprawić, że nie potrwa to długo.
Nitpick: * woda jest zawsze na poziomie grawitacji, więc nie ma wzgórz ani kątów, które mogłyby rozpraszać energię. * Fale. Mogą nie być żadną pomocą, ale istnieją i nie są wyrównane
A jeśli to miękka woda zamiast twardej wody? : P
W jaki sposób? Tylko jak do diabła? Jeśli najpierw wylądowałem na wodzie? Czy mówisz, że igła z wystarczającym obciążeniem, aby spadła z tą samą prędkością lub większą, uderzyłaby w wodę i pękłaby na pół lub zgięła się bez penetracji przy uderzeniu? Trudno mi w to uwierzyć. Ląduję na wodzie.
@Seph Prześlemy kondolencje.
JimHorn
2020-02-01 03:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przy prędkości swobodnego spadania 120 mil na godzinę woda zapewniłaby opór około 1000 G, który byłby taki sam, jak uderzenie w ziemię i zatrzymanie się na 15 cm (6 cali). Lepsze niż beton, ale wciąż nie do przeżycia.

Koe Koe
2017-11-10 21:27:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zobaczysz wokół siebie duży zbiornik wodny, skieruj się na niego.

Noś coś, co może wywołać dużą siłę wstrząsową w chwili, gdy masz zamiar uderzyć. Powiedzmy, że masz zamiar uderzyć w wodę, wbijasz się w obiekt X, co powoduje duży huk. Wstrząsająca siła podmuchu odpycha Cię i amortyzuje , używając wody jako swoistej „sofy” . Trzeba to jednak doskonale wymierzyć w czasie, za wcześnie i tęsknisz za tym, za późno i sam dajesz się w to wciągnąć. Zawsze możesz spróbować poćwiczyć, skacząc z wystarczająco niskiego mostu do wody i próbując, mieć wystarczające ubezpieczenie zdrowotne i wszystko będzie dobrze.

„Rzut” obiektu w stronę ziemi spadającego z maksymalną prędkością wydaje się nieco trudny do osiągnięcia.
Czy Mythbusters nie zrobili tego w 2003 roku? https://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(2003_season)#Hammer_Bridge_Drop Tak, tak.
Jest to również omówione w tym pytaniu w Worldbuilding https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/15661/
@Criggie Zgodnie z połączonym opisem, epizod z pogromcami mitów polegał na rzucaniu młotem w wodę, aby „przełamać napięcie powierzchniowe”, zamiast rzucać materiał wybuchowy w wodę i używać siły wybuchu, aby zapewnić dodatkowy opór. Teoretycznie, spowodowanie gwałtownego ruchu powietrza nieco w górę, zanim uderzysz w wodę, rzeczywiście spowolniłoby cię. Oczywiście napotkasz problem, o którym wspomina Ken: obiekt, który rzucasz, nie będzie poruszał się w dół znacznie szybciej niż ty, więc jest całkiem prawdopodobne, że wybuchnie tuż obok ciebie i zmniejszy, a nie zwiększy, twoje szanse na przeżycie.
@reirab Poza tym, jaka jest szansa, że ​​masz przy sobie odpowiedni ładunek wybuchowy, gdy twój spadochron ulegnie awarii, możesz sięgnąć po niego na czas ORAZ zdarzyć się, że wyczujesz odpowiedni moment? Trzymaj się ziemi, woda jest śmiertelna.
Uważam tę odpowiedź za niebezpieczną. Jaki jest konsensus w sprawie niebezpiecznych odpowiedzi, czy należy je oznaczać do usunięcia?
@Mast Wydaje się to ironiczne. Nie jestem pewien, czy OP traktuje to poważnie, czy tylko żartuje.
@Mast Traktuję to bardziej jako żart niż bycie poważnym. Może jestem po prostu zbyt optymistyczny lub nie doceniam, jak głupi potrafią być ludzie, ale nie sądzę, by było zbyt duże ryzyko, że ktoś przeczyta tę odpowiedź, a potem spróbuje.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...