Pytanie:
Czy jakieś duże samoloty wylądowały - bezpiecznie i bez uszkodzeń - w miejscach, z których nie można było odlecieć?
Daniele Procida
2019-06-26 22:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A co potem z nimi zrobiono?

Miałem zamiar nominować Gimli Glider, ponieważ był tylko minimalnie uszkodzony. Ale odświeżając moją pamięć, okazuje się, że na torze wyścigowym było wystarczająco dużo linii prostej, aby wystartować, więc po prostu go załatali i wylecieli. Zapisane w celach informacyjnych na wypadek, gdyby zdarzyło się to komukolwiek innemu.
Luźno powiązane pytanie: „czy samolot może kiedykolwiek utknąć na mieliźnie podczas budowy / zamykania lotniska”? : https://aviation.stackexchange.com/questions/31802/can-planned-runway-closures-prevent-a-plane-from-leaving-an-airport
to pytanie ma teraz 20 odpowiedzi. Chronię to, ponieważ odpowiedź wydaje się jednoznacznie „tak” i nie potrzeba więcej przykładów. Jeśli ludzie uważają, że potrzebna jest pełna lista, odpowiedź, która zostanie zaakceptowana, może zostać przekształcona w odpowiedź wiki.
Dość wiele odpowiedzi tutaj, choć interesujące, dotyczy przypadków, w których „… wtedy wylecieli następnego dnia”, innymi słowy, wyraźnie nie są to przykłady lądowania w miejscach, z których samolot już nigdy nie mógł wystartować!
@Daniele możesz oznaczyć je jako „brak odpowiedzi” i zostawić komentarz na ten temat
Mój problem z odpowiedziami na to pytanie polega na tym, że na plakacie jest napisane „Bez uszkodzeń”, jeśli jest zamocowany na ziemi, to się nie kwalifikuje. Prom został zaprojektowany tak, aby nigdy nie startował z miejsca, w którym wylądował. Wszystko, co wojskowe jest rozebrane i ma przymocowane do niego JATO. Każdy samolot, który wylądował BEZ USZKODZEŃ, zostałby zdemontowany, gdyby nie można go było odlecieć. To oczywiście pozostawia wiele okazji, kiedy samolot celowo leci w jakieś miejsce na statyczny pokaz. Te są najbliższe.
co to jest duży samolot, widziałem kilka lądowań na autostradzie ...
Trzynaście odpowiedzi:
Devilscomrade
2019-06-27 12:48:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TACA Flight 110 uderzył w pułapkę na trawie. Silniki zostały wymienione i wystartował korzystając z pobliskiego ośrodka NASA.

enter image description here

https://en.wikipedia.org/ wiki / TACA_Flight_110

Jak oni to tam dostali?
AiliqswqhcCMT Gravity głównie
@Skyler „Samolot został odholowany z tamy do pobliskiego ośrodka NASA”, z artykułu na Wikipedii, do którego link znajduje się w odpowiedzi.
+1 To według mnie najlepsza jak dotąd odpowiedź. Inne odpowiedzi wskazują głównie na samoloty, które nigdy nie miały być ponownie latane, celowo lądowały w swoich lokalizacjach bez pasażerów, a następnie zostały zamienione w muzea. Myślę, że ten przykład jest tym, czego szukał OP.
@mattumotu I szczęście! I ze względu na nich, hack umiejętności!
To całkiem ciekawa historia. Bez żadnego ciągu i na małej wysokości piloci zamierzali porzucić samolot w rzece, dopóki opłata nie okaże się mniej ryzykowna.
Ten lot był również prezentowany w programie telewizyjnym „Air Crash Investigations”, który wykorzystywał nagrania FVR i ATC.
Wylądowany ** bez uszkodzeń ** jest określony w pytaniu. Jeśli silniki wymagały wymiany, nie sądzę, żeby to kwalifikowało.
Nie udało im się wlecieć w zamieć śnieżną, nie zostały uszkodzone podczas lądowania;)
@Devilscomrade: Ulewa, nie zamieć, ale tak.
Peter Kämpf
2019-06-27 00:36:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jasne !

Były interflug Iljuszyn Ił-62 wylądował na 900-metrowym pasie startowym lotniska Stölln / Rhinow (EDOR) w niemiecka wieś w 1989 roku ma stać się atrakcją turystyczną. Oto krótki film z wydarzenia. Jak widać z chmur brudu, pilot Heinz-Dieter Kallbach nie był zbytnio przejmowany użyciem wstecznego ciągu - silniki nie miały już nigdy więcej pracować.

Jeśli Dornier Wal liczy się jako duży samolot (z pewnością tak było w swoim czasie), dwa samoloty Amundsen, N-24 i N-25, również kwalifikują się, jeden nawet dwa razy: oba były używane w 1925 r. próbowali dostać się na biegun północny drogą powietrzną, ale musieli wykonać awaryjne lądowanie na lodzie w pobliżu 88 równoleżnika. Ponieważ N-24 doznał uszkodzenia podczas startu (spowodował przeciek), pozostawiono go na lodzie, gdy Amundsen i jego załoga odlecieli z N-25 po zbudowaniu awaryjnego pasa startowego w tygodniach ciężkiej pracy, w których przeniósł szacunkową ilość 500 ton śniegu. N-25 wykonał historyczne przejście Wschód-Zachód Atlantyku w 1930 roku i ponownie wylądował pomyślnie w miejscu, z którego nie mógł wystartować w 1932 roku - tym razem na zaśnieżonych brzegach rzeki Izary w Monachium, aby można było ją wystawić w muzeum (zdjęcie źródło).

N-25 on ice

Innym pamiętnym przykładem jest pilot Rodolfo Bay firmy Spantax, który w 1967 roku pomylił lotnisko Finkenwerder z lotniskiem Fuhlsbüttel w Hamburgu. Wylądował swoim Convair Coronado 990 na pasie startowym (1360 m), który był technicznie za krótki do lądowania (1650 m zgodnie z instrukcją lotu). Udało mu się nawet przelecieć pustego ptaka do Fuhlsbüttel - znowu z mniejszym pasem startowym niż jest to technicznie wymagane.

Wylądowany * bez uszkodzeń * jest określony w pytaniu. Pierwsze dwa zawiodły.
@WBT: W przypadku drugiego, N-24 został uszkodzony podczas _startu_, a nie lądowania, a N-25 nie mógł zostać ponownie wylatany, dopóki nie zbudowali dla niego nowego pasa startowego, więc wygląda na to, że to się liczy.
N-25 to trzeci przykład i nadal uważam, że N-24 zawodzi z powodu uszkodzeń, niezależnie od tego, kiedy nastąpiło to uszkodzenie. Jeśli jednak N-24 pomoże opowiedzieć historię motywującą N-25, może nadal pasować do odpowiedzi.
Roger
2019-06-27 18:49:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Różne Orbitery promów kosmicznych robiły to przez cały czas.

Przeważnie jeździli na barana z powrotem do swoich obiektów startowych.

Uwielbiam myślenie lateralne w tym przypadku. Nie jestem pewien, czy prom to * samolot *, ale ...
@T.J.Crowder Myślę, że na potrzeby tego pytania możemy być hojni i uważać Orbitera za szybowiec z nadwagą i naprawdę, bardzo, bardzo słabym (jak na szybowiec) stosunkiem L / D.
@aCVn - Tak, rozważałem powiedzenie „Nie jestem pewien, czy wahadłowiec to * samolot * tyle co cegła o nieco poprawionym współczynniku ślizgu…”, ale czułem się, jakbym strzelał w orbitę. :-)
Nie sądzę, aby Orbiter spełniał wymagania ducha pytania. Wahadłowiec Orbiter nigdy nie miał normalnie startować, o własnych siłach, z dowolnego miejsca, bez względu na to, gdzie wylądował. To był naprawdę rakietowy szybowiec. Używane określenie „duży samolot” jest niestety zbyt szerokie.
Potrzebował tylko dwóch butelek JATO, zbiornika paliwa z możliwością zrzutu i kontroli D przed każdym lotem.
@aCVn dobrze w tym przypadku kulę armatnią można uznać za naprawdę bardzo kiepską pocisk ze złym napędem. Naprawdę wszystko rozciągasz.
@aCVn kula armatnia to szybowiec, przynajmniej wahadłowiec ma silniki, ale tak, wahadłowiec kosmiczny nie został zaprojektowany do poziomego startu. Masa prawie 4,5 miliona funtów. do poruszania się po pasie startowym potrzeba więcej niż 2 butli JATO. Więc gdziekolwiek prom wylądował, nie mógł wystartować - zgodnie z projektem.
@RowanHawkins: Myślę, że mówił o [tych] (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster) butelkach RATO.
Martin Argerami
2019-06-28 00:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boeing 737-200 należący do Aerolineas Argentinas został porwany przez terrorystów w 1975 roku i zmuszony do wylądowania na farmie. Rządowi zajęło 10 dni, aby oderwać samolot od błota oraz przenieść i zainstalować prowizoryczny aluminiowy pas startowy (coś podobnego do siatki, który był zwykle używany do operacji na lodzie) i wystartować przy masie mniejszej niż minimalna.

Pierwszy oficer był pilotem szybowcowym (znałem go osobiście, chociaż nigdy nie rozmawialiśmy o tym odcinku), więc był przyzwyczajony do lądowania na przypadkowych polach. Jednak trochę inaczej niż w przypadku szybowca!

LV-JNE

enter image description here

To * dużo * dymu z tego aluminiowego pasa startowego.
Wiesz, że to brud, prawda?
A co z częścią „… zainstalowano prowizoryczny aluminiowy pas startowy”? Niezależnie od tego byłem tylko odrobinę żartem. ;-)
Może powinienem był to wyjaśnić: to było bardziej jak siatka. Będę edytować.
Chromatix
2019-06-27 05:01:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nadwyżka wojenna B-17, nazwana „Lacey Lady”, została wylądowana na autostradzie w Oregonie, aby przekształcić ją w przydrożną restaurację i stację paliw. Przypuszczam, że mógłby wystartować stamtąd ponownie, gdyby ktoś był odpowiednio skłonny…

Było również kilka incydentów, w których samolot pasażerski lądował awaryjnie na pasach były poniżej normalnych minimalnych standardów, ale dzięki ostrożnemu zarządzaniu masą startową i innymi czynnikami ryzyka, udało się ponownie wylecieć. Godne uwagi przykłady to lot TACA 110 i lądowanie Dreamliftera na niewłaściwym lotnisku w Jabara.

To są wszystkie przykłady ** dokładnego przeciwieństwa ** tego, o co zadawano pytanie - przypadków, w których lądowano (planowane lub przymusowe) w miejscach, które oznaczały, że samolot już nigdy nie mógł odlecieć.
Otóż ​​TACA 737 wylądował na trawiastym polu, a następnie został odholowany na pobliski dawny pas startowy, który przypadkiem się tam znalazł. Myślę, że jest to najbardziej odpowiednia odpowiedź.
Odrzucono drugi akapit - wszystkie te incydenty nie spełniają kryterium „nie dało się odlecieć”.
Crazy Dino
2019-06-27 19:55:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B52 jest całkiem duży, prawda?

Kiedy B52 został zakupiony przez Imperial War Museum w Duxford (obecnie muzeum z pasem startowym o długości 1500 m). Musieli użyć spadochronów i kilka ćwiczeń przelotów przed lądowaniem. Jest teraz na stałe.

Wydaje mi się, że musieli zrobić to samo z Concorde!

Wideo:

Duxford's Concord był ostatnim samolotem, który tam wylądował, zanim pas startowy został skrócony, aby pomieścić budowę autostrady M11. Myślę, że pas startowy po M11 byłby zbyt krótki, aby Concord mógł wylądować. Przed M11 pas startowy miał 1829 m. Strona internetowa Duxford informuje, że obecny pas startowy ma użyteczną długość 1199 m.
Przeprowadziłem się do Cambridge w 1999 roku. Pomyślałem, że w tym nagraniu coś dziwnego, a potem zdałem sobie sprawę - nie ma M11 na końcu pasa startowego!
Skracanie pasa startowego po lądowaniu to oszustwo!
@Rich Nie sądzę, żeby ktokolwiek mógł wystartować nawet z oryginalnego pasa startowego. Najkrótszy, jaki znam Concorde startujący, to Leeds-Bradford, czyli 2200m +.
Czy B-52 nie potrzebuje spadochronu nawet do „normalnego” lądowania?
Baldrickk
2019-06-27 20:27:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Incydent w Alraigo

https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident

Harrier musiał wylądować na kontenerowcu po ucieczce Brakowało paliwa.
Potencjalnie mógł odlecieć, gdyby został zatankowany i ponownie napełniony (do chłodzenia silnika w VTOL), ale musiałby również zostać przywrócony do odpowiedniej pozycji, gdy zsunął się i wylądował na szczycie furgonetki.

Statek wypłynął do portu z odrzutowcem wciąż na pokładzie.

To było wtedy uszkodzone? OP szuka UNUSZAMAGED.
Nie uszkadza się, jeśli po prostu zsunął się i spoczął na furgonetce. Może jakieś drobne uszkodzenia, ale prawdopodobnie nie poziom „znowu nie mogę latać”. Wikipedia stwierdziła, że ​​można ją uratować, ale to trochę niejasne.
@RowanHawkins, jeden z artykułów, do których odsyłają linki z Wikipedii, przedstawia samolot. Wygląda na dobry nick, po prostu ustawiony naprawdę niezręcznie. Może jakieś zadrapania i wgniecenia, nic ani odrobina farby, trochę szpachli i nóż do dywanów nie naprawią :)
Zdecydowanie znowu poleciał - oto jakaś historia samolotu. https://web.archive.org/web/20150806043252/http://www.airsceneuk.org.uk/oldstuff/2006/newarkshar/shar.htm Incydent jest opisany nieco w połowie strony, obok trzeciego wizerunek. Ledwo uszkodził furgonetkę, nie mówiąc już o sobie https://www.airspacemag.com/military-aviation/oldies-amp-oddities-the-alraigo-incident-10366728/
busdriver
2019-06-26 23:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qantas wylądował 747 do muzeum na pasie startowym o wymiarach 1800 x 30 m. https://www.abc.net.au/news/2015-03-08/qantas-jumbo-arrives-at-wollongong/6288748

Jestem prawie pewien, że pusty 747 z wystarczającą ilością paliwa, aby dostać się na następne większe lotnisko, mógłby z łatwością ponownie wystartować z pasa startowego o długości 1800 m.
@Bianfable zależy od wytrzymałości drogi startowej. To oczywiście staje się również czynnikiem podczas lądowania.
Jeśli nie możesz wylądować i wystartować prawie pustego 747 z pasa startowego o długości 1800 m, jedź do domu. Napić się. Zastanów się, co jeszcze możesz zrobić ze swoim życiem. :)
@jwenting Myślę, że siła pasa startowego byłaby dużo większym problemem podczas lądowania niż startu. Podczas startu samolot obciąża pas startowy mniej niż na rampie siedzącej.
@JuanJimenez Tak, kurs KLM 747 w Princess Juliana był tylko nieznacznie większy niż ten pełen pasażerów, ładunku i wystarczającej ilości paliwa, aby przepłynąć Atlantyk z rezerwami.
jwenting
2019-06-27 12:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

KLM poleciał Fokkerem 70 na lotnisko Lelystad (EHLE), aby stać się częścią tamtejszej kolekcji muzealnej. Startowanie stamtąd nie było legalne, chociaż prawdopodobnie mogłoby się to udać (odrzutowce biznesowe czasami korzystają z pola).

Przez pewien czas rozważali przelot 747 tam do tego samego muzeum, ale to było nie zrobiono, ponieważ pas startowy nie był wystarczająco mocny, aby unieść ciężar samolotu. Mógł wylądować na długości drogi startowej (uszkadzając przy tym pas startowy), ale już nigdy nie mógł wystartować. W końcu 747 został zdemontowany i przetransportowany na barkach i ciężarówkach, a następnie ponownie złożony w muzeum, w którym stoi do dziś (i może być wynajmowany jako miejsce na przyjęcia).

user2813274
2019-06-27 19:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem pewien, czy jest wystarczająco duży, ale większość samolotów z lotniskowca musi zostać „katapultowana”, aby wystartować, a nie tylko „latać” (chociaż zwykle lądują również z pomocą aresztującego)

Niezły pomysł - trochę wyzwaniem dla ramy definicji „startu”, aby uwzględnić, czy może to zrobić o własnych siłach. :)
Ta odpowiedź wygrywa. Wiele samolotów mogłoby bez aresztowania wylądować na lotniskowcu i nie mieć nadziei na ponowne startowanie - czyż nie było w ten sposób sowieckich dezercji? Założę się, że gdyby P-3 Orion miał do wyboru „Nimitz lub morze”, mogliby go zatrzymać na dostępnym pokładzie, ale odpadłby dźwigiem.
@Harper teraz spróbuj tego z P-8 :)
Michael Seifert
2019-06-27 18:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boeing 727-100 wylądował na Meigs Field w Chicago (długość pasa 1189 m) w 1992 r. Następnie załadowano go na barkę i (ostatecznie) zainstalowano jako wystawa w Muzeum Nauki i Przemysłu, gdzie znajduje się do dziś.

Nie jest jasne, czy 727-100 mógł znowu wystartować z tego pasa startowego. W jednym z wywiadów informacyjnych, do których linki znajdują się powyżej, pilot, który wylądował samolotem, żartuje, że gdyby musiał spróbować, chciałby zablokować samolot na jednym końcu pasa startowego, rozpędzić się do pełnej mocy, a następnie odciąć łańcuch.

A propos Meigs Field ... 30 marca 2003 r. 16 samolotów nie mogło wystartować stamtąd.
* „łańcuchuj samolot w dół na jednym końcu pasa startowego, podbiegnij do pełnej mocy, a następnie przeciąć łańcuch” * Zastanawiam się, dlaczego standardowy start na krótkim polu byłby gorszy z perspektywy startu, ale to jest inne pytanie.
Boeing 727 został zaprojektowany do * legalnego * startu z pasa startowego o długości 4500 stóp. Jeśli nie dbasz o swój margines bezpieczeństwa, pas startowy Meigs Field o długości 3900 stóp nie stanowi problemu.
@fooot: Gdyby to była odpowiedź (z odniesieniem), zagłosowałbym za nią. (To nie jest komentarz, ponieważ nie sugeruje poprawy odpowiedzi Michaela Seiferta).
Aleks G
2019-06-27 17:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boeing 747 G-BDXJ (link do wikipedii) wylądował na lotnisku Dunsfold 25 maja 2005 r. Pas startowy Dunsfold ma długość 5496 stóp (1675 m). Wydaje mi się, że start z tego pasa startowego może być wykonalny, ale nie byłoby to łatwe. Ten 747 i tak nigdy nie miał ponownie latać.

Teraz też wyłączyli silniki. Nie myśl, że to się dzieje
Tak. Właściwie byłem w tym samolocie. Silniki i tak wydają się fałszywe. O ile mogłem stwierdzić, ten płatowiec nie ma już silników.
Nie byłem - ale widzę to z okna :-) Myślę, że zostały sprzedane za przyzwoitą kwotę
Craig S. Cottingham
2019-06-27 19:36:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak duże jest „duże”?

Dorastałem na południe od E.W. "Cotton" Woods Airport, pas startowy 2400 'w Kolumbii, MO. Mój ojciec powiedział mi kiedyś w latach siedemdziesiątych, że samolot z napędem odrzutowym (pamiętam, jak mówił Learjet, chociaż mógł to być on generalnie używając nazwy) przypadkowo lub awaryjnie lądował na lotnisku i trzeba go było holować. na płaskiej platformie po usunięciu skrzydeł.

Wyszukiwarka Google właśnie teraz nic na ten temat nie przyniosła i nie wiem, jak i gdzie szukać oficjalnych raportów z incydentów, aby to potwierdzić.

Jeśli znasz dokładny port lotniczy, na przykład identyfikator lotniska, i masz przybliżone pojęcie, kiedy to się stało, możesz skontaktować się z NTSB (ponieważ znajdowałoby się w USA) i zapytać. Jeśli wydarzyło się to w latach 70., powinni mieć to zapis, chociaż mógł nie zostać zdigitalizowany.
W bazie danych NTSB nie ma zapisów o jakichkolwiek incydentach lub wypadkach z udziałem samolotu Learjet w Columbia MO w latach siedemdziesiątych.
Duży oznaczałby prawdopodobnie statek powietrzny „dużej kategorii transportowej” certyfikowany zgodnie z 14 CFR 25 lub równoważnym. Każdy Learjet (i większość odrzutowców) mieści się w tej definicji.
Wygląda na to, że oryginalny learjet miał MTOW 1kg poniżej progu dla „kategorii transportowej”. Późniejsze modele były jednak cięższe.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...