Pytanie:
Dlaczego produkcja Lockheeda SR-71 Blackbird została wstrzymana?
titan
2016-08-04 16:17:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego produkcja SR-71 Blackbird firmy Lockheed została wstrzymana, biorąc pod uwagę, że był to zaawansowany naddźwiękowy odrzutowiec, który wyprzedzał swoje czasy?

Czy odnosisz się do wstrzymania fizycznej produkcji (wszystko to nastąpiło wcześnie) lub całkowitego wycofania samolotu z emerytury, latał on dobrze w latach 90-tych, mimo że nie był produkowany od prawie trzech dekad.
* Produkcja * została wstrzymana, ponieważ USAF dysponowało wystarczającą liczbą samolotów do wypełnienia obowiązków, które musiały wypełnić - w rzeczywistości USAF skończyło z wystarczającą liczbą samolotów, aby para mogła na stałe przebywać w Lockheed przez cały okres eksploatacji i kontynuować loty testowe . Nie było potrzeby budowania ogromnej floty, ponieważ nie było wymagań operacyjnych dla ogromnej floty - ogromna flota oznaczałaby również znacznie większy budżet wsparcia (więcej konwersji KC-135Q na paliwo SR-71 na początek) , których nikt nie chciał na swoim politycznym talerzu.
Jak dotąd niewymieniony minus satelity: wyrafinowani wrogowie wiedzą, kiedy spodziewać się następnego przelotu satelitarnego i mogą odpowiednio zaplanować. Jak dotąd niewymienione wady SR-71 / U-2: Wymaganie pilota. Chociaż w wielu okolicznościach jest to niezbędne, ludzie i ich sprzęt pomocniczy wiążą się z wysokimi kosztami. Zestrzelone UAV nie dają wrogowi ludzkiego narzędzia propagandowego.
@JonStory Szybkość sama w sobie nie czyni go zaawansowanym. Rozświetlał ekrany radarów jak latarnia, wyciekało paliwo podczas startu, miał kamery filmowe, a jego aerodynamika jest tylko marginalna dla jego prędkości. Wszystko zależy od Twojej definicji „zaawansowanego”
Pięć odpowiedzi:
Jon Story
2016-08-04 17:09:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego przestali go budować?

Ponieważ zbudowali 32, a to było tyle, ile było potrzebnych w tamtym czasie. 32 samoloty szpiegowskie byłyby wystarczające dla USAF / CIA, więc budowanie większej ilości byłoby marnotrawstwem. Do czasu, gdy te płatowce mogły wymagać wymiany po mniej więcej 30 latach, SR-71 został wycofany ze służby i nie było już potrzeby budowania.

Myślę, że pytanie, które naprawdę próbuje zapytać:

Dlaczego został wycofany z usługi?

I dlaczego nie został zastąpiony po wycofaniu?

Odpowiedź na te pytania jest nieco bardziej złożona, ale zasadniczo sprowadza się do stwierdzenia: „Ponieważ nie był już potrzebny.”

SR-71 został zaprojektowany i zbudowany w lata 50-te i 60-te. Oznacza to, że został zaprojektowany na krótko przed pierwszym lotem kosmicznym i zbudowany wkrótce potem.

Podczas projektowania istniała ogromna potrzeba szybkiego, „niemożliwego do zestrzelenia” samolotu rozpoznawczego. SR-71 do tego pasował - potrafił unikać pocisków po prostu wyprzedzając je, a zanim jakikolwiek przeciwnik wdrapał się na myśliwiec i dotarł na wysokość SR-71, SR-71 byłby kilkaset mil dalej, a może nawet ponad. w innym kraju.

Więc co się stało?

Satelity się odbyły.

Po co utrzymywać flotę samolotów o bardzo wysokich wymaganiach konserwacyjnych i utrzymywać w stanie wysokiej gotowości, a następnie przelecieć nad przestrzenią powietrzną rywala? To kosztowne, czasochłonne, trudne, ryzykowne i (co zrozumiałe) zwykle denerwuje rywala. Krótko mówiąc, był to drogi sposób na zirytowanie Rosji i Chin. Okej, pewnie, dostał też trochę zwiadu i pięknie wykonał swoją pracę (jako samolot), ale kiedy czasy są napięte, ostatnią rzeczą, której potrzebujesz, jest antagonizowanie siebie nawzajem.

A zatem jako samolot był wielkim sukcesem ... ale jako geopolityczny pionek i jako atut wojskowy? To trochę bardziej wątpliwe. Z pewnością odegrał istotną rolę, ale miał negatywne wady.

Szybko kilka lat do przodu i opracowaliśmy satelity rozpoznawcze z całą masą zalet

  • Mając kilka z nich na właściwej orbicie, możesz mieć satelitę nad interesującą częścią świat prawie 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Nawet bez tak wielu możesz dość regularnie omijać dany obszar.
  • Mniej oczywiste. Okay, twój rywal nie lubi, gdy je wystrzeliwujesz - ale gdy jesteś w kosmosie, są po prostu „tam”, nie ma antagonizującego „O, spójrz, leci nad nami SR-71”
  • Oni są „ogniem” i zapomnieć „w większości. Będąc w kosmosie, po prostu go używasz: nie musisz trzymać grupy pilotów i samolotów na ziemi gotowych do lotu
  • Mniej oczywiste jest, na co patrzysz i kiedy ... jeśli SR-71 przeleci nad bazą zawierającą twoją nową tajną broń, zauważysz. Ale kiedy satelita przyleci dziś po raz 18.? Nie tak bardzo
  • Brak czasu na planowanie i przygotowania (co w przypadku SR-71 było ogromnym przedsięwzięciem). Po prostu zaczynasz robić zdjęcia lub czekasz, aż satelita dotrze we właściwe miejsce, a następnie zaczynasz robić zdjęcia.

Mają też wady.

  • Zasięg 24/7, potrzebujesz ich całkiem sporo, a nie są tanie
  • Musisz je czasami wymieniać (i / lub zwiększać na wyższe orbity)
  • Jeśli ulepszasz swoją kamerę, znacznie trudniej jest wymienić kamerę na satelicie niż SR-71

Ale ogólnie satelita jest bardziej niezawodnym, mniej antagonistycznym sposobem szpiegowania rywali . Nie są idealne, ale wiesz, że masz stałe możliwości szpiegowania bez konieczności planowania z wyprzedzeniem zwiadu.

Krótko mówiąc: nie było już potrzebne.

Niezła odpowiedź. Jedna rzecz: jeśli musisz szpiegować nową lokalizację, trzeba trochę zaplanować przeniesienie satelity do tej nowej lokalizacji, czy będzie to dostosowanie lokalizacji satelity geosynchronicznego, czy dostosowanie satelity na niższej orbicie, po prostu nie [aportuj się] (http://harrypotter.wikia.com/wiki/Apparition) do nowej lokalizacji. Jak powiedziałem, drobny wybór nitki.
To prawda, nie chciałem jednak wdawać się w zbyt wiele szczegółów mechaniki orbitalnej - to mogłoby samo zapełnić strony. Zazwyczaj ustawiasz satelity tak, aby miały dobry zasięg na rywala, szczególnie ich interesujące lokalizacje, i uruchamiały konstelację satelitów, a nie jedną lub dwie. Dla uproszczenia zostawię na razie odpowiedź i pozwolę, aby Twój komentarz (i ten) wyjaśnił :)
Warto również zauważyć, że U2, podobny samolot szpiegowski, również miał w tym czasie incydent zestrzelony. To wprowadziło wiele sceptycyzmu do programu samolotów szpiegowskich.
Satelity kontra samoloty szpiegowskie mają jeszcze jedną wadę: SR-71 leciał na wysokości do około 16 mil nad powierzchnią, zwykle nieco mniej. Satelity będą oddalone od powierzchni o setki do tysięcy, a nawet dziesiątki tysięcy mil. Ponadto satelita będzie musiał radzić sobie z większymi zniekształceniami atmosferycznymi. Tak więc fotografia satelitarna zwykle nie będzie zbliżona do jakości zdjęć lotniczych.
Jako kolejny dodatek do Twojej odpowiedzi, Związek Radziecki opracował technologię, taką jak [MiG-31] (https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31?wprov=sfla1) i [pocisk R-33] ( https://en.wikipedia.org/wiki/R-33_%28missile%29?wprov=sfla1) zdolny do zestrzelenia SR-71. Który zgodnie z [tym artykułem] (https://theaviationist.com/2013/12/11/sr-71-vs-mig-31/) zatrzymał wszelkie przyszłe przeloty na terytorium ZSRR.
Dodatkowo mamy traktat Open Skies, co oznacza, że ​​możemy otwarcie latać zwykłymi samolotami szpiegowskimi nad Rosją (i odwrotnie) bez obawy, że zostaną zestrzelone.
@Random832 Prawda, chociaż Traktat o Otwartych Niebiosach tak naprawdę dotyczy bardziej monitorowania niż krótkoterminowego rozpoznania: nie można po prostu podskoczyć i przelecieć nad tym, co chce zobaczyć, więc obserwowany kraj ma czas na ukrycie rzeczy, których nie chce być widzianym
Aby dodać do tej odpowiedzi: zastanawiałem się, jak dobre są obrazy cyfrowe w porównaniu z analogowymi w SR-71. Najwyraźniej satelity również używały folii, latały tylko 150 km nad powierzchnią, a misje trwały zwykle tylko kilka dni. https://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
@Random832 Open Skies nie działa w ten sposób. Po pierwsze, każdy kraj ma ograniczoną liczbę lotów w danym kraju docelowym rocznie, a liczba ta wynosi najwyżej kilkadziesiąt. Po drugie, każdy kraj ma prawo do wykonywania lotów na otwartym niebie nad własnym terytorium, na co nalegał ZSRR i, jak sądzę, podtrzymuje Rosja. Tak więc, to, co faktycznie oznacza „Otwarte niebo” dla szpiegowania Rosji, to to, że kilka razy w roku Stany Zjednoczone mówią: „W tej chwili jednym ze swoich samolotów nad tą trasą”. a Rosjanie mówią „OK” i oddają zrobione przez siebie zdjęcia.
Ta odpowiedź w żaden sposób nie wyjaśnia faktu, że U-2 jest * nadal * w powszechnym użyciu. * Oczywiście * w amerykańskich inwentarzach nadzoru jest miejsce na samoloty latające na wysokości około 70 km, ponieważ wciąż je mamy. Argument „został zastąpiony przez satelity” jest po prostu błędny.
@JayCarr nie było potrzeby dwóch ... U-2 wciąż ma niszową rolę, która jest również znacznie mniej wymagająca pod względem konserwacji.
@JonStory Może, chociaż nie widzę jeszcze niczego więcej niż przypuszczenia w tej sprawie. W każdym razie jedyną kwestią, którą tu poruszam, jest to, że argument „został zastąpiony przez satelity” jest bzdurą (lub w najlepszym przypadku tylko opinią).
@JayCarr, czy możesz podać przykład rzeczywistych przelotów szpiegowskich, na których operowałby U-2 zamiast SR-71 lub satelitów wojskowych? Wiem, że NASA posiada kilka przekazów U-2 / TR-1 z CIA lub Sił Powietrznych, ale są one używane tylko do testów pogodowych i demonstracji technologii; Większość dzisiejszych technologii radarowych może z łatwością wykryć przelot U-2 na wysokości przelotowej ~ 70 km. Jaki cel militarny miałby w ogóle U-2, że według ciebie mógłby konkurować zarówno strategicznie, jak i taktycznie z satelitami?
To tylko kontynuacja mojego poprzedniego komentarza: przypuszczam, że (WYSOCE ulepszony) radar boczny byłby możliwym rozwiązaniem jego wad technologicznych, ale czy to wystarczyłoby, aby Siły Powietrzne przeszły operację przez szczypanie grosza generałów? Cała koncepcja U-2 wciąż będącego realnym narzędziem do * ahem * obserwacji Rosji lub innych głównych mocarstw jest dla mnie trochę trudna do przełknięcia. Oczywiście mogą tak właśnie chcieć, żebyśmy myśleli ...;)
Carlo Felicione
2016-08-04 21:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z kilku powodów:

Po pierwsze, SR-71 był samolotem, który nigdy nie był przeznaczony. Wcześniejsze wcielenie Blackbirda, jednomiejscowy A-12 służył przez kilka lat w CIA pod kryptonimem Oxcart. Kiedy zasłona tajemnicy została zdjęta i USAF to odkryły, Siły Powietrzne zażądały odpowiedzialności za strategiczne rozpoznanie lotnicze. Ułatwiała to polityka wewnętrzna Departamentu Obrony i administracji Johnsona.

Siły Powietrzne wyraziły zainteresowanie Blackbirdem w dwóch misjach: po pierwsze, jako przechwytujący dalekiego zasięgu i eskorta myśliwców w projekcie bombowca B-70 równolegle rozwój w tamtym czasie i jako szybki samolot rozpoznawczy z rozszerzonym nadzorem i elektronicznymi środkami przeciwdziałania na pokładzie. Obie role wymagałyby dwuosobowej załogi do obsługi systemów, co prowadzi do dłuższego samolotu z drugą stacją załogi.

W wersji przechwytującej Blackbirda powstał prototyp YF-12A, który po raz pierwszy oblatano w 1963 roku. Zawierał dwuosobową załogę, a także przycięte podbródki i stożkową osłonę przed ogniem AN / ASG-18. radar kontrolny i zatoki rozpoznawcze zostały przebudowane na stanowiska uzbrojenia do przenoszenia pocisków powietrze-powietrze AIM-4 Falcon. Program został odwołany na korzyść samolotu XF-108 Rapier, który sam anulowano wraz z XB-70.

Podczas gdy A-12 skończył swój okres użytkowania i został po cichu wycofany do Palmdale i Strefy 51, SR-71 miałby skandalicznie udaną karierę w USAF, pomimo mieszanych uczuć z programem wśród najlepszych instruktorów. Gen LeMay nienawidził Blackbirda i uważał, że Siły Powietrzne powinny wydawać dolary z programu na bombowce, a nie na demona z dużą prędkością konserwacyjną do zwiadu.

Program SR-71 oficjalnie przeszedł na emeryturę pod koniec lat 90., ale przez całą swoją karierę Lockheed próbował sprzedawać pochodne samolotu do różnych programów obronnych. Lockheed przedstawił projekty pochodne Blackbirda dla programu myśliwca F-X, który stał się F-15. A wczesne wcielenia propozycji Lockheeda dotyczącej zaawansowanego myśliwca taktycznego, który stał się F-22, były oparte na modelu Blackbird.

LeMay mógł nienawidzić tyle, ile chciał: SR-71 po raz pierwszy poleciał w grudniu 1964 r., A LeMay przeszedł na emeryturę w lutym 1965 r. A skoro już o tym mowa, [potrzebne źródło] dla twierdzenia, że ​​LeMay _ nienawidził SR-71. Ani strona Wikipedii dla generała, ani samolot nie wspomina o nim, aby miał jakąkolwiek opinię na temat samolotu, poza tym, że był bardzo pewien, że powinien to być SR-71, a nie RS-71. (Oczywiście coś, czego nie ma w Wikipedii, nie jest dowodem na to, że jest fałszywe, ale można by oczekiwać, że będzie tam coś tak ważnego).
@DavidRicherby Nie jestem operatorem, więc nie mogę wskazać Ci źródeł „Hated”, ale oto kontekst dotyczący stanowiska LeMay w sprawie SR-71. Nie wierzę, że nienawidził SR-71: raczej miał inne projekty, które preferował (głównie B-70) https://goo.gl/ua8oj9
@JonStory Dzięki - ta interpretacja wydaje mi się bardziej wiarygodna.
David Richerby
2016-08-04 23:50:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Produkcja SR-71 została wstrzymana, po prostu dlatego, że zbudowali tyle z nich, ile potrzebowali (lub być może tyle, na ile mogli sobie pozwolić). Prawie jak wszystko inne, naprawdę.

dlb
2016-08-06 02:20:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SR-71 był specjalnym samolotem o możliwościach wykraczających poza to, co jest powszechnie znane. Był również niesamowicie drogi i ograniczony przez wysokie koszty utrzymania i specjalne wymagania sprzętowe, które mieściły się tylko w ograniczonych obiektach. Gdyby na przykład kos został zmuszony do lądowania w innym miejscu niż jedna z tych garstki autoryzowanych, a określony sprzęt nie był dostępny do obsługi tego samolotu przed jego ostygnięciem, musiałby zapłacić kilka milionów dolarów w naprawach, a samolot uziemiony do czasu zakończenia tych prac.

W czasie budowy zbudowano odpowiednią liczbę samolotów oraz kilka zapasowych. Nie zamawiano żadnych dodatkowych jednostek, ponieważ sprzęt do ich wykonania i ich części również był bardzo drogi. Ponieważ żadne inne rzemiosło nie dzieliło tych części, takich jak silniki, nie było też ekonomicznego uzasadnienia dla zatrzymania tego sprzętu, więc w latach siedemdziesiątych większość tego została zdemontowana i bez ogromnych kosztów nie można było nic więcej zrobić. Czasami wymieniano części między samolotami, aby flota mogła działać znacznie dłużej niż przewidywany cykl życia. Ze względu na odkształcenia części w wyniku napotkanych ekstremalnych warunków lotu wymiana nie zawsze była możliwa, więc czasami, gdy coś takiego jak śruba się zużywa, trzeba było wykonać wymianę, ponieważ gwintowanie już nie pasuje, więc śruba może kosztować wiele tysięcy dolarów do wymiany.

Nawet przy tych ograniczeniach możliwość szybkiego reagowania na potrzebę zagrożeń oznaczała, że ​​SR-71 pozostawał w służbie znacznie dłużej niż zamierzony lub ekonomiczny cykl życia, dopóki oczywiście inne platformy nie stały się dostępne i złagodził potrzebę. Te platformy są po prostu lepsze, w przeciwnym razie znalezionoby sposób na utrzymanie bestii w powietrzu. Nostalgia lub po prostu miłość do wspaniałego projektu nie wystarczyła, aby uzasadnić jego aktywność.

Według [Wikipedii] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird#Timeline), Lockheed otrzymał rozkaz zniszczenia narzędzi produkcyjnych w lutym 1968 r. Tak więc, tak, do lat 70. odszedł. Ponadto ta odpowiedź dotyczy głównie tego, dlaczego nie mogli wznowić produkcji po jej zatrzymaniu i dlaczego ostatecznie przestali _używać_ samolotu, a nie dlaczego wstrzymano budowę.
Pracując nad komponentami SR-71 i pilotami, mogę zapewnić, że wiele rzeczy na Wiki i artykułach na temat samolotu nie jest do końca zgodnych z prawdą w 100%, na przykład jaka jest naprawdę maksymalna prędkość samolotu, ale tak , oprzyrządowanie zaczęto demontować pod koniec lat 60-tych. Wielkim hitem były ostatnie silniki zbudowane w latach 70-tych, a następnie ten sprzęt został uratowany. Ostatecznie nic więcej nie zostało zbudowanych, ponieważ inne platformy zostały opracowane i zaplanowane z zamiarem zaspokojenia potrzeb, a możliwość budowania więcej została celowo usunięta, aby nie prosić o więcej.
Byłbym wdzięczny za kilka przykładów tego, jakie „miliony dolarów na naprawy” byłyby potrzebne, gdyby samolot nie był właściwie serwisowany natychmiast po wylądowaniu. Przykłady wysokich kosztów utrzymania i deformacji części też byłyby miłe, choćby dlatego, że jestem ciekawy.
Ekstremalne działania SR-71 były takie, że komponenty nagrzewały się podczas lotu i deformowały. Po ochłodzeniu części nie tylko byłyby hartowane, ale nie wróciłyby do pierwotnych specyfikacji. Elementy zewnętrzne zazwyczaj nie mogą być przenoszone między jednostkami. Na przykład gwintowanie śrub nie byłoby już zgodne z oryginalnymi specyfikacjami, więc trzeba było je oznaczyć podczas naprawy, aby upewnić się, że zostały one ponownie zamontowane w odpowiednim miejscu i odpowiednio dopasowane.
Smary używane w kosie były stałe w normalnej temperaturze powietrza. Kiedy samolot wylądował, musiał być dostępny specjalny sprzęt, aby go wyjąć i przechować, zanim ostygnie, i podgrzać go do ponownego włożenia przed lotem. Gdyby ten sprzęt nie był dostępny, smary zestalałyby się, a zespół musiałby zostać rozebrany i wyczyszczony ręcznie, a następnie ponownie zmontowany kosztowny i długotrwały proces z samolotem wyłączonym z linii, aż do jego ukończenia, przeniesiony do autoryzowanego obiektu i zadeklarowany lot godny. Takich obiektów było niewiele, wszystkie były pierwotnie częścią SAC, jak sądzę.
Harvey
2016-08-04 19:59:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponadto technologia aparatów i obiektywów oraz technologia komunikacji rozwinęły się do tego stopnia, że ​​szybko poruszający się samolot po prostu nie mógł się z nimi równać.

SR-71 był aniołem w powietrzu i diabłem na ziemi. Dużo czasu zajęło zapewnienie ludziom bezpieczeństwa zarówno na ziemi, jak iw powietrzu.

Nie rozumiem. SR-71 był samolotem zbudowanym wyłącznie do przewożenia kamer. SR-71 nie był konkurentem dla aparatów fotograficznych: był urządzeniem do umieszczania aparatów w powietrzu nad obiektami, które Stany Zjednoczone chciały sfotografować. Lepsze kamery uczyniłyby SR-71 lepszym, a nie zbędnym.
Właściwie to myliłem się, mówiąc, że SR-71 został „zbudowany wyłącznie do przenoszenia kamer”. Niosło też inne rzeczy. Ale noszenie aparatów było ogromną częścią jego misji.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...