Pytanie:
Czy samolot może wylądować na lotniskowcu bez wsparcia załogi?
Rugnir
2019-02-13 16:34:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wyobraź sobie scenariusz, w którym nosiciel był martwy w wodzie. Nikt w środku. Czy samolot może wylądować na lotniskowcu? Jak taka procedura mogłaby wyglądać?

Myślę, że to zależy od tego, gdzie wyznaczysz granicę między lądowaniem a rozbiciem.
Lądowania przewoźników _are_ ulegają awarii, tylko kontrolowane awarie.
Martwiłbym się aktywnym systemem broni bliskiej falangi (CIWS)
Sześć odpowiedzi:
CrossRoads
2019-02-13 19:34:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lotniskowce klasy Nimitz to największe okręty wojenne, jakie kiedykolwiek zbudowano. Z ponad 6000 personelu (załoga i załoga), przewoźnik ma wyporność 102 000 ton i długość kabiny lotu 332,9 m.

Od: Lotniskowiec klasy Nimitz - technologia morska https://www.naval-technology.com/projects/nimitz/

332,9 m * 39 cali / m * 1 stopa / 12 cali = 1081,9 stopy. Myślę, że wiele małych (2 -4 miejsca) samolot może wylądować w tej odległości na przystanku &. Jestem prawie pewien, że mógłbym w mojej Cessnie 177B, ze stałym biegiem, z generatorami mikro-wirów do wolniejszych lądowań. Nawet bez wiatru, który pomógłby zwolnić.

Z podręcznika operacyjnego pilota 177B:

WYDAJNOŚĆ LĄDOWANIA: Przechylenie po ziemi ------------ ---------------------------------------- 600 FT

I to było przed mikro VG, więc teraz powinno być jeszcze krócej.

Jestem prawie pewien, że Cessna wylądowała na lotniskowcu podczas upadku Sajgonu ... EDYCJA: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Frequent_Wind a Cessna O-1 pilotowana przez majora Buanga
Przewijając w dół, pomyślałem, że O-1 bardzo przypomina C-170: „Armia Stanów Zjednoczonych wydała specyfikację dwumiejscowego jednopłatowca łącznikowego i obserwacyjnego, a Cessna Aircraft Company przedstawiła model Cessna 305A, rozwój Cessny 170. Cessna 305A była jednosilnikowym, lekkim górnopłatem z kolumną usztywniającą i podwoziem tylnym. Największą różnicą w stosunku do Cessny 170 było to, że 305A miał tylko dwa siedzenia w konfiguracji tandem ( największego samolotu tandemowego, jaki kiedykolwiek wyprodukowano Cessna), z ustawionymi pod kątem bocznymi oknami, aby poprawić obserwację naziemną ”.
Cessna została wylądowana przy współpracy przewoźnika. W rzeczywistości załoga pokładowa wyrzuciła zdolne do życia samoloty za burtę, aby zrobić miejsce dla Cessny.
@dotancohen pytanie OP nie mówi nic o tym, że pokład jest niejasny, aw tym konkretnym przypadku, pokład przewoźnika został zablokowany z powodu nadzwyczajnych okoliczności, w których operował.
Może nie powinienem był dodawać tego drugiego zdania. PO wspomina, że ​​przewoźnik nie powinien aktywnie współpracować. Wikipedia zawiera zdjęcie [załogi w żółtej koszuli kierującej lądowaniem] (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Major_Buang_taxies_to_a_halt.jpg).
@dotancohen, że żółta koszula kieruje taksówkę po pokładzie, co jest prawdopodobnie bardziej skomplikowane, ponieważ widoczność na ziemi ma niższy priorytet w projektowaniu samolotu, a pokład był wtedy dość zatłoczony. Jeśli chcesz się spierać, że lądowanie tego samego samolotu bez wiosła byłoby niemożliwe lub nadmiernie trudne, to śmiało, ale nie jestem przekonany, taka pomoc jest głównie dla odrzutowców, które: a) muszą złapać drut zatrzymujący, b) trzymaj się jak krowa przy niskich prędkościach c) wchodź z podniesionym nosem.
@dotancohen Helikoptery wypchnięte za burtę, żeby zrobić miejsce należące do armii. Marynarze prawdopodobnie postrzegali je jako bardziej zagracone niż cokolwiek innego; i już w razie potrzeby wypychali helikoptery za burtę, ponieważ liczba śmigłowców południowowietnamskich lecących w jedną stronę do statków znacznie przekraczała dostępną przestrzeń na pokładzie / wieszaku.
Lądowanie Cessny wymagało również zwiększenia ilości pary niż ta, której używali do lądowania samolotów, których się spodziewali (a przynajmniej tak słyszałem od gościa, który był wtedy w maszynowni). Z drugiej strony, Midway był * dużym * statkiem według standardów drugiej wojny światowej, ale tak naprawdę nie należał do tej samej klasy, co super-lotniskowiec. Moje źródło mówi również o tym, że * poproszono * o zrobienie czarnego dymu (zwykle jest to grzech śmiertelny), aby samoloty bez wsparcia nawigacji mogły je znaleźć.
@dmckee po remoncie w 1970 roku, Midway miał ten sam kąt nachylenia pokładu, co nowocześniejsze lotniskowce USN, a jego długość / szerokość (w kabinie załogi) mieściła się w granicach 10% klasy Nimitz. Miał znacznie mniejsze przemieszczenie; ale nie ma to znaczenia przy lądowaniu samolotu na pokładzie załogi.
Hobbes
2019-02-13 16:54:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Większość statków powietrznych na lotniskowcach nie może: potrzebują (co najmniej) systemu linek zatrzymujących, aby były funkcjonalne i ustawione na prawidłową wagę.

Jak powiedział jwenting, mniejsze samoloty mogą to zrobić. C-130 Hercules słynnie wylądował na nośniku (bez haka zatrzymującego), ale mogło to wymagać wiatru nad pokładem (tj. Przewoźnika parującego pod wiatr przy dużej prędkości).

„Pod wiatr” to dobry punkt. Lotniskowiec może nie być w odpowiedniej orientacji, co może znacznie utrudniać lądowanie.
Wstępne testy zostały przeprowadzone przy prędkości wiatru 40-50 węzłów na dziobie samolotu. Nie jest od razu jasne, na czym polegały następujące testy, ale nawet przy maksymalnej ładowności C130 miał dużo wolnego miejsca na pokładzie, nawet bez użycia haka zatrzymującego lub katapulty (a przy mniejszych ładunkach mógł wystartować z miejsca, w którym zatrzymał się na podeście). czynnikiem ograniczającym, który spowodował, że marynarka wojenna zdecydowała się na mniejszy samolot, był fakt, że skrzydło C130 miało tak mały prześwit nad wyspą, że czekałaby katastrofa. https://theaviationist.com/2014/07/16/c-130-land-on-carrier/
Jak pamiętam z wideo z lądowania C-130, samolot miał rysunki nosa, na których było napisane: „Spójrz Mamo, bez haczyka!”.
@FredLarson Masz rację.
UKMonkey
2019-02-13 20:18:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystkie samoloty VTOL (pionowego startu lub lądowania) będą mogły wylądować na porzuconym lotniskowcu, ponieważ potrzebują znacznie zredukowanego pasa startowego; przypominałoby to trochę lądowanie helikopterem.

Zrobią to jednak kosztem ogromnej ilości paliwa i płynu chłodzącego; co może oznaczać, że mogą mieć problemy z podróżą w obie strony, jeśli nie będą mogli zatankować.

Jak rozumiem, paliwo nie jest tutaj prawdziwym problemem. Harrier był ograniczony do ~ 20 s VTOL, ponieważ zabrakło mu wody, która była używana jako chłodziwo. Poza tym silniki przegrzewałyby się i przestałyby działać. Nie ma problemu w locie, ponieważ skrzydła wytwarzają siłę nośną, nie chodzi tylko o samą moc silnika.
@Baldrickk bardzo prawdziwe - zaktualizowane.
Z pewnością Harrier mógłby. Został zaprojektowany do lądowania bez pasa startowego w każdych warunkach. W mniejszym stopniu V-22 i F-35. Oba mają przerażająco gorące spaliny, które topią metal, więc lotniskowce wyposaża się w chłodzenie na pasach startowych. Z pewnością jeden z nich mógłby wylądować na lotniskowcu. Więcej niż jeden stanowiłoby ryzyko, gdyby wylądowali z pewną prędkością do przodu i uderzyli w zdeformowany obszar pasa startowego. Ale bez względu na to, ile wylądowałeś, żaden nie wystartowałby ponownie, dopóki przewoźnik nie przeszedł poważnych napraw.
@Graham "nikt nie będzie już startował" - dlaczego? Wydaje się rozsądne, że po takim awaryjnym lądowaniu VTOL, jeden z nich mógłby kołować z wysokości 50 stóp do „świeżego” odcinka pasa startowego i ponownie wystartować pionowo.
@Graham pozwolił mi na podkreślenie części VTOL "pionowego startu". Jeśli samolot był zatankowany, to nie ma powodu, aby nie startował (zwróć uwagę, że w tym zestawieniu rozważam płyn chłodzący jako formę paliwa). Jest to również poza zakresem, ponieważ pytanie dotyczy ściśle „ziemi”.
Dziwię się, że to jedyna odpowiedź, aby wspomnieć o samolocie VTOL / STOVL, co było pierwszą rzeczą, która przyszła mi do głowy - ale będąc Brytyjczykiem, dorastałem, oglądając materiał telewizyjny z lądowania Harriera na lotniskowcach.
Staje się to coraz bardziej oczywiste, biorąc pod uwagę fakt, że rola USN COD i tak przechodzi na V22.
Harper - Reinstate Monica
2019-02-14 01:30:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zależy, co jest na pokładzie

Przewoźnicy często wypychają pokład samolotami lub mają zakłócenia na pokładzie z innych powodów. Jeśli ewakuacja przerwała ewolucję, gdy pokład był zagracony lub w naprawie, być może po prostu zostawili go w ten sposób i możesz mieć znacznie mniejszą przestrzeń do lądowania.

Ponadto siły ewakuacyjne nie są głupcy. Dołożyli wszelkich starań, aby przygotować kabinę załogi na wszystko, czego się spodziewają. Jeśli przyjacielska pomoc jest prawie pewna, mogą oczyścić lądowisko. W przeciwnym razie celowo blokowaliby go, ustawiając wózki widłowe, holowniki lub (załadowane?) Wózki z amunicją specjalnie po to, aby uniemożliwić przeciwnikowi wykonanie tego, co zamierzasz . Czy mieliby czas? Z pewnością - ewakuacja lotniskowca zajmuje dużo czasu.

Sprawdź pogodę

To powiedziawszy, nie będziesz miał problemu ze znalezieniem różnych samolotów zdolnych nawet do desperacji 1/8 pokładu lądowanie z zatrzymaniem w wyniku zderzenia z wózkiem widłowym.

Pogoda będzie istotnym czynnikiem! Jeśli jest silny wiatr, ważne jest, czy wiatr jest wyrównany z pokładem, czy z wiatrem bocznym.

Ponadto, jeśli wiatr jest wystarczająco silny, możesz wykonywać lądowania zasadniczo pionowe przy użyciu samolotów o małej prędkości przeciągnięcia. Tutaj naszym celem jest Antonow-2 .

enter image description here

Ta rzecz nazywa się „Colt”, ale jest to bestia . Wybrałem to zdjęcie, aby pokazać, jakie jest ogromne. 4700 funtów użytecznego ładunku (15 ludzi i sprzęt) i prędkość przeciągnięcia 30 mil na godzinę, więc przy wietrze 26 węzłów może wylądować w zasadzie pionowo. Oznacza to opłacalne lądowanie przy bocznym wietrze w najgorszym przypadku. Jednak z tego samego powodu musisz związać go natychmiast podczas lądowania, w przeciwnym razie wiatr go zniesie. Więc twoje załogi lepiej to wyszkolą!

Antonov-2 i brat

Zasięg wynosi 525 mil na 800 litrach paliwa, ale można go „zamienić w latający kanister”, zamieniając użyteczne obciążenie na większy zasięg przy około 2 funtach na milę. Takie postępowanie faktycznie działa na twoją korzyść, ponieważ będzie to oznaczać mniejszą wagę do lądowania, a tym samym wolniejsze lądowanie.

Możliwe jest również użycie różnych statków jako nośników ad-hoc dla An-2 lub wielu innych samolotów STOL, o ile można zaimprowizować krótki pas startowy. Wiatr, który sprzyja lądowaniu, również pomagałby w startach. Kontenerowiec może być dobrym wyborem. Pojemniki mają różną wysokość, więc niektóre z nich można wybrać tak, aby uzyskać równą górną powierzchnię, z kilkoma przyspawanymi panelami pomostowymi dla szczelin.

Wystarczy powiedzieć, że na tym opuszczonym lotniskowcu można było wylądować całkiem spory oddział eskadrą An-2.

Możesz również rozważyć An-3, fabryczną modernizację silnika turbośmigłowego, która może kupić ci ładunek i / lub zasięg: jedną wielką zaletą jest to, że możesz zatankować An-3 w magazynach przewoźnika paliwa do silników odrzutowych; przewoźnicy nie mają na stanie benzyny lotniczej. Jednak An-2 są obfite i działają. An-3 są na tyle rzadkie, że jeśli zdobędziesz jeden z nich (nie mówiąc już o szesnastu), ktoś na pewno zauważy.

An-2/3 nie jest tak naprawdę rosyjski, tylko ukraiński. Co więcej, jest również produkowany w Polsce na podstawie licencji, a podczas gdy FAA utrudnia rejestrację samolotów bloku sowieckiego w USA, mamy traktat handlowy z Polską, którego skutkiem jest dopuszczenie polskich samolotów An-2 .

Otwórz pokład

Gdy masz już siły na pokładzie i będziesz w stanie oczyścić pokład, otworzy się to dla większych samolotów towarowych STOL, takich jak DHC-5 Buffalo, który ma znacznie większą ładowność. Jednak te samoloty są produkowane w małej ilości, więc jest to ten sam problem, który „ludzie zauważą”, gdy kupujesz samolot i części .

Dopiero gdy lotniskowiec będzie gotowy do działania i zdolny do samodzielnego poruszania się pod wiatr, można rozważyć większe jednostki STOL, takie jak C-130. Znowu, gdyby załogi tego zamierzały, w drodze do wyjścia mogliby zapewnić, że nikt poza ciężkim suchym dokiem nie będzie w stanie go uruchomić. W szczególności nie należy lekceważyć reaktorów jądrowych.

„Jeśli jest silny wiatr” (prawie zawsze jest na morzu) wystąpi falowanie, co oznacza, że ​​pokład kołysze się i kołysze podczas lądowania na nim.
@TimLymington tym lepiej. Gdy zbliżasz się bardzo blisko pokładu, wiatr zwalnia z powodu efektów powierzchniowych i możesz potencjalnie zatrzymać samolot i upaść. Dzięki pitchingowi pozwalasz mu podnieść się i spotkać się z tobą, skracając ten okres „przeciągnięcia”.
Calin Ceteras
2019-02-13 23:48:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Samoloty specjalnie przystosowane do krótkiego lądowania byłyby w stanie lądować w prawie każdych warunkach - niektóre nawet w kabinie załogi zamiast wzdłuż niej.

Jednak biorąc pod uwagę, że lotniskowiec martwy w wodzie byłby podejrzanym zdarzeniem, przypuszczam, że użyty „samolot” to V-22 Osprey z opcją pionowego lądowania.

Operacja wykorzystywałby myśliwce morskie w górnej pokrywie, więcej myśliwców morskich w konfiguracji bombardowania, elektroniczne ptaki bojowe (do zagłuszania czegokolwiek), prawdopodobnie łódź podwodną do osłony podwodnej i prawdopodobnie wiele innych rzeczy. w dół (prawdopodobnie) nad nośnikiem. Lądowanie samolotów na lotniskowcu może się nie odbyć, dopóki lotniskowiec nie zostanie uznany za „bezpieczny” - sześć Ospreyów może posłużyć do zejścia na linie około 200 marines (lub SEALS).

Ponadto SEALS może zdecydować się popłynąć do lotniskowiec i wejdź do niego, wspinając się do kabiny załogi lub innych dostępnych punktów wejścia, a nawet włamując się do niego.

Oto pionowe lądowanie Osprey'a:

jwenting
2019-02-13 16:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oczywiście zależy to od samolotu. Coś, co wymaga mniejszego pasa startowego do zatrzymania się niż długość lądowiska w kabinie załogi, nie powinno sprawiać żadnych problemów.

Oczywiście przy założeniu, że pokład jest czysty, a samolot na tyle mały, że nie uderzyłby w wyspę ani inne przeszkody.

Coś takiego jak Piper Cub lub Beaver prawdopodobnie by to zrobiło. F / A-18 prawdopodobnie nie mógł.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...