Pytanie:
Dlaczego piloci nie skaczą na spadochronach z małych samolotów, które są w niebezpieczeństwie?
Jay Carr
2014-03-20 09:22:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pojawiło się inne pytanie, które dotyczyło tego, dlaczego w samolotach komercyjnych nie ma spadochronów. Niemal wszechobecną odpowiedzią było to, że spadochrony byłyby bezużyteczne, ponieważ:

  • Większość wypadków z samolotami komercyjnymi ma miejsce podczas startu i lądowania i nie ma czasu na spadochron.
  • Aby dostać się do pozycji, z której ponad 100 osób może z powodzeniem wyskoczyć, najprawdopodobniej będziesz musiał zejść na wysokość około 20000 stóp, a następnie utrzymać się prosto i poziomo przez dobre 3 do 5 minut po przekroczeniu 12000 (aby ludzie mieli tlen oddychać, kiedy skaczą). A jeśli potrafisz zniżać się i utrzymywać poziomy lot, równie dobrze możesz wylądować.

Ale co powiesz na lekki samolot jednosilnikowy (pomyśl Cessna 172 lub Piper Cherokee)? Na przykład awarie silników w małych samolotach wydają się być częstsze, więc masz więcej wypadków, które zaczynają się wysoko nad ziemią. W związku z tym zwykle masz kilka minut, zanim uderzysz w ziemię, a często jest tylko 1 lub 2 pasażerów (zamiast 100). Poza tym zwykle znajdujesz się już na wysokości, na której nie potrzebujesz tlenu, aby wyskoczyć.

Mając to na uwadze, nie mógłbyś zanurzyć samolotu w płytkim nurkowaniu, aby nie utknąć, przyciąć go, aby działał prosto, a następnie wyskoczyć? Wydaje się, że jest to dość praktyczne rozwiązanie, ale nigdy nie słyszałem, żeby ktokolwiek to robił.

Dlaczego piloci często próbują znaleźć drogę do wylądowania lub jezioro, w którym mogliby wylądować, gdy pojawiają się kłopoty, zamiast po prostu przynosić spadochron i wyskakiwać?

Warto zauważyć, że prawie wszystkie szybowce i wielu pilotów motoszybowców nosi spadochrony. Było wiele udanych wyjść awaryjnych, a w przypadku szybowania pewne rozwiązania ułatwiające wyjścia, takie jak [Roeger-Hook] (http://www.dg-flugzeugbau.de/index.php?id=roegerhaken-e) lub (bardziej egzotyczne) DG [NOAH-System] (http://www.dg-flugzeugbau.de/index.php?id=noah-e).
@yankeekilo Latałem na szybowcach przez kilka lat i nigdy nie widziałem nikogo w spadochronie, chyba że robili akrobacje ...
@Lnafziger to ciekawe - przynajmniej w kilku krajach Europy (np. Niemcy, Francja, Szwajcaria, Austria, Włochy, Hiszpania) nie widziałem jeszcze nikogo bez spadochronu. W przypadku zawodów są one obowiązkowe (nie jestem pewien, czy to również jest międzynarodowy).
Szybowce to trochę szczególny przypadek. Szybowce sportowe często latają w bliskiej odległości, więc mają większe niż przeciętne szanse na zderzenie w powietrzu. Łatwiej też z nich wyjść.
@yankeekilo Nigdy nie brałem udziału w zawodach, ale niewyraźnie pamiętam, że były one wymagane w tej sytuacji również w USA.
Kiedy udałem się na lot Intro to Gliders, musieliśmy nosić spadochrony. Wymagane również podczas wykonywania akrobacji. (Szukam dokładnych cytatów)
Nie jestem nawet pewien, jak wykonalne byłoby wyjście z lotu w wielu samolotach GA, w tym C172 i Cherokee. Byłem kiedyś w akrobatorze C152, który miał pierścienie do otwierania drzwi, ale został zaprojektowany do użytku ze spadochronami. Czy mógłbyś otworzyć drzwi w C172 z lecącą prędkością?
Właściwie w europejskich szybowcach (przynajmniej tych, które znam, od 40-letnich radzieckich szybowców blokowych po nowoczesne niemieckie) nie można nawet wygodnie siedzieć bez spadochronu: siedzenie jest zaprojektowane tak, że spadochron jest oparciem.
Nie żeby spadochron przydał się w większości przypadków, ponieważ bez odpowiedniego treningu skończysz z poważnymi kontuzjami lub gorzej, próbując go użyć, a szkolenie spadochronowe nie jest wymagane (lub nie było, gdy miałem przejażdżkę w szybowcach lata temu), ani też dobór spadochronu do rozmiaru i wagi osoby, która ją nosi.
@jwenting: Oto niedawny lokalny przypadek, w którym pilot szybowca użył spadochronu po tym, jak jego samolot rozpadł się w powietrzu: http://flightclub.jalopnik.com/man-bails-out-of-broken-glider-parachutes-to-a- hospita-1695949116
@FredLarson Nie jestem zbyt zaznajomiony z C172, ale dość łatwo jest otworzyć drzwi Cherokee w trakcie lotu. Mój instruktor zrobił to kilka razy, aby zademonstrować, jak czuje się samolot przy otwartych drzwiach. Możesz nawet wykonywać skręty (w prawo), używając go jako powierzchni sterującej. :)
Noszenie spadochronu jest niewygodne i byłoby bezcelowe w przypadku 99,9% wszystkich lotów. Brak spadochronu oznaczałby konieczność założenia go przed wyjściem; ale kokpity są ciasne, a założenie nieporęcznego spadochronu (podczas lotu psującym się samolotem) byłoby niemożliwe.
@jamesqf nie mówi, że to niemożliwe, ale nie jest cholernie prawdopodobne, że osoba bez przeszkolenia w obsłudze spadochronu spadnie w jednym kawałku.
@jwenting: Nie wiem, jakie jest prawdopodobieństwo, ale na podstawie linku, tak się stało. Kilka razy latałem szybowcami o wysokich osiągach, na których wymagany jest spadochron, nie było innych instrukcji niż „to jest linkę”.
@jwenting: Wydaje się, że myślisz o fotelach wyrzucanych, które _ są_ tak potencjalnie śmiertelne, jak opisujesz.
@Sean wielu niedoświadczonym ludziom kończy się złamaniami kości i gorzej podczas próby skoku ze spadochronem.
Szybowce są bardziej narażone na kolizje w powietrzu ze względu na częste zamierzone bliskie sąsiedztwo podczas ogrzewania, więc spadochron jest znacznie bardziej przydatny.
Osiem odpowiedzi:
Lnafziger
2014-03-20 09:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Głównie dlatego, że w sytuacji, którą opisujesz, samolot doskonale nadaje się do latania. Nie potrzebujesz silnika do latania, ponieważ samoloty są zaprojektowane do szybowania bez niego. Częścią każdego szkolenia pilotów jest wylądowanie samolotem w takiej sytuacji.

Wiele z tych samych problemów dotyczy również mniejszych samolotów. Gdyby pilot i pasażerowie nie latali w kółko z założonymi spadochronami, założenie ich w ograniczonej przestrzeni, w sytuacji dużego stresu i przy bardzo ograniczonym dostępnym czasie byłoby dość trudne. Nawet gdyby tak się stało, niewytrenowani ludzie zostaną zranieni (prawdopodobnie bardzo mocno) podczas lądowania, nawet jeśli wszystko inne ze skokiem pójdzie dobrze. (Zobacz moją odpowiedź na Twoje połączone pytanie, aby dowiedzieć się, co może się nie udać podczas skoku.)

Tworzysz również zagrożenie, ponieważ statek powietrzny nie jest pilotowany i rozbija się w losowe miejsce na ziemi . A wszystko to w sytuacji, gdy samolot mógł właśnie wlecieć do lądowania na polu lub na drodze. Większość tego typu sytuacji kończy się całkiem dobrze, a nawet wiele wypadków spowoduje mniej obrażeń i zgonów, niż gdyby ludzie cały czas skakali. Jako dodatkowy bonus, samolot może być nawet ponownie użyty!

Z drugiej strony poważna usterka konstrukcyjna powodująca niezdolność samolotu do lotu może być powodem do skoku. Jest to jednak niezwykle rzadkie, a nawet jeśli ktoś ma spadochron, w tej sytuacji może nie być możliwe bezpieczne wyjście z samolotu ze względu na duże siły G i możliwość uderzenia w samolot, gdy oboje się przewracacie niebo.

Niektórzy producenci budują obecnie w samolocie spadochrony balistyczne, które w takich sytuacjach mogą bezpiecznie sprowadzić cały samolot na dół. Jest to znacznie bezpieczniejsze, bardziej niezawodne i ma pozytywny wpływ na bezpieczeństwo w tych wyjątkowo złych sytuacjach. Jednak z powodu awarii silnika wątpię, czy większość pilotów wystrzeliłaby nawet ze spadochronu balistycznego, gdyby w odległości szybowania były odpowiednie miejsca do lądowania.

Moim zdaniem wpływ na bezpieczeństwo byłby znacznie większy, wymagając od wszystkich w jadącym samochodzie noszenia kasku. Czy poprawiłoby to bezpieczeństwo? Absolutnie. Czy ludzie chcieliby to zrobić? Kilku by to zrobiło (i być może niewielu tak), ale ogólna populacja nie chce, aby przeszkadzało jej coś, co jest tylko odległą możliwością. Prawdopodobieństwo, że spadochron pomoże Ci w typowym samolocie GA, jest znacznie mniejsze niż prawdopodobieństwo, że kask pomoże Ci w samochodzie.

Szczerze dziękuję za wskazanie, że silniki są całkowicie opcjonalne. Fakt ten nie wszedł jeszcze dostatecznie do domeny publicznej: D
Doskonała odpowiedź, dziękuję :).
W zeszłym roku w Wielkiej Brytanii miał miejsce przypadek użycia spadochronu lotniczego - http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-gloucestershire-22798139 po więcej informacji - podejrzewam, że tak jak to miało miejsce na przedmieściach bez niego wystąpiłyby znaczne szkody.
dodać do tego w [Finlandia spadł samolot spadochronowy i tylko 3 osoby wyszły] (http://www.bbc.com/news/world-europe-27099638)
Ta odpowiedź wydaje się być sprzeczna z faktem, że najwyraźniej wielu pilotów akrobacji i szybowców nosi spadochrony w kokpicie. Sugerowałbym rozszerzenie twojej odpowiedzi o ten fakt i dlaczego te wyjątki są rozsądne lub dlaczego ci piloci źle oceniają ryzyko
@raptortech97 Cóż, dwie rzeczy sprawiają, że pilot akrobacyjny jest bardzo różny (o czym nie chodziło, więc nie odniosłem się do tego): 1) Rzeczywiście latają ze spadochronem (czego nie robi typowy pilot GA) oraz 2) uszkodzenie konstrukcji jest bardziej prawdopodobne ze względu na duże siły G występujące podczas lotu akrobacyjnego.
Ach, przepraszam, źle odczytałem pytanie
Mniej więcej w połowie wspomina się o „niezwykle rzadkiej” sytuacji, w której dochodzi do poważnych uszkodzeń konstrukcji. Jeśli nie można bezpiecznie opuścić samolotu ... czy po prostu ... umierasz?
@jaska W niektórych przypadkach tak. Mam na myśli takie przypadki, jak zderzenia w powietrzu, które powodują zerwanie głównego elementu samolotu potrzebnego do lotu (skrzydło, ogon itp.). Na szczęście, jak wspomniałem, jest to niezwykle rzadkie.
@raptortech97 Piloci akrobacyjni są narażeni na _ znacznie_ większe ryzyko niż piloci podczas normalnego lotu. Myślę, że analogia Lnafzigera do noszenia kasków w samochodach jest w rzeczywistości bardzo trafna. Idąc zgodnie z tą analogią, kierowcy wyścigowi _nie_ noszą kaski (i mają wiele innych dodatkowych systemów bezpieczeństwa) właśnie z tego powodu, dla którego piloci akrobacyjni noszą spadochrony: są znacznie bardziej narażeni na zły wypadek.
Dan Pichelman
2014-03-20 20:23:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ścigam się w akrobacji, gdzie spadochrony są wymagane przez przepisy.

Moje osobiste kryteria wyskakiwania to

  • Awaria konstrukcji (odłamanie skrzydła - mało prawdopodobne, ponieważ mój główny dźwigar jest ogromny)
  • Awaria sterowania (trzepotanie, zablokowana winda)
  • Niemożność widzenia lub kontrolowania samolotu (olej na przedniej szybie, może uderzenie ptaka)

Mógłbym rzucić się na pożar silnika tylko dlatego, że główny zbiornik paliwa jest zbyt blisko mnie.

Jeśli silnik zawiedzie, wylądowałbym samolotem.

Jak zauważono w doskonałej odpowiedzi Lnafzigera, silnik jest wymagany do kontynuowania lotu, ale nie jest naprawdę potrzebny do lądowania :-)

Porównuję noszenie spadochronu do noszenia kask w samochodzie. W sytuacjach nietypowych / o wysokiej wydajności to bardzo dobry pomysł.

Nie jest to konieczne podczas porannych dojazdów do pracy.

Nie noszę jej podczas lotu samolotem bez akrobacji.

Coś, co nie jest dla mnie jasne z niczego na tej stronie: zakładając, że masz już spadochron, a samolot nie ciągnie żadnych znaczących gów, jak łatwo byłoby otworzyć drzwi i wyskoczyć?
@raptortech97: Myślę, że samoloty akrobacyjne mają możliwość wyjścia w trakcie lotu. Na przykład byłem kiedyś w akrobatorze C152 i zauważyłem, że ma on D-ring, który pociąga za kołki zawiasów drzwi. Zwykłe C152, którymi latałem, nie mają tego.
@raptortech97 To naprawdę „zależy od samolotu”. Niektóre byłyby dość łatwe, inne nie tak bardzo, a innych nie da się nawet otworzyć w locie.
„Jak mój główny dźwigar jest ogromny”. Gratulacje dla Ciebie lub Twojego samolotu ... lub obu. :-)
Danny Beckett
2014-03-20 15:30:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twój komentarz:

Czy możesz pomyśleć o przykładzie, w którym posiadanie spadochronu pomogłoby w samolocie GA?

Tak, ja can, a oto film:

Założę się, że ci faceci byli szczęśliwi, że dobrze nosili spadochrony!

Tak ... I że byli już poza samolotem, kiedy to się stało. Wow, niedobrze. Masz jakiś pomysł, czy piloci mogli się wydostać?
O ile pamiętam, wszyscy z tego wyszli. Bardzo, bardzo szczęśliwy. Wszyscy wyszkoleni skoczkowie, wszyscy już noszący spadochrony.
@Lnafziger - tak. Jeden samolot faktycznie wylądował ciężko uszkodzony (pilot przeżył). Drugi był całkowitą stratą (oczywiście), ale pilot również nosił spadochron i przeżył skacząc
@Lnafziger Myślę, że wszyscy przeżyli z obu samolotów. Jeśli przyjrzysz się uważnie, możesz zobaczyć jeden z samolotów spadających w kulę ognia.
Nie musisz zbyt uważnie patrzeć, aby to zobaczyć!
@Lnafziger Ach ok, ostatnio go nie oglądałem;)
W opisie wideo czytamy: `` Cała 9 skoczków wylądowała bezpiecznie, a także dwóch pilotów, z których jeden został zabrany do szpitala w celu leczenia drobnych skaleczeń. ''
guest
2014-03-21 18:12:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powszechną procedurą jest skakanie ze spadochronem z samolotów w niebezpieczeństwie, jeśli samolot jest już w drodze na wysokość, przewożąc skoczków. Należy jednak wziąć pod uwagę parametry. Kiedy jesteś wyszkolonym skoczkiem, najbezpieczniejszą opcją może być wyciągnięcie ludzi, ponieważ lądowanie samolotu z awarią silnika jest łatwiejsze przy niewielkim obciążeniu. To oczywiście zależy od wysokości i być może okolicznych opcji lub lądowania spadochronu (lasy, góry lub stosunkowo głęboka woda byłoby złe).

Zrobiłem to raz, gdy jeden z silników podwójnej wydry wyszedł na 9000 stóp. Jest to również powód, dla którego spadochroniarze są ZAWSZE zobowiązani do noszenia w pełni zapiętego sprzętu w samolocie. W nagłych wypadkach nawet wyszkoleni skoczkowie mogą nie mieć czasu, miejsca lub stabilności na tyle, aby odpowiednio założyć sprzęt.

A przez sprzęt mam na myśli spadochron i jego paski. Niekoniecznie w kasku itp.

Dla osób nieprzeszkolonych i / lub nieposiadających jeszcze uprzęży założyłbym, że bezpieczniej jest spróbować wylądować samolotem, jeśli w sytuacji wszystko możliwe.

Najwyraźniej istnieje również teoretyczna możliwość, że odlatujący skoczek śmiertelnie uszkodzi lub zaplącze statek powietrzny. Piloci skoczków zwykle sami mają spadochrony, co byłoby trochę dziwne dla kogoś, kto latał na jakimkolwiek innym rodzaju pasażerów.
Liam Baron
2015-02-05 02:47:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prowadzę podstawowe szkolenie pilotów w RAF. W naszych jednosilnikowych trenerach nosimy spadochrony i uczymy się ich obsługi. Nie ma systemów wyrzutowych, musimy ręcznie zdjąć daszek. Nie wiem, dlaczego nie jest to standardowa procedura we wszystkich lekkich samolotach, robimy dość podobne rzeczy do lotnictwa cywilnego.

Dobrze wiedzieć, że masz ostateczność, jeśli silnik jest włączony ogień. Nie są one jednak bardzo użyteczne poniżej 1500 stóp.

Perhaps because most civilian pilots have a very small chance of being shot down?
Nie ma to nic wspólnego z zestrzeleniem, samoloty zagrożone mają fotele wyrzutowe.
Because small GA aircraft like primary trainers don't have "canopies"? I can barely get out of my C152 when it's stationary on the ground. I couldn't imagine getting out while it's hurtling towards the ground.
Fair point... In which case that would make sense as our trainers do have canopies. Grob Tutor 115E http://en.wikipedia.org/wiki/Grob_G_115
Być może celem korzystania ze spadochronu i szkolenia jest bardziej przygotowanie się na przyszłe potrzeby w zakresie wyższych osiągów, mniej wybaczających samolotów w bardziej niebezpiecznych warunkach. Myślę, że doktryna lotnictwa cywilnego głosi, że samolot nigdy nie powinien być wykupiony z ... z płaską rotacją, nigdy nie powinien wpaść na inny samolot, nigdy nie powinien się zapalić, a lądowanie samolotu jest bezpieczniejsze niż wyskoczenie z niego.
Jeśli twój trener RAF jest podobny do mojego, został zaprojektowany wyraźnie tak, aby pilot miał założony spadochron, a byłoby więcej problemów, gdyby go nie nosił.
Może to mieć związek z faktem, że trenerzy wojskowi i sposób ich używania są z natury nieco bardziej niebezpieczni niż zwykłe cywilne lekkie statki powietrzne, w połączeniu z faktem, że infrastruktura wojskowa i dyscyplina wojskowa ułatwiają egzekwowanie obowiązkowego noszenia spadochronów. Może to być również prosta dyscyplina treningowa, aby dać ci dodatkową (ale trywialną) rzecz do sprawdzenia przed lotem. trochę jak polerowanie butów i ścielenie łóżka w przepisowy sposób podczas podstawowego treningu.
Chad
2014-03-20 19:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedyny moment, o którym mogę pomyśleć, to przelot nad rozległym bezludnym obszarem górskim.

Odpowiadasz za szkody, jakie twój samolot wyrządza, gdy zderza się z ziemią, więc nie ma czasu nad zaludnionym terenem, na którym istnieje jakakolwiek kontrola nad samolotem, którą należy wyskoczyć z samolotu i pozostaw samolot lecący poza kontrolą do czasu uderzenia.

W górach, gdzie nie ma ruchu na wiele kilometrów, wyskakiwanie może dać ci lepszą okazję do uratowania. Spadochronem można sterować i ustawić się w lepszej pozycji, aby przetrwać do ratunku. W górach o wiele trudniej jest bezpiecznie wylądować niż obszar, na którym są otwarte pola lub płaskie przestrzenie.

Na otwartej wodzie wyskakiwanie z samolotu może dać ci szansę dostrzeżenia i / lub bycia zauważonym przez pobliskie żaglowce. Chociaż, jeśli masz jakąś kontrolę nad swoim samolotem, lepiej byłoby, gdybyś użył tego elementu sterującego do wodowania w kontrolowany sposób w zasięgu wzroku łodzi żaglowej, niż skakanie z jednostki.

Jeśli statek powietrzny i tak jest niekontrolowany, pozostawanie w nim, jeśli masz szansę na zrzucenie, nie ma sensu, jeśli chodzi o uszkodzenia. Na obszarach słabo zaludnionych dość trudno jest w ogóle trafić w coś istotnego, czy to górzystego, czy płaskiego.
Jeśli samolot jest niekontrolowany, chyba że masz jakiś automatyczny fotel wyrzucany, szanse na wydostanie się na pierwszym miejscu są dość niskie. To pytanie naprawdę skupia się na tym: „Dlaczego piloci często próbują znaleźć drogę do lądowania lub jezioro, w którym mogą się zaryzykować, zamiast po prostu wyciągać spadochron i wyskoczyć?”. Ten rodzaj wnioskuje przynajmniej o pewną kontrolę.
Zgoda - wyskakiwanie, o ile możliwe do przeżycia lądowanie jest nadal opłacalną opcją, byłoby dość dyskusyjne.
@yankeekilo - Innym problemem jest to, że na planecie pozostało bardzo niewiele obszarów lądowych, które są naprawdę niezamieszkane i nie są sanktuarium ani rezerwatem. Jeśli wyskoczysz powyżej 500 stóp, Twój samolot może lecieć na mile, pozostawiając Cię bez możliwości kierowania w miejsce, w którym uderza. Jeśli wykupisz pomoc poniżej 500, lądowanie może być bolesne.
Jeśli 100 osób skoczy na spadochronie w górzystym regionie, będzie to bardzo zły dzień dla ekipy ratowniczej, ponieważ wszyscy wylądują w różnych miejscach. Oznacza to, że większość pasażerów będzie zbyt nieprzeszkolona i zbyt niezorganizowana, aby kontrolować, gdzie powinni wylądować.
@LieRyan - To pytanie dotyczyło małych samolotów - * często jest tam tylko 1 lub 2 pasażerów (zamiast 100). * - nie samolot komercyjny. Zgodziłbym się jednak, że w sytuacji komercyjnej, o ile jest jakaś kontrola, grupie lepiej jest spróbować przeżyć lądowanie
@Chad Define „prawdziwie niezamieszkały”. W Stanach Zjednoczonych szanse na trafienie czegokolwiek innego niż pole lub las są niewielkie, chyba że znajdujesz się w dużym mieście lub w jego pobliżu. Szanse te są jeszcze mniejsze, powiedzmy, w Rosji, Kanadzie czy Australii. Spójrz na wykresy przekrojowe w centralnej lub zachodniej części Stanów Zjednoczonych. Poniżej znajdują się faktyczne punkty orientacyjne zaznaczone na odcinkach w Kansas: „winda” (odnosząca się do elewatorów zbożowych ... najczęstszy punkt orientacyjny na odcinkach w Kansas) „składowisko”, „ranczo”, „szkoła”, „budynki” (tak, naprawdę) „kościół”. Trzeba by było „spróbować” coś tam uderzyć.
@Reirab - Ale jeśli nie jesteś w górach, istnieje realne ryzyko, że wpłynie to na zamieszkałe miejsce, ponieważ w większości kraju można narysować okrąg o szerokości 5 mil i prawdopodobnie jest tam co najmniej jedna, jeśli nie więcej, konstrukcja zbudowana przez człowieka powierzchnia. Ponadto, jeśli puścisz samolot i spowoduje to las lub pożar, jesteś również za to odpowiedzialny, odkąd porzuciłeś.
Poza tym samoloty są _drogie_. O ile samolot nie jest niekontrolowany (w takim przypadku, jak wskazuje @Chad, i tak miałbyś duże szczęście, gdybyś mógł opuścić samolot), masz bardzo duże szanse na wylądowanie w jednym kawałku bez większych uszkodzeń . Wycofanie się z samolotu gwarantuje (w porządku, [prawie gwarancje] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cornfield_Bomber)), że samolot się rozbije i należy je umorzyć.
Carlo Felicione
2017-07-13 10:50:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czasami piloci noszą spadochrony.

Podczas wykonywania lotów akrobacyjnych wszyscy pasażerowie muszą mieć na sobie spadochrony ratunkowe. Samoloty akrobacyjne są również zaprojektowane do szybkiego opuszczania samolotu z opuszczanymi daszkami lub obudowami i szybkozłączami dla załogi lotniczej. Fotele w samolocie są również zaprojektowane tak, aby pomieścić spadochron ratunkowy, który może służyć jako oparcie lub poduszka siedzenia.

Głównym tego powodem jest realna możliwość odlotu samolotu z kontrolowanego lotu lub posiadania obwiednia lotu została przekroczona, co praktycznie uniemożliwia pomyślne lądowanie awaryjne lub lądowanie poza polem.

Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku operacji normalnych lub użytkowych na samolocie jednosilnikowym prawie wszystkie sytuacje awaryjne nie spowodują odlotu z lotu kontrolowanego statek powietrzny jest eksploatowany w zatwierdzonej obwiedni lotu określonej przez producenta w certyfikacie typu samolotu, instrukcji użytkowania w locie samolotu i tabliczkach na kokpicie, a także w odpowiednim planowaniu lotu, odprawie pogodowej i inspekcji przed lotem. Samolotem można również manewrować i wylądować poza polem, wiele razy z minimalnym ryzykiem.

Oczywiście są pewne wyjątki od tej reguły. Awaria silnika w nocy i / lub na nierównym lub górzystym terenie, w warunkach IMC lub podczas wodowania na otwartym morzu może spowodować, że przymusowe lądowanie będzie bardzo niebezpieczne. W takich sytuacjach szanse na przeżycie mogą być większe, jeśli wyskoczysz z samolotu na wystarczającej wysokości, w przeciwieństwie do próby lądowania przymusowego.

Sam jako pilot Cirrusa z czasem lotu na samolotach SR20 i SR22 , Jestem wielkim zwolennikiem systemu Cirrus Airframe Parachute System (CAPS), szczególnie w przypadku używania CAPS w sytuacjach opisanych powyżej po prostu dlatego, że szanse na przeżycie są znacznie większe niż bez, jeśli CAPS jest stosowany prawidłowo.

Przejście do większych, wielosilnikowych samolotów, dodatkowa redundancja oferowana przez dwa lub więcej silników w dużej mierze neguje wady samolotów pojedynczych w takich sytuacjach oraz zalety spadochronów ratunkowych lub spadochronów płatowca.

Alex.Barylski
2014-03-20 20:07:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  1. Uważam, że większość wypadków ma miejsce podczas startu i lądowania, kiedy maszyna i piloci są najbardziej zajęci.

  2. Myślę, że chyba że samolot doznał katastrofalnej awarii większość pilotów wolałaby zejść samolotem w dół, aby lądowanie było trudne, ale możliwe do przeżycia.

Niektóre małe samoloty są wyposażone w spadochron balistyczny ... to świetny pomysł ... :)

W Niemczech balistyczne systemy bezpieczeństwa są obowiązkowe dla ultralekkich sterowanych aerodynamicznie.


ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...