Pytanie:
Dlaczego / jak B-52 nadal jest w służbie?
dwjohnston
2014-09-22 03:25:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B-52 został wprowadzony w 1955 roku i nadal jest używany przez siły powietrzne USA i oczekuje się, że pozostanie w użyciu do lat 40.

Z drugiej strony, A-4 Skyhawk został wprowadzony w 1956 roku i przeszedł na emeryturę w latach 1998/2003.

Teraz przyznam, że są to zupełnie inne samoloty. Zastanawiam się, dlaczego jeden samolot może pozostać tak użyteczny przez tak długi czas, podczas gdy inne szybko stają się przestarzałe.

Dwa słowa: wystarczająco dobrze.
Ale wkrótce zostanie zastąpiony przez F35. (*sarkazm*)
Jedyną niefortunną rzeczą w B-52 we flocie jest to, że ich silniki są bardzo nieefektywne jak na dzisiejsze standardy (około 30% mniej według artykułu). Na szczęście wydaje się, że AF szuka dokładnego rozwiązania tego problemu: http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/afa/2015/02/12/b52-engine-private-public- partnerstwo / 23185827 /
[Tu-95 "Niedźwiedź"] (http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95) i niemiecki MG-42 / [MG-3] (http://en.wikipedia.org/wiki / Rheinmetall_MG_3) od razu przychodzą na myśl. Jasne, możemy dziś zrobić trochę lepiej, ale te dzieci są * tam * i * wiemy * wszystko, co może być z nimi nie tak, w przeciwieństwie do nowych projektów, w których możemy * nie * wiedzieć, co jest z nimi nie tak na początku. (Jak F35. :-D)
[Artykuł BBC] (http://www.bbc.co.uk/news/magazine-33766644) - * „Jak ten behemot lat 50. przetrwa w erze dronów i samolotów stealth?” *
@RedGrittyBrick w konflikcie zbrojnym, czy widzisz, że ktokolwiek poza USA ma przewagę w powietrzu? Wykluczę Rosję i Chiny, ponieważ nie należy tego próbować.
@jjack dlaczego zadajesz tutaj to pytanie? Dlaczego pytasz mnie konkretnie?
@RedGrittyBrick przepraszam za zwracanie się do ciebie
Osiem odpowiedzi:
#1
+38
Hephaestus Aetnaean
2015-09-26 09:19:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trzy powody:

  1. B-52 pozostał przydatny, przyjmując „łatwiejsze” role z wiekiem.

    • Tak naprawdę zaczął życie jako penetrator o wysokiej wydajności, polegający na prędkości i wysokości, aby zachować bezpieczeństwo. Pomyśl o wczesnej zimnej wojnie, krótko po drugiej wojnie światowej.
    • Kiedy ulepszono pociski wystrzeliwane z ziemi, B-52 został zmuszony do przelotu na małej wysokości pod radarami (rola, do której NIE został zaprojektowany i szybko się zużyła płatowiec) w towarzystwie wielu innych statków powietrznych, aby go chronić i pomóc mu przebić się przez obronę. Pomimo ich eskorty straciliśmy kilkadziesiąt B-52 w Wietnamie.
    • Później w okresie zimnej wojny B-52 był całkowicie lepszy od obrony powietrznej (myśliwce, samoloty itp.) I miał niewiele nadzieja na przebicie obrony (na małej lub dużej wysokości) w celu zrzucenia bomb atomowych. Zamiast tego został zdegradowany do latania w przyjaznej / neutralnej przestrzeni powietrznej, wyrzucając pociski jądrowe dalekiego zasięgu pociski manewrujące w sowieckie serce (taktyka, której obawiali się bardziej, jak się okazało, niż załogowe penetratory niskiego poziomu). Zasadniczo był to autobus rakietowy.
    • Podczas wojny w Zatoce Perskiej B-52 leciał dopiero po tym, jak obronę przeciwlotniczą już pokonały inne samoloty ( F-16s, F-15s, F-111s itp.). W zasadzie była to ciężarówka-bombowiec.
    • Podczas ALLIED FORCE (1999) „B-1B i inne konwencjonalne (niekontrolowane) samoloty nie mogły przetrwać w obliczu dwucyfrowych SAM-ów, nawet gdy wykorzystując zaawansowane wabiki i inne środki zaradcze. ”
    • Program B-1, przy okazji, przeszedł podobny postęp, zaczynając jako wysokowydajny penetrator, a następnie zmuszony do penetracji jeszcze niższych wysokości , następnie zdegradowany do transportu bomb / pocisków, odepchnięty przez AAA, MANPADS, SAM, radar zestrzeliwania w dół, ulepszone radzieckie przechwytywacze i radzieckie AWACS. W rzeczywistości B-1 i B-52 latają dziś w większości * tymi samymi misjami.
    • W ciągu 40 lat B-52 przestał być głównym narzędziem strategicznym Stanów Zjednoczonych przeciwko innemu supermocarstwu i został zdeklasowany przez małe państwa.
    • Transport bombowy / rakietowy to „łatwa” praca, ale daleka od ideału. Nie możesz zbombardować swoich celów, dopóki obrona przeciwlotnicza nie zostanie już pokonana - po „pierwszym tygodniu” wojny, najbardziej krytycznej fazie, kiedy najbardziej ich potrzebujesz. Innymi słowy, B-52 (i B-1) są stosunkowo łatwe do zestrzelenia, więc nie są już tak użyteczne jak kiedyś. Nie możesz nimi latać, chyba że wielu z najtrudniejszych wrogów już nie żyje. Więc nie możesz ich używać tak często, jak chcesz.
    • @MSalters ujął to całkiem ładnie: powodem, dla którego B-52 (i B-1) się nie zmieniły, jest to, że inne samoloty wykonują dla nich ciężką pracę (niszczą obronę wroga), a takie samoloty posunęły się naprzód niezmiernie . Jednak ta ilość wsparcia wymaga dość dużej ilości zasobów, więc jeśli chcesz latać na B-52 w „pierwszym tygodniu”, kiedy obrona wroga jest nadal skuteczna, będziesz potrzebować dużej pomocy:
      value of stealth
      (źródło zdjęcia: Beyond the „Bomber”: The New Long-Range Sensor-Shooter Aircraft and United States National Security - generał porucznik David A. Deptula, USAF (Ret.), 2015.)
      To samo było z pakietami uderzeniowymi podczas Pustynnej Burzy, np. Tylko jedna trzecia samolotów zrzuciła bomby, podczas gdy reszta zapewniała wsparcie (zagłuszanie, ochrona przed promieniowaniem, górna pokrywa, etc).
  2. Nie zbudowaliśmy wystarczającej liczby B-1 i B-2, aby je zastąpić, więc zatrzymaliśmy kilka B-52, aby wypełnić luki (nie mamy w ekwipunku żadnych innych odpowiednich ciężkich bombowców, to jest jedyny wybór).

    • 100 B-1B było tylko chwilową przerwą, dopóki B Pojawiło się -2, z czego chcieliśmy zbudować 132 (przycięte do 21 płatowców). Gdyby zimna wojna trwała dalej, B-2 stanowiłby większość dzisiejszych bombowców.
  3. Byliśmy zajęci kupowaniem nowych myśliwców i samolotów transportowych.

    • Oficjalnym deklarowanym celem jest dokapitalizowanie całej floty bombowców (pomniejszonej o B-2), ponieważ jest ona coraz bardziej przestarzała. Warto to powtórzyć: B-1 i B-52 są prawie przestarzałe . Nie są wystarczająco zdolni. Następny bombowiec nie jest kolejnym B-1, B-52 ani zmodyfikowanym 747, ponieważ nie chcemy zachować tych samych możliwości. Chcemy więcej możliwości - znacznie więcej - niż to, co mamy obecnie. Czekaliśmy tylko tak długo, ponieważ priorytetem była wymiana floty statków powietrznych i myśliwców.
    • LRS-B (nowy bombowiec stealth; dawniej NGLRS) zastąpi B-52 od około następnej dekady. Zamówienie ma zostać udzielone bardzo szybko. Pentagon poinformował wybraną grupę na początku tego miesiąca. Wygląda bardzo obiecująco - dobrze zarządzany, z ograniczonym budżetem, bardzo zdolny i zaskakująco dojrzały.
      • AKTUALIZACJA : B-21 (ex-LRS-B, ex-NGLRS) rzeczywiście został nagrodzony 27 października 2015 r., półtora miesiąca po pierwotnym napisaniu tego postu. Niewiele wiadomo, ale rzeczywiście jest to niewykrywalny bombowiec (oficjalny render bardzo przypomina zewnętrzną linię form z wczesnych wersji B-2 przed przeprojektowaniem). I rzeczywiście jest to na czas i poniżej budżetu o ~ 9% (APUC = \ 511 mln $ w porównaniu z wymaganiem \ 550 mln $, rok budżetowy 10 \ $).

Krótko mówiąc, nadal latamy B-52, ponieważ nie mamy wyboru, a nie dlatego, że chcemy.


Przemyślenia na pożegnanie :

Chcę podkreślić, że B-52 nie pozostał skuteczny w swojej zamierzonej roli (penetracja ZSRR pierwszego dnia ), niezależnie od uaktualnień.

Tak, B-52 przetrwał wiele wymian (np. XB-70, B-1A), ale nie dlatego, że był bardziej wydajny (nie był; B-70 / 1A jechał wyżej / szybciej / niższy / z większym ładunkiem), ale ponieważ te potencjalne zamienniki nie mogły wyprzedzić radzieckiej obrony również i dlatego zostały anulowane na rzecz pocisków balistycznych i pocisków samosterujących ... z wyjątkiem B-2, które em> mógł wyprzedzić radziecką obronę, ale został ograniczony, gdy ta sowiecka obrona zniknęła. B-52 przetrwał w zasadzie dzięki szczęściu: w porównaniu z XB-70 i B-1A był już kupiony i opłacony; przeciwko B-2 historia się uśmiechnęła.

Poza tym B-52 nie „przetrwał” B-1B. B-1B nigdy nie miał zastąpić wszystkich B-52. B-1B miał wypełnić pilny wymóg jako tymczasowa przerwa od ~ 1985-1995, aż B-2 mógł wejść do służby. W przeciwieństwie do poprzednich B-52, które miały zostać zastąpione, produkcja B-1B nie została przerwana: zamówiono 100 i wszystkie 100 dostarczono, zasadniczo na czas i zgodnie z budżetem ( chociaż był to częściowo problem ).

Na szczęście zasięg i ładowność B-52 zapewniły mu produktywność podczas jego długiej eksploatacji.


Trochę tła.

  • USAF obsługuje ~ 160 bombowców:
    • 76 B-52s
    • 63 B-1s
    • 20 B-2s
Dobry opis, zwłaszcza w świetle (ewentualnego) pojawienia się LRS-B.
LRS-B jest „dobrze zarządzany, w ramach budżetu, bardzo wydajny i zaskakująco dojrzały”? Z jakiej obcej technologii jest to zbudowane? Te przymiotniki nie mają zastosowania w programie lotnictwa wojskowego w USA od czasu SR-71? _ / snark_
Ładna grafika. Zwróć uwagę na swoje źródło.
@freeman Prawdopodobnie od czasu P-51, który był ładnie poniżej budżetu, dobrze zarządzany, dojrzały, zdolny, a nawet dostarczony w rekordowym czasie. Możliwe, że Brytyjczycy zapłacili za jego rozwój.
@JonStory: P-51 był „zdolny” * po tym, jak Brytyjczycy wyposażyli go w odpowiedni silnik *. ;-)
P-51 był zdolny wcześniej, ale nie w roli, w której później celował, ale tak, przypuszczam, że ostatecznie był prawdopodobnie bardziej brytyjski niż amerykański, jako projekt: p
Gdyby zimna wojna trwała dalej, B-2 nie stanowiłby większości dzisiejszych bombowców, ponieważ Stany Zjednoczone zbankrutowałyby, gdyby próbowały to zrobić.
#2
+28
egid
2014-09-22 09:42:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warto zagłębić się w szczegóły. B-52H, który jest obecnie używanym modelem, nie został zbudowany w latach pięćdziesiątych, ale we wczesnych latach sześćdziesiątych (co, przyznaję, nie jest znaczącą różnicą).

Kluczem jest jednak programy aktualizacyjne, które pojawiały się nieprzerwanie od czasu ich powstania, trafiły na pierwszą linię frontu. Miał przedłużenia żywotności płatowca, ulepszenia awioniki i zmiany systemów uzbrojenia co 10-15 lat, a ostatnia runda miała miejsce w ciągu ostatnich pięciu lat.

Oto jak. Dlatego właśnie tak się składa, że ​​jest cholernie dobry w przypisywanych mu rolach. Jest również wysoce niezawodny pomimo (z powodu?) swojego wieku i od około dziesięciu lat nie był zbyt drogi w lataniu:

B-1 miał średnio Wskaźnik gotowości 53,7%, a Northrop Grumman B-2 Spirit osiągnął 30,3%, podczas gdy B-52 średnio 80,5% w okresie 2000–2001. Koszt godziny lotu samolotów B-52 \ 72000 $ jest wyższy niż koszt godziny lotu B-1B \ \ 63000 $, ale mniej niż koszt 135000 $ / godzinę B-2.

Ostatecznie ze względu na fakt, że właściwie utrzymane samoloty wydają się mieć szokująco długą żywotność. Nadal istnieją DC-3 i C-47 z lat trzydziestych XX wieku, które nadal latają regularnymi usługami towarowymi na Alasce.

Wyobrażam sobie, że dzisiejsze zaprojektowanie i skonstruowanie odpowiednika B-52 może kosztować jeden samolot o kilka rzędów wielkości więcej niż koszt B-52 w latach 50-tych i 60-tych, nawet jeśli uwzględni się wszystkie koszty remontu.
Uzgodniono żywotność samolotów. Samolot PA-28-140, na którym latałem, został zbudowany w 1970 roku i na pewno zaprojektowany dużo wcześniej. Nie jest niczym niezwykłym widok samolotów zbudowanych w latach sześćdziesiątych XX wieku w GA.
Prawdopodobnie warto również dodać, że Stany Zjednoczone wydają się ostatnio znajdować się w wielu przypadkach, w których zaawansowane możliwości B1 / B2 w celu uniknięcia pocisków rakietowych o dużej prędkości nie są potrzebne.
Jest nie tylko dobry w wykonywaniu powierzonych mu zadań, ale jest rzekomo zamiennikiem, B1, choć dobry w wykonywaniu tego, do czego został zaprojektowany, nie mógł zrobić wszystkiego, co mógł B52. B52 to po prostu bardzo dobra, elastyczna, niespecjalistyczna konstrukcja ogólnego przeznaczenia, która może pokryć bardzo szeroki zakres zadań.
„co, przyznaję, nie jest znaczącą różnicą” - to właśnie wtedy, gdy weźmie się pod uwagę, że pozwoliło to B-52H na użycie mocniejszego i wydajniejszego turbofanu JT3D zamiast anemicznych, spragnionych turboodrzutowych JT3C stosowanych we wcześniejszych wariantach B-52 .
#3
+27
Bassinator
2014-09-25 16:57:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B-52 to nic innego jak ogromna ciężarówka-bombowiec, więc nie wymaga wielu ulepszeń. Jeśli to nie jest zepsute, nie naprawiaj tego. Nie jest ładny, szybki, ukradkowy ani inteligentny. To pojazd, który przenosi całą masę bomb z punktu A do punktu Boom.

Czy wiesz, że wojsko USA nadal używa karabinu maszynowego M2 Browning z II wojny światowej?

B-52 są świetne, gdy chcesz powiedzieć „F --- ty i wszystko w promieniu 5 mil od ciebie”.

Zostawiam stare powiedzenie:

Bomby kasetowe z B-52 są bardzo celne. Z pewnością uderzą w ziemię.

do diabła, wojsko USA nadal używa pistoletu M1911 (choć nie jest to już oficjalna broń boczna, wybrani żołnierze mogą go używać) z, jak się domyślacie, 1911. Oczywiście te (i M2) to nie to samo zbudowany w 1911 r., ale nowe wyprodukowano znacznie później, jak kilka lat temu w przypadku M1911.
Ciężarówka-bomba; bardzo dobry deskryptor. B-52 został pierwotnie zaprojektowany do przewożenia atomów jądrowych przez koło podbiegunowe do celów w Rosji, ale jeśli możesz to zrobić, możesz przewieźć praktycznie wszystko na podobną odległość (znacznie więcej wraz z pojawieniem się tankowania w locie), od konwencjonalnego żelaza bomby do MOABów do pocisków manewrujących i JDAMów, a nie potrzebujesz aż tak dużo w zakresie zmian płatowca. Awionika i silniki były prawdziwymi obszarami ulepszeń dla dużych samolotów, a B-52 wykorzystał oba.
W 1993 roku widziałem haubicę piechoty morskiej z 1943 mfgr. talerz. To nie był statyczny wyświetlacz.
#4
+13
MSalters
2014-09-22 04:10:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B-52 to dziś właściwie nic innego jak ciężarówka towarowa. Nadal jest przydatny w tej roli, chociaż według większości rozsądnych standardów jest przestarzały.

Pomaga to, że B-52 ma silniki w gondolach, co upraszcza modernizację silników. Dla roli ciężarówki, wydajność silnika jest ważniejsza niż cokolwiek innego. A jako stary i prosty samolot nie ma na pokładzie niczego, co powodowałoby kosztowne naprawy. Ciężarówki transportowe i B-52 są oceniane na podstawie kosztów.

Aby odnieść sukces w swojej roli, inne samoloty muszą oczyścić niebo wokół B-52. Te płaszczyzny podlegają znacznie większej presji ewolucyjnej. F-16, wprowadzony 20 lat po B-52, jest już przestarzały w tej roli. Obecnie używałbyś B-2, F-22 i / lub F-18E / F. Te samoloty są znacznie bardziej zdolne do przetrwania w rywalizowanej przestrzeni powietrznej.

Więc nie byłby używany do zrzucania bomb?
@dwjohnston: Cóż, to bombowiec, więc tak, zrzuca bomby. Ale to raczej mało efektowne zadanie: ładuj bomby, lataj do celu, wypuszczaj bomby, lataj z powrotem. Samolot transportowy mógłby zrobić to samo. Jeśli cel do bomby strzela do tyłu, nie wysyłasz B-52, ale B-2. (Albo zrzucasz pociski spod B-52, ponownie gloryfikowana rola samolotu transportowego)
Czy obecnie produkowane są płatowce B52?
@shortstheory ostatni B-52 zjechał z linii około 50 lat temu. Nadal produkują części zamienne i czasami je modernizują.
i nie, to nie jest „nic więcej niż ciężarówka towarowa”. Może nie ma prawdziwej potrzeby elektroniki i innego sprzętu bojowego, z wyjątkiem radaru bombardującego, gdy walczy z Talibami, ale oni mają ten sprzęt i nie chciałbym być w nim, gdyby miał iść przeciwko Sowietowi lub czerwone chińskie siły zbrojne.
@jwenting Przejście na emeryturę w 2040 roku w PO brzmi więc absurdalnie. Jak pojedynczy płatowiec może pozostać zdatny do lotu przez prawie sto lat !?
@shortstheory: Samolot komercyjny ma cykl pracy powyżej 25%. 50% + jest normalne. B-52 spędza mniej niż 5% czasu w powietrzu, a większość pozostałego czasu spędza na obsłudze technicznej. I przypuszczalnie sporo lotów odbywa się bez ładunku bombowego, a więc z mniejszym obciążeniem mechanicznym. Samoloty komercyjne rzadko latają puste.
@shortstheory to planowana data przejścia na emeryturę. I nie zdziwiłbym się, gdyby rozszerzyli to poza to, biorąc pod uwagę, że nawet na desce kreślarskiej nie ma nic, co mogłoby go zastąpić, a programy rozwoju samolotów dla sił zbrojnych USA wydają się teraz zajmować 25-30 lat, aby doprowadzić nawet do uruchomienia przedprodukcyjnego. (zobacz tylko F-35 ...). To szaleństwo, ale tak właśnie teraz działają biurokracje DC. Tam, gdzie oryginalny B-52 został zaprojektowany dosłownie w pokoju hotelowym na szkicowniku przez jeden wieczór (oczywiście szczegóły zajęły więcej, kilka miesięcy), teraz potrzebujemy dziesięcioleci, aby zrobić to samo za pomocą superkomputerów.
Osobiście szacuję, że B-52 zostanie zastąpiony samolotem towarowym Boeing. P-8 Posejdon jest już łowcą statków na bazie 737, używającym rakiet Harpoon zamiast bomb. Spodziewałbym się, że B-3 ponownie wykorzysta platformę P-8 lub będzie pochodną 767.
@Msalters Nie, szukają nowego wariantu bombowca stealth. Wikipedia (choć nie doktryna), pokazuje więcej informacji.
@MSalters - to zła odpowiedź. A F-16 nie jest tak naprawdę „przestarzały” - blednie w porównaniu z F-22, ale późne blokowe F-16 są nadal znacznie lepszymi myśliwcami wielozadaniowymi niż ogromna większość sił zbrojnych
@SSumner - I faktycznie w USA nie ma nawet „najlepszych” F-16; wybierz między izraelskim Ra'am a wariantem Block 60 ZEA, oba mają lepsze możliwości (zasięg, broń, awionika) niż obecne USAF Block 52.
@HCBPshenanigans Według uczestników briefingu Pentagonu na początku tego miesiąca, LRS-B będzie bardzo ukrywającym się (prawdopodobnie poddźwiękowym) bombowcem, który prawdopodobnie waży 40-70 ton.
@jwenting - Jest ** zdecydowanie ** program do zastąpienia B-52; zobacz [LRS-B] (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/09/02/new-air-force-bomber-testing-stealth-wind-test/71572050/). Zapytanie ofertowe zostało opublikowane w zeszłym roku; oczekuje się, że zamówienie zostanie udzielone lada dzień; a MKOl jest przewidywany na ~ 2025 r. Rozwój nowoczesnego myśliwca a / c zajmuje około 20 lat (patrz: [Rafale, Eurofighter, Raptor, F-35] (https://www.reddit.com/r/technology/comments/3bpefg/report_in_test_dogfight_f35_gets_waxed_by_f16/csou51a?context= 3))
@HephaestusAetnaean od dziesięcioleci istniały programy, które miały zastąpić B-52. B-1, B-2 i kilka innych. Nikt nigdzie nie poszedł. Biorąc pod uwagę śmierć amerykańskiego budżetu wojskowego, mogę dość wiarygodnie przewidzieć, że ten również nigdzie nie pójdzie.
@jwenting - "B-1, B-2, kilka innych. Żaden z nich nie poszedł zbyt wiele". Ech? B-1 i B-2 _did_ zastąpiły kilka B-52; w rzeczywistości stanowią większość [i najzdolniejszą część] naszej floty bombowców. Produkcja B-1 została przerwana z powodu zmieniających się zagrożeń / wymagań i nadchodzącego B-2; Produkcja B-2 została przerwana z powodu zakończenia trwającej 45 lat wojny; tj. B-52 przetrwał, ponieważ znalazł się we właściwym miejscu we właściwym czasie - nie jest z natury idealną platformą. Wszystko wskazuje na to, że LRS-B wygląda bardzo obiecująco - dobrze zarządzany, w ramach budżetu, bardzo wydajny i zaskakująco dojrzały.
@MSalters - LRS-B nie będzie pochodzić z samolotu. Siły zbrojne USA ponownie oświadczyły, że chcą znacznie bardziej wydajnej i przetrwalnej platformy [niż B-1 i B-52], ponieważ konwencjonalne bombowce po prostu nie mogą przetrwać w obliczu nowoczesnej (lub nawet przestarzałej) obrony przeciwlotniczej. Innymi słowy, szukają bombowca stealth, a nie nowego B-52, a projekty zaproponowane przez Northrop i zespół Boeing / Lockheed to najwyraźniej niewidzialne latające skrzydła (lub podobne).
@HephaestusAetnaean żaden nie posunął się tak daleko, by zastąpić B-52, B-52 przetrwał je wszystkie ... B-1 widział tylko 100 zbudowanych i ich nie ma, B-2 widziało tylko 20 zbudowanych i nie są robią dużo (są zbyt kosztowne, aby zaryzykować i zbyt delikatne, aby latać w niekorzystnych warunkach pogodowych). Tymczasem 60-letni B-52 ma większą liczbę w służbie niż którykolwiek z nich kiedykolwiek miał w szczytowym okresie i ma pozostać w służbie po dacie przejścia na emeryturę B-2.
@jwenting - „B-2 nie robią wiele… są zbyt drogie, zbyt delikatne”. Co u licha? W Serbii rutynowo trafili 16 celów na lot. W nocy otwarcia przeciwko Libii 3 B-2 zniszczyły 45 oddzielnych, utwardzonych schronów dla samolotów, z jednym PGM każdy. B-1 jest zarówno tańszy na godzinę lotu, jak i lata dwa razy więcej godzin (400+) rocznie niż B-52 (200+), co wymaga więcej konserwacji. Ponownie, B-52 przetrwał, ponieważ inne programy doznały nieszczęść, a nie dlatego, że sam B-52 jest z natury idealny.
@jwenting - "B-52 ... ma pozostać w służbie po wycofaniu B-2". Okres użytkowania B-2 wydłuża się do 2058 r. B-52 (i B-1) są _ zdolne konstrukcyjnie_ latać do 2044 roku ... ale wątpliwe, że będą w stanie wykonywać swoje misje.
@jwenting Co masz na myśli mówiąc, że B-1 zniknęły? [Wygląda na to, że są tutaj] (https://goo.gl/maps/P2B9UDLCzEH2). Niedawno podnieśli motocyklistów w Sturgis (http://foxtrotalpha.jalopnik.com/b-1-bomber-buzzes-sturgis-bike-rally-redefines-the-ter-1723968781) pod względem hałasu wydechowego. - lol
Wojsko nie wyciągnie nawet klucza z komercyjnego, za głośny płacz. Inżynier Boeinga powiedział mi kiedyś, że USAF chciało mieć narzędzie ręczne ze specjalnym kołnierzem, niekoniecznie niezbędne do tego zadania. Po wszystkich wymaganiach dotyczących zakupów, narzutach i niskim nakładzie produkcyjnym mówimy o 600 USD za narzędzie za 30 USD.
@HephaestusAetnaean: „Produkcja B-2 została przerwana, ponieważ skończyła się 45-letnia wojna” - koniec zimnej wojny był jedynie wygodną wymówką dla czegoś, co i tak byłoby wymuszone na amerykańskiej armii koniecznością uniknięcia bankructwa kraj.
#5
+1
Michael Perry
2015-04-17 09:33:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Doskonałe punkty. Mówiąc najprościej, B52 jest opłacalny. Przykładem jest Ghost Rider. Jeden z naszych B52 został uszkodzony, więc Ghost rider zostanie zmodernizowany (z kul na mole) za 13 milionów dolarów. Decyzja wojska o modernizacji elektroniki i systemów uzbrojenia we wszystkich B52 pokazuje ich zależność (i zaufanie) do samolotów. http://www.dodbuzz.com/2013/07/12/air-force-begins-massive-b-52-overhaul/

Niemożliwe jest kosztowne uzasadnienie wymiany jest (wypróbowany), więc BUFF leci dalej.

Nie jest ukryty, ale nie lekceważ jego zdolności do odbierania sygnałów z ościeża. Nawet przy użyciu bomb bez napędu, z jego wysokości, bomby szybujące mogą zostać zrzucone 60 mil od celu.

Cóż, wszystkie samoloty, nie tylko B-52, są modernizowane z wiekiem, aby były odpowiednie. Latanie na godzinę kosztuje więcej niż B-1, młodsza i bardziej wydajna platforma. Jest stosunkowo łatwo uzasadnić ich wymianę - są stare i prawie przestarzałe (nie mogą przetrwać nawet w obliczu przestarzałej obrony przeciwlotniczej) - dlatego planowane jest ich przejście na emeryturę _ najpierw_, gdy nowy bombowiec (LRS-B) wchodzi do służby.
#6
+1
Plarkin
2016-03-22 21:16:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B-52 jest nadal w służbie ze względu na wysoki stopień skuteczności. Nie jest to jedyny samolot, który wciąż jest w służbie pod względem skuteczności. Inne samoloty, takie jak F / A-18 Hornet / Superhornet, F-16, F-15, E-2C, C-2, C-130 i UH-1 są nadal w służbie, ponieważ są nadal bardzo skuteczne i ich wymiana byłaby nieopłacalna. Spodziewano się, że F-35 zastąpi F / A-18, ale po cenie 3 bilionów dolarów za program i fakcie, że w testach działa przeciwko F / A-18 Superhornets i E / A-18G Growlers F-35 osiągnął znacznie lepsze wyniki, Departament Marynarki zdecydował, że nie zastąpi go do około 2035 roku. B-52 jest nadal bardzo skuteczny w sprowadzaniu dużego tonażu ładunków wybuchowych i zmuszaniu wrogich sił do kapitulacji. Jeśli nie jest uszkodzony, nie naprawiaj go.

Witaj w Aviation.SE! Z pewnością nie zgadzam się z twoją odpowiedzią, a z pewnymi dowodami (linki do badań Pentagonu / osób trzecich z kilkoma odpowiednimi cytatami w twojej odpowiedzi byłyby miłe), będzie to miły dodatek. W obecnym kształcie nie wnosi wiele do odpowiedzi, które już tu są. Pamiętaj, aby wziąć udział w [Tour] (http://aviation.stackexchange.com/tour) i przejrzeć pozostałą część sekcji pomocy, aby zapoznać się z _StackExchange Way ™ _ wykonywania pytań i odpowiedzi w porównaniu z większością ogólnie dostępnych tablic. dyskusja.
#7
+1
tj1000
2017-12-08 03:43:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kilka innych powodów:

To jest opłacone. Jasne, silniki Buffa nie są tak wydajne, nawet po ponownym zamontowaniu turbowentylatorów, ale koszt dodatkowego paliwa nie zbliża się do 100-150 milionów dolarów, które kosztowałoby zastąpienie B52 kością lub połowę miliardów, które kosztuje B2. Za takie pieniądze można kupić dużo JP4.

Kupiliśmy ich całą masę. Ostateczna produkcja to 742, czyli dużo ciężkich bombowców. Po co je złomować i wydać pieniądze na wymianę, skoro nadal działają? Około 50 nadal eksploatowanych B52 ma ogromny zapas części zamiennych.

Konflikty, w których używane jest wzmocnienie, są teraz zwykle mniej intensywne, z mniejszym zagrożeniem dla samolotu. Po co używać pół miliarda dolarów B2 i ryzykować stratę z powodu problemów operacyjnych, jeśli przeciwnik nie ma radaru do wykrywania nadlatującego bombowca lub SAM-ów, aby coś z tym zrobić, nawet jeśli wykryją, że nadchodzi?

Procedury konserwacji zostały opracowane dziesiątki lat temu, więc nie ma w tym żadnych niespodzianek. Tak, ma system upustowy powietrza znany jako koszmar, ale usługa jest dobrze udokumentowana i dość niedroga. B1 ma skrzydło wahadłowe, które może być dość drogie w utrzymaniu.

To jest bardzo trudne. Jego poprzednik, B47, szybko przeszedł na emeryturę, gdy latanie na małej wysokości spowodowało pęknięcia drzewc skrzydeł. Buff może latać na małych wysokościach bez tego problemu. Charakterystyka niskich wysokości stała się krytyczna, gdy radzieckie samoloty SAM sprawiły, że bombardowanie na dużych wysokościach stało się bardzo niebezpiecznym zajęciem. Dzięki bardzo mocnym płatowcom B52 mogą latać przez wiele godzin bez poważnego zniszczenia. Istnieje dobrze udokumentowany film przedstawiający B52 bez większości stabilizatorów poziomych, który został ścięty w locie z powodu nadmiernych obciążeń bocznych. Wylądował bez dalszych uszkodzeń.

Przez wiele lat NASA obsługiwała parę wczesnych B52 o numerach końcowych 002 i 008 z oryginalnymi i bardzo nieefektywnymi silnikami turboodrzutowymi. Powód? Silniki te działają lepiej na bardzo dużych wysokościach niż turbofany, a silniki NASA B52 były używane do badań i startów samolotów testowych na bardzo dużych wysokościach. Ostatni, 008, w końcu przeszedł na emeryturę bez wielu godzin spędzonych na płatowcu, wciąż mając wyciętą sekcję na prawej klapie skrzydła, umieszczoną tam, aby pomieścić ogon X-15, gdy był wyciągany w górę do startu.

Ze względu na tę wyciętą sekcję, 008 zawsze lądował bez klap. (spowodowałoby asymetryczne podnoszenie) To musiało być zabawne ...

„dobrze udokumentowane wideo przedstawiające B52 bez większości stabilizatorów poziomych” Był to stabilizator pionowy.
#8
-4
user22620
2014-10-14 21:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B-52 jest wolniejszy, gorzej przeżywalny, droższy i nie może nosić nigdzie w pobliżu ładunku B-1B. W rzeczywistości może przenosić tylko 56% masy bomby B-1B.

Wraz z wycofaniem AGM-129 ACM ze służby, B-52 nie ma już żadnych zdolności do dostarczania broni jądrowej do przestrzeni powietrznej bronionej przez nowoczesne systemy SAM.

Dlaczego więc jest na służbie? Prawdopodobne względy polityczne dotyczące zamykania baz.

„Prawdopodobnie” w tym sensie, że możesz to poprzeć faktami i może jednym lub dwoma cytatami, lub „prawdopodobnie” w tym sensie, że jest to Twoja osobista opinia? Osobista opinia jakiejś anonimowej osoby w Internecie nie jest wiele warta bez czegoś, co mogłoby ją potwierdzić.
Ponadto Wikipedia (wiem, że nie jest nieomylna) dramatycznie nie zgadza się z twoimi twierdzeniami dotyczącymi ładunku, mówiąc, że [B-52H] (https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress#Specifications_.28B-52H.29 ) może przenosić 31 500 kg bomby i [B-1B] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer#Specifications_.28B-1B.29) 34 000 kg. Więc B-52 przenosi 93% ładunku bombowego.
Wikipedia podaje, że łączna ładowność B-1B wynosi 56 700 kg. 34 000 kg to ładowność wewnętrzna.
@user22620 i żaden B-1B nie zostałby wysłany na misję głębokiej penetracji (do czego został zaprojektowany) z zewnętrznymi sklepami. Nigdy nie były przeznaczone do poważnego wykorzystania w gniewie.
@jwenting Porównuję B-1B z B-52 w roli, jaką pełni B-52. Możliwości B-1B w roli, której B-52 nie może wykonać, nie są istotne dla mojego twierdzenia, że ​​B-1B może być lepszą ciężarówką-bombą niż B-52.
@user22620 B-1B nigdy nie był przeznaczony do ciężarówki bombowej, miał przejąć misję głębokiej penetracji od B-52, kiedy B-52 nie był już w stanie penetrować radzieckiej obrony przeciwlotniczej.
@jwenting Żaden z tych samolotów nie jest w stanie wykonać pierwotnie zamierzonej misji, więc ponownie sprawa jest nieistotna. Czy możesz przedstawić dowody na to, że użycie B-52 zapewnia ogólne oszczędności w porównaniu z likwidacją całej floty i wykonywaniem tych lotów innymi samolotami?
Przepraszamy, za pierwszym razem źle odczytałem twoją odpowiedź. Jeśli nie masz nic przeciwko wprowadzeniu trywialnej zmiany, mogę cofnąć mój głos negatywny.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...