Trzy powody:

1. B-52 pozostał przydatny, przyjmując „łatwiejsze” role z wiekiem.

   • Tak naprawdę zaczął życie jako penetrator o wysokiej wydajności, polegający na prędkości i wysokości, aby zachować bezpieczeństwo. Pomyśl o wczesnej zimnej wojnie, krótko po drugiej wojnie światowej.
   • Kiedy ulepszono pociski wystrzeliwane z ziemi, B-52 został zmuszony do przelotu na małej wysokości pod radarami (rola, do której NIE został zaprojektowany i szybko się zużyła płatowiec) w towarzystwie wielu innych statków powietrznych, aby go chronić i pomóc mu przebić się przez obronę. Pomimo ich eskorty straciliśmy kilkadziesiąt B-52 w Wietnamie.
   • Później w okresie zimnej wojny B-52 był całkowicie lepszy od obrony powietrznej (myśliwce, samoloty itp.) I miał niewiele nadzieja na przebicie obrony (na małej lub dużej wysokości) w celu zrzucenia bomb atomowych. Zamiast tego został zdegradowany do latania w przyjaznej / neutralnej przestrzeni powietrznej, wyrzucając pociski jądrowe dalekiego zasięgu pociski manewrujące w sowieckie serce (taktyka, której obawiali się bardziej, jak się okazało, niż załogowe penetratory niskiego poziomu). Zasadniczo był to autobus rakietowy.
   • Podczas wojny w Zatoce Perskiej B-52 leciał dopiero po tym, jak obronę przeciwlotniczą już pokonały inne samoloty ( F-16s, F-15s, F-111s itp.). W zasadzie była to ciężarówka-bombowiec.
   • Podczas ALLIED FORCE (1999) „B-1B i inne konwencjonalne (niekontrolowane) samoloty nie mogły przetrwać w obliczu dwucyfrowych SAM-ów, nawet gdy wykorzystując zaawansowane wabiki i inne środki zaradcze. ”
   • Program B-1, przy okazji, przeszedł podobny postęp, zaczynając jako wysokowydajny penetrator, a następnie zmuszony do penetracji jeszcze niższych wysokości , następnie zdegradowany do transportu bomb / pocisków, odepchnięty przez AAA, MANPADS, SAM, radar zestrzeliwania w dół, ulepszone radzieckie przechwytywacze i radzieckie AWACS. W rzeczywistości B-1 i B-52 latają dziś w większości * tymi samymi misjami.
     • * Istnieje kilka ważnych różnic. B-1 nie jest już zdolny do użycia broni jądrowej (zgodność z wymogami START), pozostawiając tę ​​misję 20 B-2 i ~ 40 + ALCM - uzbrojone B-52. B-1 może również szybciej zmieniać pozycję, nadając mu rolę CAS: zrzucił 37% całkowitego wówczas uzbrojenia na ISIS ( 2x więcej niż A-10) (patrz źródło) w OIR, zanim wrócili do Stanów w celu aktualizacji i zostali zwolnieni przez B-52. (I tak, B-1 robi CAS.)
     • Ogólnie rzecz biorąc, B-1 latają ~ 330-450 godzin rocznie, B-2 ~ 230-290 godzin / rok, a B-52s ~ 200-220 godzin / rok (2008-2012). B-1 i B-52 kosztują mniej więcej tyle samo na godzinę (B-1 ma wyższe koszty stałe, ale niższe operacyjne CPFH).
   • W ciągu 40 lat B-52 przestał być głównym narzędziem strategicznym Stanów Zjednoczonych przeciwko innemu supermocarstwu i został zdeklasowany przez małe państwa.
   • Transport bombowy / rakietowy to „łatwa” praca, ale daleka od ideału. Nie możesz zbombardować swoich celów, dopóki obrona przeciwlotnicza nie zostanie już pokonana - po „pierwszym tygodniu” wojny, najbardziej krytycznej fazie, kiedy najbardziej ich potrzebujesz. Innymi słowy, B-52 (i B-1) są stosunkowo łatwe do zestrzelenia, więc nie są już tak użyteczne jak kiedyś. Nie możesz nimi latać, chyba że wielu z najtrudniejszych wrogów już nie żyje. Więc nie możesz ich używać tak często, jak chcesz.
   • @MSalters ujął to całkiem ładnie: powodem, dla którego B-52 (i B-1) się nie zmieniły, jest to, że inne samoloty wykonują dla nich ciężką pracę (niszczą obronę wroga), a takie samoloty posunęły się naprzód niezmiernie . Jednak ta ilość wsparcia wymaga dość dużej ilości zasobów, więc jeśli chcesz latać na B-52 w „pierwszym tygodniu”, kiedy obrona wroga jest nadal skuteczna, będziesz potrzebować dużej pomocy:
     
     ^{(źródło zdjęcia: Beyond the „Bomber”: The New Long-Range Sensor-Shooter Aircraft and United States National Security - generał porucznik David A. Deptula, USAF (Ret.), 2015.)}
     To samo było z pakietami uderzeniowymi podczas Pustynnej Burzy, np. Tylko jedna trzecia samolotów zrzuciła bomby, podczas gdy reszta zapewniała wsparcie (zagłuszanie, ochrona przed promieniowaniem, górna pokrywa, etc).

2. Nie zbudowaliśmy wystarczającej liczby B-1 i B-2, aby je zastąpić, więc zatrzymaliśmy kilka B-52, aby wypełnić luki (nie mamy w ekwipunku żadnych innych odpowiednich ciężkich bombowców, to jest jedyny wybór).

   • 100 B-1B było tylko chwilową przerwą, dopóki B Pojawiło się -2, z czego chcieliśmy zbudować 132 (przycięte do 21 płatowców). Gdyby zimna wojna trwała dalej, B-2 stanowiłby większość dzisiejszych bombowców.

3. Byliśmy zajęci kupowaniem nowych myśliwców i samolotów transportowych.

   • Oficjalnym deklarowanym celem jest dokapitalizowanie całej floty bombowców (pomniejszonej o B-2), ponieważ jest ona coraz bardziej przestarzała. Warto to powtórzyć: B-1 i B-52 są prawie przestarzałe . Nie są wystarczająco zdolni. Następny bombowiec nie jest kolejnym B-1, B-52 ani zmodyfikowanym 747, ponieważ nie chcemy zachować tych samych możliwości. Chcemy więcej możliwości - znacznie więcej - niż to, co mamy obecnie. Czekaliśmy tylko tak długo, ponieważ priorytetem była wymiana floty statków powietrznych i myśliwców.
   • LRS-B (nowy bombowiec stealth; dawniej NGLRS) zastąpi B-52 od około następnej dekady. Zamówienie ma zostać udzielone bardzo szybko. Pentagon poinformował wybraną grupę na początku tego miesiąca. Wygląda bardzo obiecująco - dobrze zarządzany, z ograniczonym budżetem, bardzo zdolny i zaskakująco dojrzały.
     • AKTUALIZACJA : B-21 (ex-LRS-B, ex-NGLRS) rzeczywiście został nagrodzony 27 października 2015 r., półtora miesiąca po pierwotnym napisaniu tego postu. Niewiele wiadomo, ale rzeczywiście jest to niewykrywalny bombowiec (oficjalny render bardzo przypomina zewnętrzną linię form z wczesnych wersji B-2 przed przeprojektowaniem). I rzeczywiście jest to na czas i poniżej budżetu o ~ 9% (APUC = \ 511 mln $ w porównaniu z wymaganiem \ 550 mln $, rok budżetowy 10 \ $).

Krótko mówiąc, nadal latamy B-52, ponieważ nie mamy wyboru, a nie dlatego, że chcemy.

Przemyślenia na pożegnanie :

Chcę podkreślić, że B-52 nie pozostał skuteczny w swojej zamierzonej roli (penetracja ZSRR pierwszego dnia ), niezależnie od uaktualnień.

Tak, B-52 przetrwał wiele wymian (np. XB-70, B-1A), ale nie dlatego, że był bardziej wydajny (nie był; B-70 / 1A jechał wyżej / szybciej / niższy / z większym ładunkiem), ale ponieważ te potencjalne zamienniki nie mogły wyprzedzić radzieckiej obrony również i dlatego zostały anulowane na rzecz pocisków balistycznych i pocisków samosterujących ... z wyjątkiem B-2, które em> mógł wyprzedzić radziecką obronę, ale został ograniczony, gdy ta sowiecka obrona zniknęła. B-52 przetrwał w zasadzie dzięki szczęściu: w porównaniu z XB-70 i B-1A był już kupiony i opłacony; przeciwko B-2 historia się uśmiechnęła.

Poza tym B-52 nie „przetrwał” B-1B. B-1B nigdy nie miał zastąpić wszystkich B-52. B-1B miał wypełnić pilny wymóg jako tymczasowa przerwa od ~ 1985-1995, aż B-2 mógł wejść do służby. W przeciwieństwie do poprzednich B-52, które miały zostać zastąpione, produkcja B-1B nie została przerwana: zamówiono 100 i wszystkie 100 dostarczono, zasadniczo na czas i zgodnie z budżetem ( chociaż był to częściowo problem ).

Na szczęście zasięg i ładowność B-52 zapewniły mu produktywność podczas jego długiej eksploatacji.

Trochę tła.

• USAF obsługuje ~ 160 bombowców:
  • 76 B-52s
  • 63 B-1s
  • 20 B-2s

Warto zagłębić się w szczegóły. B-52H, który jest obecnie używanym modelem, nie został zbudowany w latach pięćdziesiątych, ale we wczesnych latach sześćdziesiątych (co, przyznaję, nie jest znaczącą różnicą).

Kluczem jest jednak programy aktualizacyjne, które pojawiały się nieprzerwanie od czasu ich powstania, trafiły na pierwszą linię frontu. Miał przedłużenia żywotności płatowca, ulepszenia awioniki i zmiany systemów uzbrojenia co 10-15 lat, a ostatnia runda miała miejsce w ciągu ostatnich pięciu lat.

Oto jak. Dlatego właśnie tak się składa, że ​​jest cholernie dobry w przypisywanych mu rolach. Jest również wysoce niezawodny pomimo (z powodu?) swojego wieku i od około dziesięciu lat nie był zbyt drogi w lataniu:

B-1 miał średnio Wskaźnik gotowości 53,7%, a Northrop Grumman B-2 Spirit osiągnął 30,3%, podczas gdy B-52 średnio 80,5% w okresie 2000–2001. Koszt godziny lotu samolotów B-52 \ 72000 $ jest wyższy niż koszt godziny lotu B-1B \ \ 63000 $, ale mniej niż koszt 135000 $ / godzinę B-2.

Ostatecznie ze względu na fakt, że właściwie utrzymane samoloty wydają się mieć szokująco długą żywotność. Nadal istnieją DC-3 i C-47 z lat trzydziestych XX wieku, które nadal latają regularnymi usługami towarowymi na Alasce.

B-52 to nic innego jak ogromna ciężarówka-bombowiec, więc nie wymaga wielu ulepszeń. Jeśli to nie jest zepsute, nie naprawiaj tego. Nie jest ładny, szybki, ukradkowy ani inteligentny. To pojazd, który przenosi całą masę bomb z punktu A do punktu Boom.

Czy wiesz, że wojsko USA nadal używa karabinu maszynowego M2 Browning z II wojny światowej?

B-52 są świetne, gdy chcesz powiedzieć „F --- ty i wszystko w promieniu 5 mil od ciebie”.

Zostawiam stare powiedzenie:

Bomby kasetowe z B-52 są bardzo celne. Z pewnością uderzą w ziemię.

B-52 to dziś właściwie nic innego jak ciężarówka towarowa. Nadal jest przydatny w tej roli, chociaż według większości rozsądnych standardów jest przestarzały.

Pomaga to, że B-52 ma silniki w gondolach, co upraszcza modernizację silników. Dla roli ciężarówki, wydajność silnika jest ważniejsza niż cokolwiek innego. A jako stary i prosty samolot nie ma na pokładzie niczego, co powodowałoby kosztowne naprawy. Ciężarówki transportowe i B-52 są oceniane na podstawie kosztów.

Aby odnieść sukces w swojej roli, inne samoloty muszą oczyścić niebo wokół B-52. Te płaszczyzny podlegają znacznie większej presji ewolucyjnej. F-16, wprowadzony 20 lat po B-52, jest już przestarzały w tej roli. Obecnie używałbyś B-2, F-22 i / lub F-18E / F. Te samoloty są znacznie bardziej zdolne do przetrwania w rywalizowanej przestrzeni powietrznej.

Doskonałe punkty. Mówiąc najprościej, B52 jest opłacalny. Przykładem jest Ghost Rider. Jeden z naszych B52 został uszkodzony, więc Ghost rider zostanie zmodernizowany (z kul na mole) za 13 milionów dolarów. Decyzja wojska o modernizacji elektroniki i systemów uzbrojenia we wszystkich B52 pokazuje ich zależność (i zaufanie) do samolotów. http://www.dodbuzz.com/2013/07/12/air-force-begins-massive-b-52-overhaul/

Niemożliwe jest kosztowne uzasadnienie wymiany jest (wypróbowany), więc BUFF leci dalej.

Nie jest ukryty, ale nie lekceważ jego zdolności do odbierania sygnałów z ościeża. Nawet przy użyciu bomb bez napędu, z jego wysokości, bomby szybujące mogą zostać zrzucone 60 mil od celu.

B-52 jest nadal w służbie ze względu na wysoki stopień skuteczności. Nie jest to jedyny samolot, który wciąż jest w służbie pod względem skuteczności. Inne samoloty, takie jak F / A-18 Hornet / Superhornet, F-16, F-15, E-2C, C-2, C-130 i UH-1 są nadal w służbie, ponieważ są nadal bardzo skuteczne i ich wymiana byłaby nieopłacalna. Spodziewano się, że F-35 zastąpi F / A-18, ale po cenie 3 bilionów dolarów za program i fakcie, że w testach działa przeciwko F / A-18 Superhornets i E / A-18G Growlers F-35 osiągnął znacznie lepsze wyniki, Departament Marynarki zdecydował, że nie zastąpi go do około 2035 roku. B-52 jest nadal bardzo skuteczny w sprowadzaniu dużego tonażu ładunków wybuchowych i zmuszaniu wrogich sił do kapitulacji. Jeśli nie jest uszkodzony, nie naprawiaj go.

Kilka innych powodów:

To jest opłacone. Jasne, silniki Buffa nie są tak wydajne, nawet po ponownym zamontowaniu turbowentylatorów, ale koszt dodatkowego paliwa nie zbliża się do 100-150 milionów dolarów, które kosztowałoby zastąpienie B52 kością lub połowę miliardów, które kosztuje B2. Za takie pieniądze można kupić dużo JP4.

Kupiliśmy ich całą masę. Ostateczna produkcja to 742, czyli dużo ciężkich bombowców. Po co je złomować i wydać pieniądze na wymianę, skoro nadal działają? Około 50 nadal eksploatowanych B52 ma ogromny zapas części zamiennych.

Konflikty, w których używane jest wzmocnienie, są teraz zwykle mniej intensywne, z mniejszym zagrożeniem dla samolotu. Po co używać pół miliarda dolarów B2 i ryzykować stratę z powodu problemów operacyjnych, jeśli przeciwnik nie ma radaru do wykrywania nadlatującego bombowca lub SAM-ów, aby coś z tym zrobić, nawet jeśli wykryją, że nadchodzi?

Procedury konserwacji zostały opracowane dziesiątki lat temu, więc nie ma w tym żadnych niespodzianek. Tak, ma system upustowy powietrza znany jako koszmar, ale usługa jest dobrze udokumentowana i dość niedroga. B1 ma skrzydło wahadłowe, które może być dość drogie w utrzymaniu.

To jest bardzo trudne. Jego poprzednik, B47, szybko przeszedł na emeryturę, gdy latanie na małej wysokości spowodowało pęknięcia drzewc skrzydeł. Buff może latać na małych wysokościach bez tego problemu. Charakterystyka niskich wysokości stała się krytyczna, gdy radzieckie samoloty SAM sprawiły, że bombardowanie na dużych wysokościach stało się bardzo niebezpiecznym zajęciem. Dzięki bardzo mocnym płatowcom B52 mogą latać przez wiele godzin bez poważnego zniszczenia. Istnieje dobrze udokumentowany film przedstawiający B52 bez większości stabilizatorów poziomych, który został ścięty w locie z powodu nadmiernych obciążeń bocznych. Wylądował bez dalszych uszkodzeń.

Przez wiele lat NASA obsługiwała parę wczesnych B52 o numerach końcowych 002 i 008 z oryginalnymi i bardzo nieefektywnymi silnikami turboodrzutowymi. Powód? Silniki te działają lepiej na bardzo dużych wysokościach niż turbofany, a silniki NASA B52 były używane do badań i startów samolotów testowych na bardzo dużych wysokościach. Ostatni, 008, w końcu przeszedł na emeryturę bez wielu godzin spędzonych na płatowcu, wciąż mając wyciętą sekcję na prawej klapie skrzydła, umieszczoną tam, aby pomieścić ogon X-15, gdy był wyciągany w górę do startu.

Ze względu na tę wyciętą sekcję, 008 zawsze lądował bez klap. (spowodowałoby asymetryczne podnoszenie) To musiało być zabawne ...

B-52 jest wolniejszy, gorzej przeżywalny, droższy i nie może nosić nigdzie w pobliżu ładunku B-1B. W rzeczywistości może przenosić tylko 56% masy bomby B-1B.

Wraz z wycofaniem AGM-129 ACM ze służby, B-52 nie ma już żadnych zdolności do dostarczania broni jądrowej do przestrzeni powietrznej bronionej przez nowoczesne systemy SAM.

Dlaczego więc jest na służbie? Prawdopodobne względy polityczne dotyczące zamykania baz.