Pytanie:
Dlaczego drony wojskowe mają tak dziwny kształt?
ithisa
2015-10-08 23:50:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wojskowe drony, takie jak Predator czy Global Hawk, mają zwykle dziwny kształt z podobną do wieloryba głową i silnikami skoncentrowanymi z tyłu. Skrzydła mają zazwyczaj bardzo duże wydłużenie, a ogony w kształcie litery V wydają się być popularne:

enter image description here enter image description here enter image description here

Dlaczego nie ma, powiedzmy, dronów w kształcie Cessny? Jeśli Cessna 172 działa dobrze dla ludzkich pilotów, dlaczego nie dla pilotów komputerowych? Niska prędkość i stabilność Cessny 172 również wydaje się być dobrym atutem dla wojskowych dronów zwiadowczych.

Nie czytaj za dużo, projektanci po prostu za coś nadpłacają ...
Domyślam się, że konfiguracja pchacza pomaga w rekonesansie: nie ma silnika ani łopatek śmigła zasłaniających pole widzenia czujników i kamer.
czy mógłbyś zdefiniować „dziwne”?
Czy drony * wojskowe * mają inny kształt niż drony * cywilne *?
Zakładasz, że Cessna jest naturalnym kształtem samolotu, ale wiele projektów lekkich samolotów opiera się na tym, że przedmiot musi nosić jednego lub więcej ludzi, którzy muszą widzieć, być chronieni i tak dalej.
Osiem odpowiedzi:
Peter Kämpf
2015-10-09 00:21:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przedni kadłub w kształcie wieloryba obejmuje antenę paraboliczną zapewniającą szerokopasmowe łącze danych. Operatorzy chcą otrzymywać dane z rozpoznania w czasie rzeczywistym, a dając antenie najlepsze miejsce w samolocie, będzie mogła łączyć się z satelitami komunikacyjnymi, nawet gdy znajdują się tuż nad horyzontem.

Global Hawk cut-away drawing

Wycięty rysunek Global Hawk (zdjęcie źródło)

V-tail of the Predator to dziedzictwo od swoich początków jako dron marynarki wojennej, który można było złożyć, aby zmieścić się w wyrzutni torpedowej. Przeczytaj wszystko na ten temat w tej odpowiedzi. Jeśli chcesz uzyskać więcej informacji na temat zalet odwróconego ogona w kształcie litery V, koniecznie przeczytaj również odpowiedź KeithSa.

W Global Hawk wybrano ogon w kształcie litery V, aby lepiej zamontować silnik nad kadłubem Ekranowanie IR od dołu. Dwie powierzchnie ogonowe chronią również wydech z boku, nie wpływając negatywnie na aerodynamikę.

Konfiguracja Aerosonde została wybrana po tym, jak Tad McGeer doświadczył w 1990 roku modelu RC w skali 1/5 Perseus UAV Aurora, że śmigło montowane na ogonie stabilizowałoby samolot do tego stopnia, że ​​stałoby się praktycznie niekontrolowane. Śmigło pchające jest bardziej wydajne niż śmigło traktora, co wyjaśnia również umiejscowienie śmigła na Predatorze.

Jeśli uderzy cię, ile UAV ma ogony typu V: pozwala na użycie mniejszej liczby elementów (powierzchni, łączników, siłowników), a ponieważ wszystkie są poruszane komputerowo, kwestia mieszadła mechanicznego nie istnieje. Niższe tłumienie ogonów w kształcie litery V również może być łatwo tolerowane, ponieważ FCS może reagować znacznie szybciej i współmiernie na zakłócenia niż jakikolwiek człowiek. Mniejsza manewrowość możliwa z ogonami typu V również nie stanowi problemu - zwiadowcze UAV latają głównie prosto i poziomo.

Skrzydła o dużym wydłużeniu pomagają zwiększyć zasięg, a zwłaszcza czas lotu dronów obserwacyjnych. Podobnie jak skrzydła szybowca, długie i smukłe skrzydło będzie oferować najniższy opór dla danej siły nośnej przy prędkości poddźwiękowej.

Ostatecznie każdy szczegół został wybrany celowo i można go dobrze wyjaśnić. Nie ma żadnego spisku, aby UAV wyglądało inaczej niż Cessnas.

„Nie ma żadnego spisku, który miałby sprawić, by UAV wyglądały inaczej niż Cessnas”. Uff! :)
Spójrz na F22 lub F35, oba mają również tylne powierzchnie w kształcie litery V.
@JamesRyan: W ich przypadku w celu odbicia radaru z dala od płaszczyzny poziomej. Zarówno Global Hawk, jak i Predator nie są ukształtowane do skradania się, więc właściwości odbicia radaru nie były przyczyną ogonów V.
@PeterKämpf nie, to nie jest powód ich użycia, ponieważ wynika również z odrzutowców innych niż stealth
@JamesRyan: Spójrz, gdyby ogony były proste do góry, stałyby się reflektorami narożnymi w połączeniu z poziomym ogonem. Aby tego uniknąć, ** muszą ** być ustawione pod kątem.
Może to być @PeterKämpf, ale użycie w projektach innych niż stealth wskazuje, że nie jest to jedyny / główny powód
@JamesRyan: Cóż, ** to ** główny powód w przypadku F-22 i F-35. To ** nie ** jest głównym powodem większości UAV. Co dokładnie próbujesz mi powiedzieć?
@PeterKämp Jeśli się mylisz, głównym powodem v taila w F-22 i F-35 wraz z wieloma odrzutowcami niekontrolującymi jest manewrowość
@JamesRyan [potrzebne źródło]
@PeterKämpf gdzie jest twoje [źródło]? Prosty fakt, że ta konfiguracja jest szeroko stosowana w odrzutowcach bez ukrycia, jak również w steath, sprawia, że ​​jest oczywiste, że nie jest ona przeznaczona wyłącznie do niewidzialności. Proszę, przestańcie być świniowatymi i zdejmujcie to z niepotrzebnej stycznej.
@JamesRyan, PeterKämpf - To może być bardziej skomplikowane niż obie postawy. Kąt ustawienia „pionowych” stabilizatorów na F / A-18 ma na celu wyprowadzenie ich z bezpośredniej ścieżki wirów krawędzi natarcia (problem dla F-14 i F15). Wydaje się również, że niektóre konstrukcje wykorzystują odchylenie do wewnątrz obu powierzchni sterów, aby zwiększyć kontrolę skoku w górę. I tak, unikanie kątów prostych i wyrównywanie krawędzi przyczynia się do zmniejszenia powrotu radaru. Co do tego, jakie są ** główne ** powody (są), tylko projektanci mogą powiedzieć na pewno, a niektóre szczegóły projektu i motywacji są prawdopodobnie klasyfikowane.
Proszę dodać nawias, aby wyjaśnić, co masz na myśli przez „konfigurację Aerosonde”. Czy chodziło Ci o „konfigurację Aerosonde” (więc tematem jest w szczególności Aerosonde), czy też miałeś na myśli coś ogólnego na temat Aerosonde (np. Umieszczenie popychacza za skrzydłem, ale przed ogonem)?
@ChrisW: Miałem na myśli tę konkretną implementację tej konfiguracji (która była używana wcześniej w [innych projektach] (https://aviation.stackexchange.com/questions/3428/do-box-wings-suffer-from-induced-drag-the- same-way-as-normal-wings / 3467 # 3467)). Mam nadzieję, że dodanie dopełniacza-s poprawi odpowiedź.
Tak, to teraz jest jednoznaczne, dziękuję. Ilustracja w odpowiedzi pokazuje silnik odrzutowy za skrzydłami i przed ogonem, bez dopełniacza - nie było dla mnie jasne, czy może to miałeś na myśli - coś ogólnego w konfiguracji, uogólnione z Aerosonde jako wczesny prototyp.
+1 Ciesz się złotym medalem: D daj mi znać, jeśli mam o to zapytać osobno, ale dlaczego model RC Perseusza był bardzo stabilny? Czy to po prostu dlatego, że śmigło umieściło szczyt ssania tuż za statecznikiem, zwiększając efektywność?
@ymb1: Nie, śmigło wytworzyło znaczne siły nośne i boczne, w zależności od kąta ślizgu i natarcia. Ponieważ był przystosowany do lotu na 24 km, był * ogromny * i zachowywał się jak kolejny nieruchomy ogon. Więcej na ten temat [tutaj] (https://aviation.stackexchange.com/questions/3306/why-are-push-propellers-so-rare-yet-they-are-still-around/3320#3320).
KeithS
2015-10-09 04:40:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Największym powodem, dla którego UAV wyglądają tak, jak wyglądają, jest to, że nie muszą nosić człowieka lub aparatów podtrzymujących życie i wyświetlaczy awioniki, których potrzebuje człowiek. Dlatego projekty są zbudowane wokół tego, czego potrzebuje samolot, głównie sprzętu komunikacyjnego i do oglądania / rozpoznania, oprócz standardowych elementów potrzebnych każdemu samolotowi bojowemu (paliwo, broń, napęd, powierzchnie nośne / kontrolne). Zastosowanie ogona w kształcie litery V praktycznie we wszystkich z nich służy do redukcji oporu; samolot nie musi być tak zwrotny jak myśliwiec załogowy, więc podwójny ogon z oddzielnymi, ruchomymi windami jest zbędny, a niższy opór wydłuża czas lotu, zwiększając zasięg lub możliwość kręcenia się.

A Kluczowym zagadnieniem projektowym w każdym samolocie jest równowaga masy. 172, dość konwencjonalna konstrukcja samolotu, została zaprojektowana z myślą o dużej elastyczności w zakresie ładowności i dystrybucji; Górne skrzydło utrzymuje środek ciężkości poniżej środka podnoszenia dla stabilności, a jednocześnie kokpit i przestrzeń ładunkowa znajdują się pod skrzydłem, więc zmiany w CG nie powodują aż tak drastycznych zmian w sterowaniu.

W bezzałogowym statku powietrznym rozkład masy jest dość statyczny; każda amunicja znajduje się tuż pod skrzydłami, a tym samym w środku siły nośnej (paliwo również jest rozmieszczone podobnie), podczas gdy zawartość kadłuba poza ładunkiem paliwa prawie się nie zmienia między lotami. To pozwala konstruktorowi statku powietrznego nadać formie podążanie za funkcją; Przód samolotu ma większość awioniki i łączności, równoważąc system napędowy z tyłu, z paliwem pośrodku. Względny rozmiar i kształt tych trzech elementów zależy od decyzji projektanta, a następnie skrzydła są po prostu umieszczane w punkcie równowagi lub nieco za nim.

RQ-1 / MQ-1 Predator jest prawdopodobnie najdziwniejszym -wyglądający, ponieważ oprócz V-taila ze względu na wagę i opór, ogon jest odwrócony:

enter image description here

Odwrócony ogon w kształcie litery V ma kilka zalet w samolocie wielkości Predatora i złożoności całego systemu lotu:

  • Powierzchnia steru umieszczona poniżej środka ciężkości, tak jak w Predatorze, będzie toczyć samolot w kierunku odchylenia zamiast od niego, jak zrobiłby to ster montowany na górze, co pozwala na skoordynowane skręty przy użyciu tylko steru.
  • To zachowanie „toczenia steru” jest również prawie wszystkim RQ-1 / MQ-1 potrzebuje pod względem kontroli przechyłu, więc powierzchnie steru mogą być jedynymi powierzchniami sterowymi w samolocie, radykalnie upraszczając rozmieszczenie sterowania na statku. Teoretycznie brak lotek pozwala na łatwe zdejmowanie lub składanie skrzydeł, ale MQ-1 ma pylony broni z obwodami strzelniczymi, które to komplikują. Większe drony z dłuższymi skrzydłami mają wyższy współczynnik MOI w osi przechylenia, więcej niż stery mogłyby pokonać same, więc te konstrukcje mają lotki (wypaczone lub zawiasowe), co pozwala ogonowi w kształcie litery V unieść się pionowo, aby uzyskać lepszy prześwit lądowanie.
  • Boczny wiatr na odwróconym ogonie w kształcie litery V spowoduje, że samolot podskoczy i przetoczy się pod wiatr, zamiast opadać i staczać się od niego z wyprostowanym ogonem w kształcie litery V. Biorąc pod uwagę duże opóźnienie komunikacji między Nevadą a Kandaharem, jest to zaleta, ponieważ samolot zwykle ma dużo miejsca nad nim, aby latać, podczas gdy pilot zauważa i reaguje na zakłócenie, ale może lecieć w dół tylko przez tak długi czas, zanim skończy się powietrze. Ponownie, większe samoloty mają wyższe współczynniki MOI, a zatem zakłócenia są mniejsze.
  • Odwrócony ogon maskuje trochę hałasu silnika samolotu podczas lotu z określonych kątów do przodu. Niewiele, ale każdy szczegół pomaga, gdy próbujesz pozostać w ukryciu.
  • Wreszcie odwrócony ogon chroni droższe śmigło, jeśli pilot zadrapie tylną część ziemi. Większy Żniwiarz ma większy prześwit, aby umożliwić umieszczenie pylonów broni, dzięki czemu może bardziej rozchodzić się podczas lądowania bez angażowania śruby.

RQ-2 Global Hawk w rzeczywistości nie wygląda na zbyt naciąganego; ma pewne podobieństwo do A-10 Warthog:

enter image description here enter image description here

Te dwa samoloty mają bardzo różne profile misji (Global Hawk ma zastąpić U-2 do obserwacji i zwiadu na dużych wysokościach, podczas gdy A-10 to czcigodny pojazd wsparcia powietrznego do zabijania pancerzy), ale istnieje kilka wspólnych elementów konstrukcyjnych, takich jak wysoki silnik zamaskowany przez powierzchnie ogonowe, aby zmniejszyć sygnaturę IR, a duże, niskie skrzydła zapewniają dużą siłę nośną (dla wysokiego sufitu w przypadku GH, dla ładowności i przeżywalności w A-10).

Co nie są podobne między tymi dwoma kosztami programu; oryginalne A-10A w latach 70. kosztowały zaledwie 450 tys. dolarów, a dzięki nowym skrzydłom i ulepszonemu szklanemu kokpitowi A-10C to wciąż tylko 11 mln dolarów za ramę. Koszty jednostkowe Global Hawk, w tym R&D, sprawiają, że program jest najdroższym jak dotąd małym samolotem i wynosi 222 miliony dolarów za sztukę, co przyćmiewa "koszt nie jest przedmiotem" F-22 (182 miliony dolarów).

Inne drony są znacznie bardziej opłacalne; Predator kosztuje tylko 4 miliony dolarów każdy, podczas gdy większy i bardziej wyrafinowany Reaper to 16 milionów dolarów. Utrata jednego nadal boli, a USAF wiele straciło, głównie z powodu błędu operatora (opóźnienie łączności związane z pilotowaniem jednego z nich zdalnie ze stacji naziemnej oddalonej o pół świata jest znaczne), ale całkowite koszty tych programów to wciąż grosze. w porównaniu z jakimkolwiek płatowcem załogowym, który jest obecnie w eksploatacji, z radykalnie zmniejszonym stosunkiem obsługi do godzin lotu i całkowitymi kosztami na godzinę lotu. A-10 to znowu najtańszy załogowy samolot bojowy w służbie, kosztujący około 18 000 $ za godzinę lotu (nie ma słowa o tym, co obejmuje ta cena; prawdopodobnie połączenie paliwa, wynagrodzenia pilota, części, konserwacji i uzbrojenia). Predator kosztuje zaledwie 3600 $ za godzinę lotu, a Reaper około 4800 $. Ponownie, program Global Hawk jest dość drogi w obsłudze (około 49 000 $ za godzinę lotu) i to jest główny powód, dla którego U-2 Dragon Ladies, które Global Hawk miał zastąpić, wciąż latają (U-2 kosztuje tylko około 30 000 $ godzina lotu).

Wydaje mi się, że inna odpowiedź tutaj wspomina, że ​​starty i lądowania są w rzeczywistości kontrolowane przez lokalnego operatora na lotnisku, aby uniknąć problemów z opóźnieniami.
Ile pracy wykonano w zautomatyzowanych systemach, aby umożliwić samoczynne przywracanie / stabilizację UAV w tych samych przypadkach, w których następuje utrata połączenia z operatorem? Wydaje się, że jest to coś, co byłoby warte inwestycji, czy też to już istnieje, a głównym problemem jest utrata kontroli operatora podczas manewrów, z których UAV nie może samodzielnie odzyskać na czas?
Aby rozwinąć kwestię „nie trzeba nosić człowieka”, dużą różnicą w „dziwnym” wyglądzie (jeśli nie w kształcie) jest brak przedniej szyby, przez którą ludzie mogliby widzieć. Przypuszczam, że to oczywiste, ale nie zostało to jeszcze wyraźnie powiedziane. Dla mnie to sprawia, że ​​dron wydaje się być „bez twarzy” (lub bez oczu).
@Jan Hudec - Wspomniałem o tym w poprzedniej rewizji tej odpowiedzi, ale mniej dotyczy to wyglądu, który był sednem pytania. Tak, starty i lądowania są obsługiwane przez lokalną stację naziemną w Kandaharze, podczas gdy większość misji odbywa się z niektórych skrzyń ładunkowych w Nevadzie.
@LarsH Jeśli chodzi o brak kokpitu, „kokpit” to w zasadzie kamera bąbelkowa, którą widzisz na dole zdjęcia Predatora (jest też jedna pod „brodą” GH, ale ten samolot jest zwodniczo duży, kolejna konsekwencja posiadania nie ma kokpitu, że nie ma poczucia skali do tych samolotów w locie).
@JAB - Zdolność do powiedzenia dronowi „idź tutaj” w bardzo nielatujący sposób jest w rzeczywistości dużą częścią możliwości Global Hawk (i jego kosztu). Samolotem normalnie steruje się po prostu klikając mapę, aby narysować punkty orientacyjne, a GH wymyśli, jak dotrzeć tam, gdzie ma się udać, i może podążać ścieżką lotu w przypadku braku dalszych danych wejściowych. Kiedyś robiliśmy to samo z pociskami manewrującymi, ale odzyskanie samolotu jest tańsze w eksploatacji (chociaż rentowność programu GH na platformie zwiadowczej opartej na Tomahawk jest rzędu 300 misji dla każdego z 50 samolotów GH) .
Wady tego schematu kontrolnego do tej pory polegają na tym, że GH nie jest wystarczająco inteligentny, aby unikać pogody i nie ma radaru pogodowego ani nawet sprzętu do odladzania, więc misja jest usuwana, jeśli zła pogoda jest nawet prawdopodobna (nad Pacyfikiem, to jest bliskie gwarancji, co prowadzi do wersji marynarki wojennej MQ-4C, która jest bardziej odporna)
@KeithS Och, to super. Ale czy poradzi sobie ze współdzieleniem przestrzeni powietrznej?
To kolejny duży minus; GH nie może samodzielnie łączyć się z cywilnym ATC, więc kiedy ktoś jest wystrzeliwany lub odbierany z Beale AFB w pobliżu Sacramento i Bay Area (lub za każdym razem, gdy leci w przestrzeni powietrznej FAA), albo samolot musi być pilotowany „ręcznie” z stacja naziemna połączona z ATC lub wydanymi NOTAM-ami i poinstruowana przez ATC, aby wykonywać loty cywilne wokół GH.
Aby zapobiec dalszej dyskusji w komentarzach, oto naprawdę dobry artykuł na temat RQ-4 Global Hawk, co może zrobić, czego nie może, ile kosztuje, co można zaoszczędzić itp: http: //foxtrotalpha.jalopnik. com / why-the-usafs-huge-10-miliard-global-hawk-uav-was-w-1629932000
Bezpośrednie pilotowanie UAV to po prostu rażąca praca zarobkowa. Zaangażowanie ludzkie powinno być ograniczone do wysokiego poziomu „idź do X, do Y”. Komputer wie lepiej i łatwo monitoruje każdy czujnik na płatowcu i reaguje w ułamku sekundy na dowolne warunki.
@JAB [Powinni latać w kółko lub wracać do bazy, gdy połączenie zostanie utracone, ale nie jest niczym niezwykłym, że zamiast tego ulegają awarii.] (Http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/2014/06/ 20 / kiedy-drony-spadają-z-nieba /)
@NickT - Twoje uparte twierdzenia zależą od poziomu automatyzacji lotu, którego jeszcze nie osiągnęliśmy. W przypadku klasy O-1 można umieścić człowieka w mniej lub bardziej bezpośredniej kontroli nad samolotem i uzyskać takie funkcje, jak rozpoznawanie obrazu, rozpoznawanie głosu, rozumienie poleceń słownych i niezależne podejmowanie decyzji, które znacznie przekraczają to, co dało nam 10 miliardów dolarów. Global Hawk (który jest jedynym znanym programem, który ma interfejs poleceń w dowolnym miejscu zbliżonym do tego, co Twoim zdaniem powinny mieć wszystkie drony).
@KeithS prawda, jestem trochę podżegający, ale na każdym poziomie płacowym i poziomie umiejętności zrozumienie aerodynamiki i fizyki przez komputer jest lepsze. Nie chodzi o to, że nie opowiadam się za * całkowitą * autonomią, o której wspomniałeś (rozpoznawanie obrazu itp.), Ponieważ w tej dziedzinie komputerów wciąż brakuje.
Dave
2015-10-09 00:09:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kto powiedział, że mają dziwne kształty? Może 172 jest dziwne ...

Krótka odpowiedź jest taka, że ​​to najlepszy projekt dla misji i konkretnego zastosowania. 172 został zaprojektowany do przewożenia ludzi i szkolenia młodych pilotów, więc jego cechy odzwierciedlają to, że dobrze pasują do tej misji. Drony muszą przewozić komputery i sprzęt obserwacyjny, a często ładunek broni, a konkretnie, nie ludzi. Drony mogą mieć inny kształt niż samoloty GA, ponieważ ergonomia pilota tak naprawdę nie ma znaczenia. Na ile to warte są samoloty w kształcie wspomnianego drona.

Bonanza miała długą metę z projektem ogona V: photo of Bonanza ( źródło)

Nowy Cirrus Jet ma ogon w kształcie litery V i bąbelkowy płatowiec, podobnie jak drony, które przedstawiłeś: photo of Cirrus Jet ( źródło)

Podsumowując, samoloty są przeznaczone do specyficzne zastosowania i niektóre aspekty płatowca nadają się do danej misji lepiej niż inne. Samoloty będą odzwierciedlać te ograniczenia w 100% przypadków.

Uwaga dodatkowa: niska prędkość nie jest wcale konieczna do dobrego rozpoznania. SR-71, który był prawdopodobnie jednym z najskuteczniejszych samolotów szpiegowskich, wykonał wiele zwiadu z 80000 stóp przy 3 machach bez żadnych problemów.

Misja rozpoznawcza SR-71 jest tylko * trochę * inna niż misja dronów. Powiedziałbym, że niska prędkość jest zaletą, gdy chcesz, aby krążyła po docelowym obszarze.
To prawda, podałem tylko kontrprzykład.
+1 za to, że nie muszą nosić ludzi ani zajmować się ciężarem, na którym ludzie normalnie siedzą. Środek ciężkości można regulować w razie potrzeby, a komponenty można przenosić tam, gdzie działają najlepiej, bez ograniczeń.
Loren Pechtel
2015-10-09 08:10:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kolejny czynnik: Cessny, podobnie jak praktycznie wszystkie załogowe samoloty, są zoptymalizowane pod kątem dotarcia do celu.

Jednak wojskowe drony są bardziej zainteresowane czasem przebywania w obszarze zainteresowania niż szybkością tam. Skutkuje to zupełnie inną optymalizacją niż w przypadku samolotów załogowych.

Mają też zupełnie inny pogląd na bezpieczeństwo.

Masz samolot, który kosztuje \ 500 000 $. Istnieje środek bezpieczeństwa, który ma 5% szans na uratowanie płatowca w oczekiwanym okresie, ale który kosztuje \ 50 000 $. Na załogowym samolocie to prawie na pewno zostanie zrobione. Na dronie w większości przypadków nie miałoby to sensu.

Schwern
2015-10-09 23:52:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W przypadku pchaczy jednosilnikowych z baldachimem, kiedy pilot wyskakuje z załogowego statku powietrznego, może uderzyć w śmigło lub wlot z tyłu samolotu. Wymaga to albo specjalnych przepisów dotyczących wyrzucania, jak wypadnięcie z dna lub boku statku powietrznego, albo zainstalowania fotela wyrzutowego wystarczająco mocnego, aby zagwarantować, że pilot zdejmie śmigło. To wszystko zwiększa wagę i koszty. Wielu pilotom nie podoba się ten pomysł.

Bezzałogowy dron nie ma takiego problemu, projektanci samolotów mogą swobodnie wybierać projekty bez zastanawiania się, jak wyjdzie z tego człowiek.

damccull
2015-10-11 20:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Główną przyczyną powstania głowy w kształcie pęcherzyka jest zmniejszony opór. W okolicy ukrywa się antena paraboliczna, ale można to zrobić w wielu kształtach. Ten kształt jest zaprojektowany tak, aby mieć możliwie jak najmniejszą płaską powierzchnię, aby umożliwić płynny przepływ powietrza przez przód samolotu, zamiast zakłócania i turbulencji uderzając w płaską powierzchnię. Prowadzi to do zmniejszenia oporu i dłuższego czasu lotu na galon paliwa.

Cessna i podobne samoloty mają przednią szybę, która jest w zasadzie dużą płaską płytą, o którą może uderzać wiatr, i chociaż świetnie sprawdzają się w widoku przez, faktycznie dodają sporo oporu do samolotu. Jednak zaprojektowana misja cessny sprawia, że ​​jest to akceptowalne.

Witamy w lotnictwie. Chociaż pomysł zmniejszenia oporu wydaje się dobry, kulisty kształt nie jest w tym najlepszy. Bardziej wydłużony profil (jak skrzydła) okazał się bardziej aerodynamiczny.
Chenro
2019-03-07 00:56:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli spojrzysz na przednią dolną część typowej jednosilnikowej Cessny, zobaczysz, że jest ona czarna i zaolejona od spalin i pozostałości oleju.

enter image description here

W przypadku UAV zwiadowczych umieszczenie silnika na dziobie (chociaż jest kilka przykładów - na przykład IAI Hunter) powoduje gromadzenie się pozostałości silnika na optycznych soczewkach ładunkowych podczas pracy i pogarsza wydajność ładunku.

Jest to najważniejsza kwestia przy umieszczaniu silników (tłokowych) z tyłu rozpoznawczych UAV.

Witamy w Av.SE!
Dlaczego więc nie umieścić silnika z przodu, tak aby wydech był skierowany do góry? Nie możesz tego zrobić na Cessnie, ponieważ zrzuciłaby resztki spalin na przednią szybę, ale to nie jest problem w przypadku drona.
kcihtrak
2015-11-12 10:54:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

wysokie współczynniki kształtu są zapewnione dla działań zwiadowczych, takich jak Lockheed martin U3, który miał współczynnik kształtu 15, ale w przypadku tego typu załogowych statków powietrznych pilot powinien mieć bardzo wysokie kwalifikacje

Jakie typy samolotów? Co ma wspólnego współczynnik kształtu z wykwalifikowanymi pilotami?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...