Dlaczego nie mają podwozia kadłuba o bardziej hydrodynamicznym kształcie?
Ponieważ nie pomogłoby to w sytuacji awaryjnej zbytniej rezygnacji. Liczy się tylko to, że kadłub pozostaje w jednym kawałku wystarczająco długo, aby chronić pasażerów, a zmiana kształtu kadłuba prawdopodobnie zagroziłaby jego wytrzymałości, niż poprawiłaby go - rura jest doskonałym kształtem pod względem wytrzymałości.
Szczególnie w przypadku samolotów, które mają silniki zamontowane pod skrzydłami, czy nie jest to zbyt niebezpieczne do wodowania? O ile rozumiem, gdy silnik dotyka wody podczas wodowania, cały samolot rozpadłby się / mógłby się rozpaść?
Cały samolot prawdopodobnie nie, ponieważ mocowania silnika są najsłabszymi punktami. Jeśli kadłub nie pęknie na dwoje, wszystko inne, co zostanie odcięte, w rzeczywistości pochłania energię uderzenia, a zatem jest raczej korzystne dla pasażerów. I tak samolot zostanie odpisany.
Silniki są również bardzo gęste i ciężkie, więc przykładanie do nich siły hamowania w rzeczywistości powoduje mniejsze naprężenia w konstrukcji, a następnie przyłożenie jej w innym miejscu.
A może nie mogliby mieć jakichś (wysuwanych) pływaków?
To też by nie pomogło. Jeśli woda jest wystarczająco spokojna, kadłub jest wystarczająco mocny, aby wytrzymać uderzenie i spowolnienie, a wodnosamoloty również nie mogą lądować w dużej fali. W rzeczywistości podczas fali pływanie pogarsza sytuację, ponieważ podnosi środek ciężkości, więc samolot ma większą tendencję do przewracania się do przodu i nie może przetrwać uderzenia w następną falę pod zbyt dużym kątem.