Pytanie:
Dlaczego na pokazach lotniczych nie słychać boomów dźwiękowych?
Volker Siegel
2019-11-22 07:36:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spodziewałbym się, że na pokazach lotniczych z myśliwcami odbędzie się pokaz lotu naddźwiękowego. Ale w tym locie Eurofighter Typhoon nie słychać żadnego boomu dźwiękowego.

Jaki jest tego powód?

Czy to nie jest lot naddźwiękowy? ze względu na głośność lub potrzebę większej odległości do przyspieszenia?

A może buczenie dźwiękowe jest niesłyszalne z powodu krótkiego opóźnienia dźwięku między źródłem hałasu a mikrofonem lub z innego fizycznego powodu?

Boomy dźwiękowe na obszary zaludnione były zasadniczo zabronione w Stanach Zjednoczonych około 1960 roku. Wcześniej słyszałem o kilku. Nie słyszałem od tego czasu.
Myślę, że to były późne lata 60-te, ponieważ pamiętam, jak słyszałem jako dziecko. Myślałem, że to było fajne ...
Jako dziecko słyszałem bomby dźwiękowe w dolinie San Fernando w części Los Angeles. Ciekawe, skąd wylecieli? Często słyszeliśmy również testy silników rakietowych z obiektów Rocketdyne i Rockwell na wzgórzach Chatsworth.
„Spodziewałbym się **, że będzie demonstracja lotu naddźwiękowego”. Czemu? (Z drugiej strony, mam nadzieję **, że nastąpi demonstracja lotu naddźwiękowego).
W środkowym Tennessee słyszałem regularnie grzmoty dźwiękowe w latach '05 -'08. Musieli przetestować w locie F-22 Raptors nad Arnold AFB i byłyby dwa wybuchy dźwiękowe. Jednym był F-22, drugim był samolot pościgowy.
OP, na pokazach lotniczych nie jest dozwolony żaden lot naddźwiękowy - to takie proste.
Na to pytanie udziela się zbyt wielu odpowiedzi w bardzo mylący sposób. Jedyną rzeczą, której OP chce, aby mu powiedziano, jest: „Na pokazach lotniczych nigdy nie ma lotów naddźwiękowych”.
W dużej części wideo, do którego prowadzi pytanie, widać, że myśliwiec ma rozłożone klapy (na przedniej krawędzi skrzydeł). To sugeruje mi (chociaż nie jestem bardzo wyrafinowanym obserwatorem lotnictwa, mogę się mylić), że znajduje się na wolniejszym skraju zakresu osiągów i jest bardziej narażony na przeciągnięcie niż przejście naddźwiękowe.
@RyanMortensen Pewnego lata pracowałem w firmie Arnold. Wcześniej nie słyszałem boomu dźwiękowego. Kiedy spotykałem się z zespołem, z którym miałem pracować podczas pierwszego tygodnia tam, pamiętam, jak budynek trząsł się, jakby od znacznej eksplozji, a wszyscy po prostu to zignorowali i kontynuowali rozmowę. Najwyraźniej zobaczyli dziwny wyraz mojej twarzy i powiedzieli: „Och, bum dźwiękowy”, po czym kontynuowali rozmowę o projekcie.
Cztery odpowiedzi:
John K
2019-11-22 10:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dla odrobiny smaku, przypominam sobie artykuł z Air Progress z późnych lat 70. o Darrylu Greenamyerze ustanawiającym absolutny rekord prędkości na niskich wysokościach w swoim „zbudowanym w domu” F-104, wynoszącym 1,3 Macha (wspomniany w ten artykuł) w 1977 roku.

Podczas biegu musiał przejechać przez bardzo niskie urządzenia wyzwalające czas na początku i na końcu toru prędkości w suchym dnie jeziora w Edwards, które z samochodami zaparkowanymi obok nich.

Pamiętam opis wydarzenia przez pisarza, który był jego świadkiem gdzieś ze środka toru, w bezpiecznej odległości z innymi obserwatorami. F-104 przeleciał nad samochodem przy pierwszej pułapce prędkości na wysokości 60 stóp AGL i minął pisarza w absolutnej ciszy i dopiero po sekundzie odezwał się dźwięk przypominający eksplozję dynamitu kilkaset stóp dalej. poza. Wszystkie szyby samochodów przy kontrolerach prędkości wybuchły, a ich bagażniki otworzyły się. Pisarz został ostrzeżony w sposób jednoznaczny, że jeśli nie ochroni swoich uszu, dozna uszkodzenia słuchu i nie da się zwieść początkowo cichym przejściem samego odrzutowca, który wyciągnął palce z jego uszu.

Wyobraź sobie, że dzieje się to na pokazie lotniczym

Dźwięk rozchodzi się z prędkością ~ 1100 stóp / s. Gdyby był oddalony o 60 stóp, nie zająłby kilku sekund. Zasadniczo powinno to być natychmiastowe.
Boom następuje w punkcie, w którym samolot leci naddźwiękowo, więc gdyby samolot nie przeszedł naddźwiękowo, gdy mijał reportera, zobaczyliby opóźnienie. Myślę, że mówią, że samolot był 60 stóp dalej, a nie żeby odleciał 60 stóp ponaddźwiękowych. Dopóki samolot przyspiesza, odległość między przelatującym samolotem a mijaniem bomu będzie wzrastać.
Samolot był naddźwiękowy, zanim wszedł w pułapkę prędkości i znajdował się na wysokości 60 stóp nad pułapką, gdzie na każdym końcu był zaparkowany samochód. Reporter nie znajdował się bezpośrednio pod torem lotu, ale gdzieś w połowie biegu, może 1-2000 stóp od toru lotu, gdzie gromadzili się różni ludzie, aby popatrzeć. Zatem fala uderzeniowa już ciągnęła samolot w kierunku biegu szybkiego. Gdyby były oddalone o 1500 stóp, osiągnięcie takiej odległości przy 1122 fps z odrobiną więcej, ponieważ fala nieco się spływa, zajęłoby ponad sekundę. Dodałem wyjaśnienie do mojego postu.
@djsmiley2k-CoW „boom następuje w punkcie, w którym samolot przechodzi naddźwięk”. To wcale nie jest poprawne. „Bom” to przód fali dźwięku generowanego przez dżet. W rzeczywistości jest to ciągły ryk. Jedyną różnicą jest to, że czoło fali jest ściśnięte tak, że zanim przejdzie nad tobą, ryk pojawia się w jednym momencie. Podróżuje za dżetem i rozprasza się na zewnątrz z prędkością dźwięku. To nie jest jednorazowe wydarzenie. Jest to ciągły dźwięk, który można usłyszeć tylko przez krótki fragment.
Ta odpowiedź to tylko anegdota. To całkowicie zagmatwane. ** OP zadaje bardzo podstawowe pytanie: „Czy na pokazach lotniczych jest lot naddźwiękowy?” ** Czterech parasetów nie odpowiada po prostu na pytanie! JK, być może dodaj jedno zdanie wprowadzające określające odpowiedź, a potem swoją anegdotę. Na tych stronach występuje powszechny problem, w którym wiodący eksperci w danej dziedzinie po prostu * nie odpowiadają * na bardzo proste pytania, ponieważ dla ekspertów jest to całkowicie oczywiste.
Zgadzam się, że chociaż jest to miła anegdota, nie odpowiada na pytanie. Jeśli chodzi o proste odpowiedzi na proste pytania, spróbowałem tego i zostałem skarcony puszkowym komentarzem „oczekujemy długich odpowiedzi”.
@Fattie To prawda, ale anegdota jest tak interesująca, że ​​i tak warto na nią odpowiedzieć. Zdawałem sobie sprawę, że jak jest głośno, to jest naprawdę głośno. Ale to więcej niż tylko głośność o rząd wielkości lub dwa. Nie spodziewałem się tego, nie zrobiłem matematyki, a gdybym to zrobił, nie dałoby mi to intuicji. Odpowiedź jest domniemana, ale implikacja dostarcza informacji, których inne odpowiedzi nie mogą przekazać.
Jak powiedziałem ludziom, „tylko dla odrobiny smaku”… Ron już udzielił odpowiedzi. Przeczytałem ten artykuł 40 lat temu i zawsze mi towarzyszył.
„Głośność” z boomu dźwiękowego nie jest czymś, co jest generowane przez urządzenie audio, ale jest to czysto mechaniczne ciśnienie uwalniane w bardzo krótkim czasie. Zasadniczo robisz coś równoważnego upuszczaniu kamieni bezpośrednio na błony bębenkowe. Większość ludzi nie rozumie, jakie szkody może to spowodować, ponieważ po prostu nie mają o tym pojęcia.
To imponujące doświadczenie z bliska. Marynarka wojenna USA regularnie przeprowadza pokazy sił powietrznych na morzu, a ja byłem na pokładzie pilotów przez kilka naddźwiękowych przelotów na małej wysokości. Jest to mocne uderzenie, które czujesz w całym ciele, gdy uderza.
Ron Beyer
2019-11-22 07:55:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na wielu obszarach boomy dźwiękowe są nielegalne na lądzie lub w pobliżu obszarów mieszkalnych. Tak, jest głośno, tak, jest potencjalnie szkodliwy, szczególnie na niskich wysokościach. Byłem na wielu pokazach lotniczych, nigdy nie widziałem pokazu naddźwiękowego.

to prawda. W Europie, gdzie używany jest eurofighter, lot z najwyższą mocą dźwięku jest zabroniony przez ograniczenia poziomu hałasu, jaki może wytworzyć samolot. Jest to dozwolone tylko w ostrych sytuacjach alarmowych. Wybielałem to raz w Norymberdze podczas incydentu. Naprawdę nie potrzebujesz głośników, aby usłyszeć boom. Trzęsie twoimi kośćmi z odległości 15 km.
@Nefrin Nie wszystkie kraje europejskie mają w luksusie morza do trenowania lotów naddźwiękowych. W Czechach planowane loty szkoleniowe naddźwiękowe wykonywane są powyżej 10 km.
Chociaż prawdą jest, że niektóre kraje (takie jak USA) zakazują cywilom przelotów nad lądem z prędkością ponaddźwiękową, to ograniczenie rzadko, jeśli w ogóle, jest prawnie stosowane do wojska. Oczywiście w normalnych okolicznościach nadal nie zrobią tego na małej wysokości z oczywistych powodów. Nawet w Stanach Zjednoczonych, gdzie loty naddźwiękowe nad lądem są notorycznie zakazane dla cywilów, wojsko robi to dość regularnie, tylko na dużych wysokościach. Dość często słyszeliśmy boomy dźwiękowe w pobliżu bazy USAF, w której pracowałem. Znajdował się wystarczająco daleko, aby nie wyrządzić szkód, ale wstrząsnął budynkiem.
@reirab, Nie mówię, że czasami się to nie zdarza, ale piloci wojskowi nie mogą latać naddźwiękowo w CONUS.
@MichaelHall Mam na myśli, wiem, że nie wolno im tego robić, kiedy tylko chcą, ale jest wiele (z mojego doświadczenia stosunkowo częstych) misji, w których mogą latać naddźwiękowo nad CONUS. Oczywiście to nie jest tak, że robią to na wysokości 1000 stóp nad poziomem morza na zaludnionych obszarach.
Proszę, pomóż nam zrozumieć, kiedy i gdzie to się zdarzyło, ponieważ we wszystkich ćwiczeniach, w których brałem udział, gdyby doszło do przypadkowego boomu, sprawca byłby zawstydzony podczas przesłuchania.
@Michael: patrz https://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(2009_season)#Sonic_Boom_Sound-off. Hyneman i Savage nie tylko udowodnili, że bomby dźwiękowe prawdopodobnie nie uszkodzą okien na ziemi, ale przeprowadzili eksperyment w USA (dokładnie Yuma, AZ). Tak, istnieją ograniczenia dotyczące miejsc, w których samoloty mogą latać z prędkością ponaddźwiękową nad USA. Ale całkowity ogólny zakaz? Nie.
Mieszkam w pobliżu Akademii Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, robią pokazy boomu dźwiękowego zarówno w dzień, jak i na dzień przed ukończeniem studiów.
Ok, przyznaję, że w szczególnych okolicznościach można z tego zrezygnować, tak jak inne przepisy. Próbuję tylko rozwiać pogląd, że piloci wojskowi są rutynowo zwolnieni.
Harper - Reinstate Monica
2019-11-22 21:04:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boomy dźwiękowe mają dużo, dużo, dużo rzutu. Nie byłoby sposobu, aby ograniczyć bum dźwiękowy tylko do lotniska. Ludzie w dwóch miastach dalej mieliby włączane alarmy samochodowe i wstrząśnięte domami. Zdenerwowałoby to zwierzęta, zdenerwowałoby ludzi! U niektórych wywołałoby to zespół stresu pourazowego, au innych panikę. Generowałoby to setki telefonów do 911.

Należy pamiętać, że samolot musi przyspieszyć do i przelecieć naddźwiękowo na długo przed lotniskiem, a następnie ponownie zwolnić. Co 5 sekund pokonuje milę, więc w połączeniu z rzutem omiata cały obszar.

Czy to oznacza, że ​​posiadanie samolotu o prędkości lądowania większej niż 250 KIAS jest nielegalne? Wiem, że niektóre ekstremalne samoloty (np. Wahadłowiec) lądują z bardzo dużą prędkością.
-1
@Skyler Nawet cywile mogą uzyskać ograniczenie prędkości 250 poniżej 10 000 zniesione przez ATC. Jest to głównie po to, aby ułatwić rozbijanie ruchu. Jeśli ATC ma inne sposoby na zagwarantowanie braku konfliktów ruchu (a dla promu kosmicznego zdecydowanie tak było), to nie ma problemu ze zniesieniem ograniczenia prędkości.
@Vladimir, Wojsko zdecydowanie musi przestrzegać cywilnych zasad FAA. Niektóre samoloty mają zwolnienia z prędkości i oczywiście 250 można przekroczyć w przestrzeni powietrznej do zastosowań specjalnych, ale poza tym obowiązują te same zasady.
Nie muszą przestrzegać systemu cywilnego, po prostu * robią * w ramach polityki, z powodu [Hughes 706] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hughes_Airwest_Flight_706).
@Harper,, zadeklaruj swoje dane uwierzytelniające do złożenia takiego roszczenia. Latałem w wojsku przez 20 lat i nie sądzę, żebyś wiedział, o czym mówisz.
@Michael Wyobrażam sobie to pytanie https://aviation.stackexchange.com/questions/12401/how-much-jurisdiction-does-the-faa-have-over-military-aircraft
To duży krok od szczegółowego wyjaśnienia zwolnień, przestrzeni powietrznej do celów specjalnych itp. Do bez zastrzeżeń, że piloci wojskowi nie muszą przestrzegać przepisów FAA. Około 75% naszych lotów odbywały się w ramach krajowego systemu przestrzeni powietrznej. Lepiej uwierz, że byliśmy zobowiązani do przestrzegania zasad, naruszenie przepisów dotyczących lotów zabija karierę! Mów z autorytetem o programowaniu komputerowym, jeśli jest to twoja specjalność, ale nie skondensuj odpowiedzi innej osoby w autorytatywnie brzmiące podsumowanie, chyba że jesteś w stanie podać jakiś kontekst dla jasności.
@MichaelHall Wygląda na to, że nacisnąłem dla ciebie gorący przycisk. Wydaje się, że zbaczasz z drogi, aby źle zinterpretować to, co powiedziałem. Twierdzę, że jako pilot liniowy, musisz - musi - przestrzegać ATC, ** z powodu takich rozkazów **. Mówię, że te rozkazy pochodzą z wysokiego poziomu twojej struktury dowodzenia, tj. Z Pentagonu. Jak dotąd jest z tym jakiś problem?
Powiedziałeś, że „nie muszą przestrzegać systemu cywilnego, po prostu robią to w ramach polityki”. Chociaż Pentagon z pewnością nie podlega jurysdykcji FAA, fakt, że wojsko wymaga od swoich pilotów przestrzegania wszystkich obowiązujących przepisów FAA, sprawia, że ​​twój punkt widzenia jest całkowicie dyskusyjny. Ty i inni sprawiają, że brzmi to tak, jakbyśmy mieli wybór w tej sprawie i moglibyśmy latać naddźwiękowo bez konsekwencji, gdybyśmy chcieli. Więc tak, na razie mam z tym problem.
@MichaelHall Nigdy nie powiedziałem, że to zależy od indywidualnych pilotów. Jeśli inni to zrobili, weź to ze sobą. Nie jestem nimi. Mój zaimek „oni” odnosił się do twojego stwierdzenia „wojsko”, a moim zdaniem wojsko jest w liczbie mnogiej, ponieważ musisz wyliczyć „piechota morska marynarki wojennej Marines”, w przeciwnym razie włączasz straż przybrzeżną.
Kiedy mówię „polityka”, mam na myśli zasady ustalone w wyniku porozumienia między siłami zbrojnymi a FAA, że będą przestrzegać ATC (głównie). https://news.google.com/newspapers?id=y3YlAAAAIBAJ&sjid=1fIFAAAAIBAJ&pg=1008,835673&hl=en ** W wyniku porozumienia Kongres * nie * nałożył na to obowiązku ustawodawczego **. w rzeczywistości jest to w gestii służb, ale jeśli nie chcą, aby Kongres interweniował, muszą dobrze to pokazać.
Proszę opisać, co rozumiesz przez „głównie”, szczególnie w kontekście zrozumienia przez pilota wojskowego wymogu przestrzegania przepisów FAA dotyczących zakazu wykonywania lotów naddźwiękowych oraz wszelkich konsekwencji (lub ich braku) za nieprzestrzeganie.
„głównie” oznacza, że ​​wykonujesz rozkazy lub odpowiadasz za to, że tego nie robisz. Zaletą * umowy * zamiast * ustawodawstwa * jest to, że daje to najwyższemu kierownictwu Pentagonu zakres swobody co do a) wstępnego wdrożenia umowy w rozsądny sposób, który umożliwia planowanie, oraz b) odstępstwa od umowy, jeśli wymagają tego okoliczności. Dlatego dobrze, że jest to umowa, a nie ustawodawstwo. Wszystko to jest „powyżej poziomu wynagrodzenia” pilota liniowego.
W porządku, szanuję twoją pozorną wiedzę na ten temat. Słyszałem, że mosiądz generalnie nie ochroni pilota przed odchyleniem lotu FAA, więc masz rację, że efekt netto jest przezroczysty dla pilota liniowego.
Fabio says Reinstate Monica
2019-11-25 05:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

John K podał już przykład odczuwania boomu dźwiękowego z bardzo bliska, a Harper - Reinstate Monica opisuje to ogólnie. Pozwólcie, że dam wam praktyczny przykład tego, co zrobił boom dźwiękowy w promieniu 100 km.

22 marca 2018 roku samolot Air France AF671A z Reunion do Paryża Orly leciał nad północnymi Włochami, kiedy stracił radio. kontakt z kontrolą ruchu lotniczego. Wysłano dwa Eurofighter Typhoony w celu zbadania, a gdy tam dotarli, przełamali barierę dźwięku.

Dźwiękowe grzmoty były słyszalne od Aosty do Bergamo, oddalonych o 180 km. Początkowo mylono ich z bombami. Wynik? Między innymi były setki telefonów na policję, ludzie w panice wybiegali z budynków, ewakuowano niektóre szkoły i urzędy, a niektóre okna zostały wybite.

A na pokazie lotniczym oni leciałby znacznie niżej, więc byłoby głośniej!

Aby być uczciwym, wyjaśniono, że wiatr i warunki pogodowe były niefortunne, ponieważ sprzyjały propagacji dźwięku, ale w każdym razie boom dźwiękowy jest zbyt głośny, aby robić to dla przyjemności: dozwolone tylko w nagłych wypadkach.

Nawiasem mówiąc, w końcu okazało się, że to fałszywy alarm, więc przynajmniej było szczęśliwe zakończenie.

[Źródła: po angielsku, po włosku]



ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...